Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-620/2013 от 05.03.2013

Дело № 33-620

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Семененко В.Н. к Степкину А.П., Степкиной Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительной сделкой, совершённой с целью, противной основам правопорядка и нравственности

по апелляционной жалобе Семененко В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Семененко В.Н. к Степкину А.П., Степкиной Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительной сделкой, совершённой с целью, противной основам правопорядка и нравственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя истца Семененко В.Н. по доверенности – Доровских Н.В., возражения ответчика Степкина А.П., ответчика Степкиной Е.А., представителя ответчиков Степкиных А.П. и Е.А. по доверенности – Мелиховой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Семененко В.Н. обратился в суд с иском к Степкину А.П., Степкиной Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, совершённым с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что в соответствии с договором займа от <дата> за №, заключенного между Степкиной Е.Б. и Семененко В.Н., последний, выступающий в качестве займодавца, передал заёмщику Степкиной Е.Б. в долг <...> рублей.

Согласно условиям договора заёмщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа по первому требованию займодавца, однако, его письменные требования о возврате заёмных средств от <дата> и <дата> заёмщиком оставлены без удовлетворения.

Ссылался на то, что <дата> между сторонами по указанному выше договору займа было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым заёмщик обязался выплатить ему проценты за <дата> в размере <...> рублей.

В связи с невыполнением условий данного договора, обращаясь в суд с иском к заёмщику, им было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Указывал, что <дата> было вынесено определение о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Степкиной Е.Б., а <дата> Советским районным судом г.Орла по указанному гражданскому делу было принято решение о взыскании с заёмщика в его пользу процентов за пользование заёмными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере <...> рублей ежемесячно с <дата> по день фактической оплаты суммы займа.

Решением Советского районного суда г.Орла от <дата> суд удовлетворил исковые требования Степкина А.П. к Стёпкиной Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем, приобретенная в период брака Степкиными автомашина марки <...>, <дата> года выпуска, в раздел имуществ не была включена и <дата>, то есть в период действия запретительных мер, принятых судом, продана дочери ответчиков Степкиной Е.А. за <...> рублей.

Полагал, что данная сделка является ничтожной, поскольку совершена совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного просил суд признать договор купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный <дата> между Степкиным А.П. и его дочерью Степкиной Е.А., ничтожной сделкой, а также обязать Степкину Е.А. возвратить Степкину А.П. спорный автомобиль.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «МДМ Банк» на стороне ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Семененко В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Ссылается, что вывод суда о недоказанности им обстоятельств относительно того, что Степкину А.П. было известно о долгах Степкиной Е.Б. не соответствует действительности, поскольку в материалах дела о взыскании процентов за пользование займом содержится заявление Степкина А.П. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Считает, что Степкиной Е.Б. умышленно были признаны исковые требования Степкина А.П. в полном объёме с целью избавления от имущества, на которое может быть наложено взыскание по её долгам.

Полагает, что поскольку судебной экспертизой установлен факт

Указывает, что доводы стороны ответчика о невозможности признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительной сделкой ввиду обеспечения исполнения обязательств по ней залогом, несостоятельны, поскольку из системного толкования ст. 335 ГК РФ следует, что с правовой точки зрения залогодержателю безразлично, кто является собственником заложенного имущества в силу того, что право залога сохраняется в любом случае, в независимости от того, кто является собственником такого имущества. А также ссылается на то, что у Степкина А.П. перед залогодержателем отсутствуют кредитные обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение сторон по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требования, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав.

     В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 ГК РФ, такая сделка является ничтожной.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семененко В.Н., суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемый договор не содержит признаков, позволяющих квалифицировать её, как сделку, совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности, а доказательств того, что договор купли-продажи спорного автомобиля был произведен с целью уклониться от возмещения задолженности, которая имеется у супруги ответчика, при рассмотрении дела не представлено.     Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Как видно из дела, Степкина Е.Б. с <дата> состояла в браке со Степкиным А.П., а <дата> брак между ними расторгнут.

В соответствии с кредитным договором от <дата> № Степкиным А.П. и Е.Б. в ОАО «МДМ Банк» предоставлен кредит на сумму <...> рублей для приобретения автомобиля <...>, ставший предметом залога в обеспечение исполнения указанного кредитного договора.

В <дата> данный автомобиль был продан и приобретён спорный автомобиль марки <...>, впоследствии зарегистрированный на Степкина А.П.

На основании описанного факта между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками Степкиными к договору залога транспортного средства от <дата> № заключено дополнительное соглашение № от <дата>, согласно которому в качестве предмета залога по кредитному договору выступил автомобиль марки <...>.

<дата> между Степкиным А.П. и его дочерью Степкиной Е.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля марки, где по соглашению между сторонами автомобиль продан за <...> рублей ( л.д.10).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным спорной сделки, Семененко В.Н. ссылался на то, что данный договор был совершён ответчиками Степкиными лишь для вида, поскольку в указанный период Степкина Е.Б. имела большую задолженность, в связи с чем, в отношении неё выносились решения судов по его искам о взыскании заёмных средств и возбуждались исполнительные производства, накладывался арест на имущество, в виду чего, указанная сделка совершалась во избежание обращения взыскания на спорный автомобиль, то есть фактически ссылался на мнимость заключенной между ответчиками сделки.

По делу установлено, что согласно решению Советского районного суда г.Орла от <дата>, вступившему в силу <дата>, (дело №) удовлетворены исковые требования Семененко В.Н. о взыскании со Степкиной Е.Б. процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере <...> рублей ежемесячно с <дата> по день фактической оплаты суммы займа.

При рассмотрении указанного дела в обеспечение заявленных исковых требований определением суда от <дата> был наложен арест на имущество и денежные средства Степкиной Е.Б. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Во исполнение решения суда от <дата> в отношении Степкиной Е.Б. были возбуждены исполнительные производства от <дата> №, от <дата> №.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в г. Орле было установлено, что имущество, находящееся по адресу: <адрес>, на которое может быть обращено взыскание было ранее описано в обеспечение иска в пользу ОАО «О».

В ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции истцом были заявлены ходатайства о подложности соглашения о разделе имущества, представленного суду стороной ответчика в качестве доказательства своей позиции, в связи с чем, определением суда от <дата> по делу была назначена техническая судебная экспертиза документа на предмет установления периода изготовления подписей на документе.

Согласно заключению экспертизы подпись от имени Степкина А.П. и рукописная расшифровка подписи «Степкин А.П.» совместно с рукописной записью «<дата>» на соглашении о разделе имущества от <дата>, на самом деле совершены не ранее <дата>, что не соответствует дате, указанной на документе.

Кроме того, из заявления Степкина А.П. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, содержащегося в материалах дела, следует, что Степкину А.П. было известно о возбужденных в отношении Степкиной Е.Б. исполнительных производств, что опровергает доводы Степкина А.П. в этой части (л.д. 173-174).

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Степкину А.П. было достоверно известно о находящихся в производстве этого же суда гражданских делах по иску Семененко В.Н. к Степкиной Е.Б., являющейся должником перед истцом по вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Орла от <дата> о взыскании с неё <...> рублей, не обеспеченного имущественным обязательством, и об отсутствии у неё помимо спорного имущества другого имущества, которое способно обеспечить исполнение указанных обязательств перед истцом.

Несмотря на указанные обстоятельства, Степкиным А.П. с дочерью Степкиной Е.А. был заключен договор от <дата> на продажу указанного автомобиля, по которому зарегистрировано право Степкиной Е.А. на имущество <дата>.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиками не было представлено доказательств, что фактически спорный договор был исполнен, а также то, что деньги по договору купли-продажи автомобиля передавались.

В заседании судебной коллегии Степкина Е.А. и Степкин А.П. поясняли, что после заключения договора купли-продажи автомашина <...> осталась в пользовании Степкина А.П., о чем свидетельствует и заключенный между Степкиными Е.А. и А.П. договор аренды указанной автомашины от <дата> ( л.д.81-84).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка была совершена Степкиным А.П. и Степкиной Е.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью не допустить обращения взыскания на указанное имущество по долговым обязательствам Степкиной Е.Б., судебная коллегия считает, что исковые требования Семененко В.Н. о признании спорной сделки недействительной ввиду её мнимости по указанным основаниям подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> отменить.

Исковое заявление Семененко В.Н. к Степкину А.П., Степкиной Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительным в силу ничтожности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный <дата> между Степкиным А.П. и Степкиной Е.А., недействительным.

Председательствующий

Судьи