Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2022 (2-4107/2021;) ~ М-3040/2021 от 04.06.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-42/2022

66RS0003-01-2021-003032-41

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 января 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургфарм» к Ладыгину Сергею Сергеевичу об устранении нарушений, взыскании убытков,

установил:

ЕМУП «Екатеринбургфарм» обратилось в суд с иском к Ладыгину С.А. об устранении нарушения, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2020 года в результате залива помещения аптеки, расположенного на первом этаже здания по адресу: *** холодной водой, было повреждено имущество, принадлежащее ЕМУП «Екатеринбургфарм». О факте залива был составлен комиссионный акт. По результатам визуального осмотра кровли представителями ООО «Точмаш-Урал плюс» было подготовлено письмо,из которого следует, что при демонтаже-монтаже окна жилого помещения, принадлежащего ответчику, был расширен оконный проем посредством удаления двух рядов кирпичной кладки, что повлекло за собой повреждение-удаление гидроизоляционного покрытия кровли аптеки, в частности - части примыкания по торцу дома, непосредственно под окном на длину не менее 1200мм и высотой не менее 300мм, что повлекло за собой массивную протечку в период дождей, как здания аптеки, так и в жилом помещении. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой устранить причину протечки, ответчик должных мер не предпринял, в результате чего в помещении, принадлежащем истцу, стала накапливаться сырость, появилась плесень и затхлый запах. Данные обстоятельства оказывают негативное влияние на состояние здоровья сотрудников аптеки, работающих в данном помещении. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2020 с требованием устранить причину протечки и возместить причиненные убытки, однако ответчиком до настоящего времени указанные требования не выполнены. На основании изложенного просит обязать ЛадыгинаС.С. восстановить первоначальный размер демонтированного оконного проема восстановлением слоя кирпичной кладки с гидроизоляцией в объеме, достаточном для недопущения протечки, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150703 рубля 42 копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме 4214 рубля 07 копеек.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика восстановить первоначальный размер демонтированного оконного проема принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, имеющей кадастровый номер 66:41:0705006:6155, расположенного на втором этаже торцевой части пятиэтажного жилого дома по адресу г*** восстановлением нижнего слоя кирпичной кладки в проеме окна квартиры, на длину не менее 1200мм и высотой не менее 300мм, и устройством гидроизоляционного покрытия слоя, в объеме достаточном для недопущения протечки в помещение, остальные требования оставлены без изменения.

Определением суда от 26.01.2022 произведена замена стороны истца ЕМУП «Екатеринбургфарм» на правопреемника ООО «Екатеринбургфарм».

Представители истца Алексеева Е.Г., Сайченко А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ладыгин С.С. в судебном заседании пояснил, что как только ему заменила окно подрядная организация, появилась лужа под окном. Управляющая компания сказала, что залив произошелпо вине аптеки.

Представитель ответчика Плетнева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что согласия управляющей компании на переоборудование оконного проема ответчиком не было получено.

Представитель ответчика Еланцева Е.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указано, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом помещения истца. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***. На основании договора поставки от 03.09.2020 №142/20 ООО «Пегас» осуществило монтаж, откосы пластиковых окон в квартире ответчика. В качестве доказательств истцом представлен акт УЖК «Радомир-Инвест», в котором зафиксирована причина - течь примыкания кровли аптеки к стене МКД ***. Следовательно, не установлено, что причиной затопления является именно монтаж окон в жилом помещении ответчика. Оконный проем и окно индивидуализированный квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, также принадлежит последнему, из чего следует, что при реализации своих прав на замену окна в пределах допустимых норм какое-либо согласие ответчику получать от третьих лиц не требуется. Производя замену старого окна, которое не соответствовало размерам, гарантируемым гостами, ответчик реализовывал свое гарантированное право совершать в отношении принадлежащего ему имущества на праве собственности любые действия.Кирпичи, имеющиеся ранее в оконном проеме ответчика и установленные в нем с целью последующей установки деревянной оконной рамы, также являются собственностью ответчика. Ответчик полагает, что истец изначально определил ненадлежащего ответчика: все действия ответчика по замене окна были направлены на реализацию своих законных прав, однако действия подрядной организации, которая выполняла ремонт кровли и изоляцию для истца за счет имущества ответчика, не являются законными. Предъявленная истцом ко взысканию стоимость ущерба, по мнению ответчика, также не соответствует действительности, все работы рассчитаны без учета того, что ранее в помещении истца до затопления уже имелись повреждения потолков и стен, которые истец не ремонтировал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УЖК «Радомир-Инвест» Криваков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что 21.09.2020 был вызов, сотрудники вышли на место и зафиксировали повреждения. Отразили в акте возможную причину. Причиной стало скапливание воды в примыкании.Расширение оконного проема Ладыгиным С.С. не согласовывалось. Если вносятся изменения в конструкцию дома, то должно быть общее согласие собственников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пегас», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из сведений о характеристиках объекта недвижимости, Ладыгин С.С. является собственником квартиры №*** в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ***.

К многоквартирному дому примыкает здание аптеки, принадлежащее ООО «Екатеринбургфарм» по адресу: ***.

Одно из окон в квартире Ладыгина С.С. выходит на кровлю пристроенного здания аптеки.

Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого дома по адресу: *** является ООО УЖК «Радомир-Инвест».

18.07.2020 между ЕМУП «Екатеринбургфарм» (заказчик) и ООО «Точмаш-Урал плюс», заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими или силами третьих лиц выполнить ремонт кровли крыши здания заказчика согласно техническому заданию,локальному сметному расчету по адресу: ***, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Как следует из пояснений стороны истца, в рамках данного договора произведен капитальный ремонт кровли аптеки.

Согласно комиссионному акту проверки аптеки по адресу: *** ООО УЖК «Радомир-Инвест» от 21.09.2021 выявлено, что в подсобном помещении рядом с лестницей в подвал аптеки на потолке намокание,желтые пятна, поврежден подвальный потолок, повреждено 6 плиток, причина – течь примыкания кровли аптеки к стене МКД Панельная, 13.

Как следует из акта ООО «Точмаш-Урал плюс» от 30.09.2020, при осмотре кровли аптеки выявлены следующие дефекты при оси примыкания здания аптеки к жилому дому, при демонтаже-монтаже окна жилого помещения, работниками сторонней организации был расширен оконный проем посредством удаления двух рядов кирпичной кладки, что повлекло за собой повреждение-удаление гидроизоляционного покрытия кровли аптеки.В частности –части примыкания по торцу дома, непосредственно под окном на длину не менее 1200 мм и высотой не менее 300 мм, что повлекло за собой массовую протечку в период дождей как в здание аптеки, так и в жилом помещении.

02.11.2020 ответчик получил заявление о возмещении ущерба (претензию).

Согласно ответу на претензию от 11.11.2020, подписание которой ответчик в судебном заседании не оспаривал, в связи с заменой окон в квартире был убран 1 кирпичный ряд (он попросту развалился при демонтаже окна) и было поставлено окно, при наступлении дождей в квартире под окном образовался конденсат, и была вызвана управляющая компания; ответчик уведомил аптеку о том, что слив воды с крыши аптеки не осуществляется, вода скапливается под окном, на воду после дождей слетаются птицы и врезаются в окна; лужи образуются из-за неправильно размещенного слива и пути под слив не было.

В соответствии со сметным расчетом В отделочных работ для ремонта помещения аптеки составляет 150703 рубля 42 копейки.

Как следует из договора поставки №142/20 от 03.09.2020, заключенного между Ладыгиным С.С. (заказчик) и ООО «Пегас» (поставщик), поставщик обязуется осуществить заказчику поставку товара, а также выполнить для заказчика работы, указанные в приложении 1. Согласно приложению №1 в перечень работ входят монтаж, откосы пластин, вывоз мусора. В рамках данного договора была произведена замена оконного блока в квартире ответчика, выходящего на кровлю пристроенного здания аптеки.

Согласно заключению специалиста Н С(л.д. 186-207), представленному стороной истца, размер ущерба, измеряемый в объеме стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий подтоплений нежилых помещений здания-пристроя «Аптека», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная д. 13, составит не менее 328000 рублей.

Определением суда от 10.11.2021 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза»П.

Перед экспертом поставлены вопросы о том, какова причина залива помещения аптеки,расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, д. 13, произошедшего 21.09.2020; могло ли расширение оконного проема в квартире ответчика, расположенной по адресу: ***, посредством удаления двух рядов кирпичной кладки стать причиной залива от 21.09.2020; какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива 21.09.2020 в помещении аптеки,расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, д. 13.

В заключении эксперта установлено, что затопление внутренних нежилых помещений пристроенного здания аптеки к жилому дому по ул. Панельная, д. 13 произошло по причине проникания атмосферных вод с кровли в месте примыкания плит покрытия с наружной стеной жилого дома и кирпичной стеной здания аптеки. Разрушение герметичного узла без его восстановления в месте примыкания оконного блока, установленного в увеличенный проем (путем разборки кирпичной кладки на высоту 0,18-0,2 м) квартиры №*** в жилом доме по ***, стало причиной попадания атмосферной воды (дождей) в подкровельное покрытие (мембраны). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива 21.09.2020 в помещении аптеки, расположенной на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, д. 13, составила на дату проведения экспертизы 97068 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт непосредственно выходил на объект и осматривал его, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией.

При этом экспертом в судебном заседании даны подробные пояснения по выводам, сделанным в заключении.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что демонтаж оконного проема и разрушение герметичного узла без его восстановления в месте примыкания оконного блока, установленного в увеличенный проем квартиры №*** в жилом доме по ***, стало причиной залива. При этом суд полагает, что вина в совершении указанных действий возлагается на ответчика как собственника квартиры.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

По смыслу указанных положений именно на собственника возлагается обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и ответственность за действия, нарушающие права и обязанности третьих лиц в процессе использования имущества. При этом собственник не лишен права обратиться с регрессным требованием к иным лицам.

В силу положений пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, использование общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Как следует из заключения эксперта, на дату проведения ремонтных работ истцом оконный проем в квартире ответчика был деревянный со спаренными переплетами. Расстояние между оконным блоком и отливом, смонтированным на кирпичной кладке, по монтажной пене производится герметизация мастикой. После завершения работ по капитальному ремонту кровли собственником квартиры *** произведена замена оконного блока. Высота одинарного кирпича равна 65 мм, существовавший оконный проем был увеличен по высоте на 0, 16-0, 2мм, то есть на 2 уровня кладки. В процессе замены оконной конструкции герметизация установленного оконного блока не была произведена. При строительстве нежилого пристроя к жилому дому оконный проем был заложен кирпичом по высоте на 0,18-0, 2 м для того, чтобы обеспечить толщину теплоизоляции и гидроизоляции кровли аптеки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что именно на собственника возлагалась обязанность по согласованию внесения изменений в наружную конструкцию дома, что им сделано не было. Эксперт в судебном заседании пояснил, что две кирпичные кладки, которые были демонтированы из оконного проема ответчика, относятся к общему имуществу, а именно являются наружной ограждающей конструкции, внесение изменений в которую должно быть согласовано с управляющей компанией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями собственника по ненадлежащему содержанию жилого помещения, выразившемся в демонтаже оконного проема и разрушении герметичного узла силами третьего лица, и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь.Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд полагает представленную истцом совокупность доказательств достаточной для вывода о возложении на ответчика ответственности за вред, причиненный истцу. Ответчик во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, указанное опровергающих, а также доказательств надлежащего несения бремени содержания своего имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пояснений эксперта, восстановление нижнего слоя кирпичной кладки и устройство гидроизоляции позволит восстановить размер первоначального оконного проема и избежать заливов в будущем.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчика восстановить первоначальный размер демонтированного оконного проема в квартире № *** по адресу: ***, выходящего на кровлю пристроенного здания аптеки ООО «Екатеринбургфарм», путем восстановления нижнего слоя кирпичной кладки не менее 0, 18-0,2м и устройством гидроизоляционного покрытия.

При этом вопреки доводам стороны ответчика по смыслу вышеприведенных норм использование и распоряжение имущества по усмотрению собственника не должно нарушать права других лиц, причинять ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться расчетом, произведенным экспертом, согласно которомустоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет97068 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка представителя истца о том, что расчет эксперта не учитывает увеличение цен на строительные материалы, суд полагает необоснованной, поскольку экспертом был использован базисно-индексный метод, который учитывает уровень инфляции, расчет эксперта не противоречит действующей нормативной документации, законом не предусмотрен обязательный для применения порядок расчета, эксперт, обладающий квалификацией в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве, применил способ расчетав соответствии с имеющимися методиками.

Суд исходит из того, что размер ущерба,определенный в заключенииспециалиста, не может быть принят в подтверждение размера ущерба, поскольку он учитывает повреждения от всех возможных подтоплений, а не от конкретного залива от 21.09.2020, ответчик для совместного осмотра не приглашался. Экспертом в заключении особенно отмечено, что на потолке исследуемых помещений имеются следы старых протечек, произошедших ранее в месте расположения наружного водостока через парапет. Для старых следов протечек характеры более насыщенный желтый цвет до коричневого.

Суд полагает, что вопреки доводам представителей истца, сметный расчет не может быть принят во внимание для определения размера причиненного ответчиком ущерба, поскольку он не учитывает ремонт конкретно тех повреждений, которые был получены в результате залива, предусматривает ремонт помещения в целом без какой-либо связи с причиненным ущербом.

Также суд принимает во внимание, что стороны ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 4214 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №683 от 21.04.2021.

С учетом разъяснений п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых можно сделать вывод, что принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не применим, поскольку были удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургфарм» к Ладыгину Сергею Сергеевичу об устранении нарушений, взыскании убытков удовлетворить частично.

Обязать Ладыгина Сергея Сергеевича восстановить первоначальный размер демонтированного оконного проема в квартире *** по адресу: ***, выходящего на кровлю пристроенного здания аптеки ООО «Екатеринбургфарм», путем восстановления нижнего слоя кирпичной кладки не менее 0, 18-0,2м и устройством гидроизоляционного покрытия.

Взыскать сЛадыгина Сергея Сергеевича в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургфарм» сумму ущерба в размере 97 068 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова