Решение по делу № 2-2005/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1337/2015                                                              24 июня2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Мороз А.В.,

        при секретаре И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стилес» к С-1, С-2, С-3 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, пеней,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Стилес» обратилось в суд с исковым заявлением к С-1, С-2, С-3, указав, что ответчики С-1 и С-3 являются сособственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, С-3 зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи собственников, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам в размере <данные изъяты> руб., задолженность в указанном размере, а также пени в сумме <данные изъяты> руб. истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стилес» уточнило размер исковых требований, окончательно просило суд взыскать со С-1, С-2, С-3 солидарно в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д.122-123).

           Представитель истца Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчиков А., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска по праву, не согласилась с размером рассчитанной истцом задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, поскольку, во-первых, ООО «Стилес» не был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия С-3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на поданное заявление, а, во-вторых, расчет пени произведен без учета дат поступления от ответчиков платежей и их сумм (л.д.101-104, 127-129).

          Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

          В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

       Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

          Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

          Материалами дела установлено, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге находится в общей долевой собственности ответчиков С-1 и С-3

Сособственники, а также С-2 в качестве члена их семьи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д.20).

Из представленного истцом расчета задолженности по оплате коммунальных услуг следует, что задолженность ответчиков по данным платежам с учетом внесенных ими сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.125).

Порядок произведения ООО «Стилес» расчета ответчиками оспорен не был. Расчет, по мнению суда, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчиков о необходимости перерасчета размера платы за период временного отсутствия С-3 и, как следствие, уменьшения суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «е» и «д» настоящих Правил.

Пунктом 91 Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

На основании подпункта «б» пункта 97 Правил результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ С-1 обратилась в ООО «Стилес» с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленные коммунальные услуги за период временного отсутствия С-3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила необходимые документы (л.д.110).

В судебном заседании истец не оспаривал, что указанное заявление ответчика рассмотрено им не было, перерасчет не осуществлен и самостоятельно производится управляющей компанией не будет.

Согласно произведенному ответчиками перерасчету платы из суммы задолженности подлежат исключению <данные изъяты> руб. (л.д.127).

Поскольку исходя из приведенных выше судом положений Правил право на перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя носит заявительский характер и в случае реализации гражданином такого права путем подачи соответствующего заявления и представления необходимых документов обязанность по осуществлению перерасчета лежит на управляющей компании, суд полагает, что в сложившейся ситуации ООО «Стилес» обязано было произвести необходимый перерасчет.

На непредставление ответчиком необходимых документов либо на нарушение сроков подачи заявления о перерасчете ООО «Стилес» в ходе рассмотрения дела не ссылалось, произведенный ответчиками перерасчет в установленном порядке не оспорило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с расчетом ответчиков и уменьшить сумму взыскиваемой задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., определив ее в <данные изъяты> руб.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт невнесения ответчиками в установленных размерах и сроки платы за коммунальные услуги доказан истцом, суд считает обоснованным по праву требование ООО «Стилес» о взыскании с ответчиков пеней согласно статье 155 ЖК РФ.

Учитывая, что ответчики часть платежей в спорный период вносили, однако истцом при расчете размера пени даты оплат и назначение платежей учтены не были, что он не оспаривал в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным согласиться с представленным ответчиками расчетом пеней (л.д.128-129). Данный расчет суд считает арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, учитывающим даты внесения ответчиками платы за коммунальные услуги.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необоснованности расчета ответчиков ООО «Стилес» суду не представило.

Оснований для снижения размера пени суд не усматривает, поскольку доказательства того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О, снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать со С-1, С-2, С-3 в пользу ООО «Стилес» пени в размере <данные изъяты> руб.

           Учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

           Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск ООО «Стилес» удовлетворить в части.

           Взыскать со С-1, С-2, С-3 солидарно в пользу ООО «Стилес» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со С-1, С-2, С-3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>