Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2017 ~ М-272/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-569/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                                                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием ответчика Коноплева С.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Коноплеву С. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Коноплеву С.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению №*** от *** в размере *** рублей *** копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В обоснование требований указано, что *** между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № *** на получение кредита в размере *** рубля *** копеек на срок до ***. Во исполнение указанного соглашения истец открыл ответчику банковский счет, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, и предоставил кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размерах, указанных в договоре и Графике платежей. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, а именно, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами с момента предоставления кредита, в связи с чем, на *** образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек – сумма основного долга и *** рубль *** копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *** по ***.

    Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, о чем в деле имеется почтовое уведомление, а также впоследствии о движении дела и судебных заседаниях истец уведомлялся посредством электронной почты; при этом суд полагает извещенными истца и исходя из положений ч.7 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В своем отзыве представитель истца также указал, что *** решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила исковые требования Коноплева С.В. к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителей удовлетворены, с банка взыскана сумма за пакет «Универсальный» в размере *** рубля *** копеек. Данные денежные средства в полном объеме были перечислены на счет ответчика ***, то есть решение суда было исполнено банком. В связи с тем, что сумма, взысканная судом на пакет банковских услуг «Универсальный» была выплачена ответчику путем перечисления ее на счет должника, сумма основного долга по кредитному соглашению *** от *** не может быть уменьшена на эту же сумму пакета «Универсальный». Предоставленным кредитом ответчик воспользовался в полном объеме, а от исполнения обязательств по возврату денежных средств и причитающихся процентов уклоняется, что свидетельствует о недобросовестности, халатном отношении к принятым на себя обязательствам. Полученные денежные средства по решению суда от *** были направлены на погашение кредита в точном соответствии с условиями кредитного соглашения, с учетом внесенных ответчиком платежей, а также с учетом того обстоятельства, что ответчиком с *** года вообще не произведено ни одного платежа по кредиту.

Ответчик Коноплев С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и указал, что не оспаривает факт заключения кредитного соглашения, но полагает, что в соответствии с решением суда от *** задолженность его перед банком должна составлять *** рублей *** копеек, о чем суду представил свой расчет задолженности. Также полагает, что решение суда от *** исполнено ответчиком не правильно, он исполнение в виде возврата денежных средств не принимал и решения о взыскании в его пользу денежных средств не выносилось; и полагает, что денежные средства, уплаченные за комиссию и соответственно якобы возвращенные банком, учету вообще при расчете задолженности не подлежат.

Огласив исковое заявление, дополнения к нему с учетом отзыва ответчика, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что *** на основании анкеты-заявления между Коноплевым С.В. и ОАО «УБРиР» в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № *** о предоставлении ему кредита с открытием карточного счета и перечисления на него суммы кредита. Сумма кредита определена в размере *** рубля *** копеек под ***% годовых на срок *** месяца, с возвратом кредита ежемесячными платежами не позднее *** числа в размере указанном в Графике (п.6 Условий договора).

Указанное подтверждается анкетой-заявлением на л.д.11-13, договором банковского облуживания на л.д.14 и заявлением на добровольное страхование на л.д15.

Получение ответчиком суммы кредита, но в размере *** рублей, не оспорено ответчиком.

Так, договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет *** рубля *** копеек и данная сумма была включена в сумму кредита, в связи с чем, по договору сумма кредита составила именно *** рубля *** копеек.

Ответчик не был согласен с удержанием с него суммы комиссии в размере *** рубля *** копеек, в связи с чем, обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно решению Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от *** исковые требования Коноплева С.В. были удовлетворены частично, и на ПАО «УБРиР» возложена обязанность: уменьшить размер выданного *** Коноплеву С.В. кредита на сумму комиссии в размере *** рублей *** копеек и пересчитать ежемесячные платежи по данному кредиту со дня его получения *** на весь срок кредита *** месяца с учетом уменьшения размера кредита.

Также данным решением от *** установлено, что условия договора о взимании комиссии за пакет «Универсальный» являются ничтожными, а поэтому и исковые требования об уменьшении суммы кредита на данную комиссию и пересчета платежей по кредиту были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу *** и соответственно подлежало исполнению указанным в решении способом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для исполнения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом существа принятого *** решения суд приходит к выводу, что сомнений в порядке его исполнения не имеется, и оно подлежало исполнению совершением ответчиком ПАО КБ «УБРИР» действий по уменьшению суммы кредита, пересчету платежей по кредиту – процентов с учетом суммы кредита *** рублей (***-***) и соответственно составлением и выдачей Коноплеву С.В. Графика платежей с учетом суммы кредита *** рублей на срок, указанный в договоре.

Вместе с тем, судом установлено, что в надлежащем порядке решение суда от *** со стороны ПАО КБ «УБРиР» не исполнено, а факт возврата комиссии за пакет «Универсальный» не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда, и о не возможности разрешения вопроса о размере задолженности судом при рассмотрении настоящего дела именно с учетом ранее вынесенного решения суда.

Как следует из ответа судебного пристава от *** решение суда ими исполнено путем удержания указанной суммы *** рубля *** копеек, однако в настоящее время решается вопрос о возврате денежных средств в банк и принятия мер для надлежащего исполнения решения суда неимущественного характера путем составления перерасчета по договору.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика и дальнейшее удержание в счет задолженности по кредитному договору, о чем указано истцом при предоставлении выписки и в отзыве, также не является надлежащим исполнением решения суда от ***, на такое исполнение Коноплев С.В. согласия не давал; а более того, указанные действия с учетом возможности осуществления перерасчета задолженности в соответствии с решением и при рассмотрении настоящего дела не являются основанием для отложения дела, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела и установления размера задолженности исходя из исходной суммы кредита – *** рублей и иных условий договора.

В связи с изложенным, суд полагает возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом задолженности, составленным исходя из суммы кредита *** рублей, то есть суммы кредита установленной фактически решением суда от *** (сумма кредита за минусом суммы комиссии).

Именно на указанную сумму кредита Банком должны были начисляться проценты, предусмотренные договором – ***% в год, что согласно дополнительно представленного суду ПАО КБ «УБРиР» расчету за период с *** по *** должно было составить *** рублей *** копейки.

Таким образом, размер денежной суммы, подлежащей выплате заемщиком Коноплевым С.В. с учетом решения суда от ***, по кредитному договору на дату составления расчета и заявленных требований – *** должна была составить *** рублей *** копейки (***+***).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что за период действия договора им фактически выплачено истцу только *** рублей *** копеек, что подтверждается расчетом задолженности предоставленной истцом на л.д.8., а также выпиской по счету (л.д.9). Это не оспаривается ответчиком, как и то обстоятельство, что он с *** года не осуществляет выплату ежемесячных платежей по кредиту.

В связи с чем, размер задолженности по основному долгу и процентам, о взыскании которых заявлено истцом, фактически на *** составляет *** рублей *** копеек (*** рублей (сумма основного долга)+*** рублей *** копейки (проценты) – *** рублей *** копеек (выплаченная ответчиком сумма задолженности).

Исходя из изложенного, Коноплевым С.В. были существенно нарушены условия соглашения о кредитовании, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по соглашению о кредитовании, а также просроченных процентов в размере *** рублей *** копеек.

С расчетом задолженности, представленным истцом, суд не соглашается, поскольку он произведен исходя из суммы кредита *** рублей, что явно не обосновано с учетом вступившего в законную силу решения суда от ***.

Нарушений прав Банка судом также в данном случае не усматривается, поскольку расчет должен производится в соответствии со вступившим и подлежащим исполнению решением суда, при этом сумма выданной комиссии и соответственно факт ее возврата судом не учитываются, а значит на существо расчета, произведенного на основании условий договора и решения суда от ***, не влияет; каких-либо необоснованных убытков банка не вызывает.

Также судом учитывается, что требований о взыскании пени (неустойки) истцом не заявлено, в связи с чем, произведенный судом расчет не влияет на существо обязательств по уплате штрафных санкций, в том числе и в случае их последующего предъявления со стороны банка.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек подтверждается платежными поручениями (л.д.4-50). С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. В остальной части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Коноплеву С. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № *** от *** - удовлетворить частично.

    Взыскать с Коноплева С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления текста в окончательной форме.

Судья -

Текст решения в окончательной форме изготовлен 29 мая 2017 года.

Судья –                                                             С.А.Охотина