Решение по делу № 2-376/2020 (2-4036/2019;) ~ М-3873/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-376/20

....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

При секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 04 февраля 2020 года гражданское дело по иску Рогожкиной Н.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности по установлению повышенной фиксированной выплаты к пенсии,

установил:

Рогожкина Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее по тексту ГУ – УПФР в г. Ухте) о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера (далее РКС) периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 марта 1988 года по 27 июня 1989 года, с 08 апреля 1990 года по 30 сентября 1990 года; установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01 ноября 2019 года; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей (с учетом уточнений от 24 января 2020 года).

Требования мотивированы тем, что является получателем досрочной страховой пенсии. 10 октября 2019 года она обратился к ответчику с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с п.4 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ответчика в установлении повышенной фиксированной выплаты к пенсии отказано, при этом из расчета стажа работы в РКС исключены периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 06 марта 1988 года по 27 июня 1989 года, с 08 апреля 1990 года по 30 сентября 1990 года. С данным решением не согласна, полагает, что имеет право на повышенную фиксированную выплату к пенсии в связи с работой в РКС.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихомирова А.С. на иске настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зеленцов Д.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что Рогожкина Н.М. не имеет необходимого стажа работы в РКС для назначения повышенной фиксированной выплаты к пенсии. Пояснил, что в случае включения спорных периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, истец будет иметь необходимый стаж для установления повышенной фиксированной выплаты.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Рогожкина Н.М. с <...> г. является получателем страховой пенсии по старости. При установлении пенсии Рогожкиной Н.М. установлен базовый размер фиксированной выплаты к пенсии.

10 октября 2019 года Рогожкина Н.М. обратилась в ГУ УПФР в г. Ухте с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании части 8 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с приобретением необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и страхового стажа.

Решением ответчика от 31 октября 2019 года № 440115/19 Рогожкиной Н.М. отказано в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом, ответчиком указано, что Рогожкина Н.М. имеет следующий стаж: ..

Из материалов пенсионного дела и пояснений ответчика следует, что при расчете стажа истца для установления повышения фиксированной выплаты исключены периоды нахождения Рогожкиной Н.М. в отпусках по уходу за ребенком с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г..

Суд считает данное решение ответчика незаконным, при этом исходит из следующего.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Статьей 16 названного закона предусмотрено, что одновременно с назначением страховой пенсии устанавливается фиксированная выплата к страховой пенсии (часть 3).

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Из трудовой книжки истца следует, что в вышеуказанные периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком Рогожкина Н.М. работала .. и в детском саду .., то есть в районе Крайнего Севера.

Статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации от <...> г. N 3543-1) предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в силу 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, поскольку истцу отпуска по уходу за ребенком были предоставлены в период действия прежней редакции статьи 167 Кодекса законов о труде РСФСР, с учетом положений части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, спорные периоды отпусков по уходу за ребенком подлежат включению в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Учитывая изложенное, пенсионный орган должен был применять единообразный порядок исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как при определении права Рогожкиной Н.М. на досрочное назначение пенсии по старости, так и при определении ее права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости.

При таком порядке исчисления стажа истец обладает необходимым выработанным стажем работы в районах Крайнего Севера, для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В связи с чем исковые требования Рогожкиной Н.М. о включении периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком в стаж работы в районах Крайнего Севера для установления повышенной фиксированной выплаты к пенсии, возложении на ответчика обязанности по установлению повышенной фиксированной выплаты с 01 ноября 2019 года являются законными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ГУ УПФР в г. Ухте в пользу Рогожкиной Н.М. судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ), к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных норм права, исходя из удовлетворения заявленного иска, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности на представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая объем работы, проведенной представителем истца (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), категорию рассматриваемого спора, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению доверенности в размере 6700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми включить в стаж в районах Крайнего Севера Рогожкиной Н.М. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. и установить Рогожкиной Н.М. с <...> г. повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании ч. 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ « О страховых пенсиях».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 12 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Курлапова