Приговор по делу № 1-223/2014 от 21.01.2014

Дело № 1-223-2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА                     10 ФЕВРАЛЯ 2014 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи             Янченко Е.Ю.

при секретаре                         Терновой Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы                 Бутыльского Р.А.

защитника                             Стромиловой Е.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 517,

подсудимого                         Андриянова А.В.

потерпевшего                        П.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Андриянова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2013 года в вечернее время Андриянов А.В. находился по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки с малознакомым П. После совместного распития спиртного П. уснул. Увидев на стуле на веранде сумку, принадлежащую П., у Андриянова А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение и тайное хищение имущества, принадлежащего П. Осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П. и желая их наступления, Андриянов А.В., пользуясь тем, что кроме него и П. на веранде никого нет, П. спит, за его действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь по вышеуказанному адресу, тайно, из корыстных побуждений, похитил из сумки, лежащей на стуле на веранде дачного дома деньги в сумме 4000 рублей и газотравматический пистолет № стоимостью 16500 рублей с 6 патронами, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей, принадлежащие П. После чего Андриянов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб П. на общую сумму 20800 рублей.

Наказание за преступление, совершенное Андрияновым А.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый Андриянов А.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Андриянову А.В. понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Стромилова Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Андриянову А.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Бутыльский Р.А. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший П. заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, предъявленное Андриянову А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия Андриянова А.В. по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и его семьи, а также требования ст.ст.6, 60, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Судом установлено, что Андриянов А.В. имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с <данные изъяты> имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179), <данные изъяты>

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, Андриянов А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как не страдал таковым в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты> По своему психическому состоянию Андриянов А.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.124-131).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Поэтому суд признает Андриянова А.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Андриянову А.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающим наказание виновному Андриянову А.В. обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено преступление средней тяжести, при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления. При назначении наказания Андриянову А.В., с учетом установленного в его действиях рецидива преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, суд, назначая Андриянову А.В. за преступление средней тяжести вид наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде штрафа.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, так как Андриянов совершил преступление средней тяжести, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, трудоустроен, социально адаптирован.

При назначении наказания Андриянову А.В. суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения судом в отношении Андриянова А.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым – пистолет №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по г.Чите, направить в разрешительный орган, для решения вопроса о возвращении потерпевшему П.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим П. о взыскании материального ущерба в размере 20800 рублей.     

Рассматривая указанные исковые требования, заявленные потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск в части причинения имущественного вреда сумме 4300 рублей. При этом исходит из того, что похищенный у потерпевшего пистолет № стоимостью 16500 рублей, изъят у подсудимого, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в результате действий преступного характера подсудимого потерпевшему П. причинен имущественный вред, подтвержденный предъявленными документами на сумму 4300 рублей, данный ущерб причинен в результате преступных действий именно подсудимого. Размер ущерба подсудимый не отрицает.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Андриянова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст.158 УК РФ, признать в действиях Андриянова А.В., на основании ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений и назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение Андриянова А.В. по приговору <данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении Андриянова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании материального вреда, заявленный потерпевшим П., <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с подсудимого Андриянова А.В. в счет возмещения материального ущерба потерпевшему 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: пистолет №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по г.Чите (квитанция № 298 от 27.12.2013г.) – направить в разрешительный орган, для решения вопроса о возможности возвращения потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Независимо от обжалования приговора стороны вправе заявить ходатайство о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Е.Ю.Янченко