Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9331/2012 ~ М-10092/2012 от 30.11.2012

            Дело № 2 - 9331/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                                                                          г. Благовещенск                                                                                           

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи                   Кузьминой Е.В.,

При секретаре                                                Возыка О.В.,

С участием представителя ответчика СОАО «ВСК» - Шуварской В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усок Е.А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Усок Е.А. обратился в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дашутина В.В. (виновник ДТП) и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Усок Е.А.. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией СОАО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере ***.Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АК. Согласно отчету АК размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***.Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***.В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены его законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ***, затраты на определение рыночной стоимости ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не известны, имеются ходатайства о рассмотрении гражданского дела без участия истца, его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца, его представителя.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Усок Е.А., в обоснование возражений указав, что размер произведенной истцу страховой выплаты был определен СОАО «ВСК» на основании отчета НЭ по определению стоимости ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу. Однако после получения страховой выплаты и до подачи иска в суд истец по собственный инициативе обратился в экспертную организацию АК в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем размер рыночной стоимости ремонта по отчету АК является явно завышенным. Усок Е.А. свое несогласие с суммой страховой выплаты в размере *** 66 копеек, определенной на основании отчета НЭ, не высказывал, тем самым факт достижения согласия либо несогласия о размере страховой выплаты ответчику известен не был. Доказательств предъявления истцом ответчику до обращения в суд возражений относительно выплаченной суммы страхового возмещения и отказа ответчика от выплаты товарной стоимости истец не представил. Таким образом, истцом не были соблюдены положения п. 45 Постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований, в связи с чем, у суда нет оснований для принятия экспертизы, проведенной АК, в качестве надлежащего доказательства. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по организации проведения экспертизы ущерба при отсутствии несогласия со стороны истца, то у истца в рамках п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возникло право самостоятельной организации экспертизы. Основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащей форме, у суда отсутствуют. Полагает, что отчет АК получен с нарушением требований ст. 55 ГПК РФ, т.к. согласно приложения *** - Акта осмотра транспортного средства, осмотр проводился экспертом ДЮ с участием потерпевшего Усок Е.А., без участия представителя СОАО «ВСК». Сведений о надлежащем извещении ответчика о проведении осмотра транспортного средства истцом не представлено. При таких обстоятельствах полагает, что ответчик был лишен возможности принять участие в осуществлении такого осмотра, оценке объема и целесообразности конкретных ремонтных работ. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился третье лицо - Дашутина В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки не известны. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 63, 64 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в 10 часов 15 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дашутина В.В. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Усок Е.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дашутина В.В., который, управляя автомобилем, не выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, которым Дашутина В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ***. Указанное постановление в установленном порядке Дашутина В.В. обжаловано не было, а, следовательно, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Дашутина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленной копией карточки учета транспортного средства, что собственником транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Усок Е.А.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, предусмотрено, что результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Согласно п.п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Дашутина В.В., управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ***), в связи с чем, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

В порядке возмещения ущерба СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** 66 копеек, определенное на основании отчета НЭ № *** от ***.

Вместе с тем анализируя указанный отчет, суд приходит к выводу, что в указанном документе не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; достоверность содержащихся в отчете сведений не подтверждена справками автомагазинов и ремонтных мастерских, свидетельствующими о проведенном анализе средних рыночных цен на производство ремонтных и окрасочных работ, запасные части и сопутствующие материалы. К заключению не приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, отсутствует полный расчет износа автомобиля истца.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств указанный выше отчет НЭ не может быть принят судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Полагая произведенную ответчиком страховую выплату заниженной, для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АК. Согласно отчету АК *** от *** рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет ***.

Оценивая отчет АК *** от ***, суд приходит к выводу, что обоснованность указанного отчета подтверждена справками автомагазинов и автомастерских о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых произведен сравнительный анализ цен на детали и восстановительные работы в регионе. В отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца, чего нет в отчете, представленном стороной ответчика. Стоимость заменяемых деталей определена исходя из средней рыночной стоимости заменяемых запасных частей на первичном рынке с учетом износа. Квалификация производившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АК подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца), а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений. При данных обстоятельствах, по мнению суда, не имеет правового значения тот факт, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, проводимого АК.

Возражая против отчета, представленного истцом, ответчик, а также третьи лица не представили суду допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной АК стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля у суда не имеется.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не имел права самостоятельно проводить оценку причиненного ему ущерба.

По смыслу приведенной правовой нормы, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из материалов дела, после обращения потерпевшего страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка); данная оценка была произведена в НЭ.

Поскольку результаты указанной (организованной страховщиком) независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

При данных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере ***, исходя из расчета: *** - *** = ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** на оценку АМТС от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено ***, что подтверждается квитанцией *** от ***, кассовым чеком от ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере ***, подтвержденные квитанцией нотариуса от ***, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Усок Е.А. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать истцу правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с СОАО «ВСК». В силу п. 2 указанного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет ***. В ходе судебного заседания установлено, подтверждается квитанцией *** от ***, что истец произвел оплату указанной в договоре суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ПВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, по мнению суда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Усок Е.А. сумму страхового возмещения ***, расходы на оценку ущерба ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований Усок Е.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, - с ***.

Председательствующий :