Решение по делу № 2-1882/2019 от 31.07.2019

УИД 22RS0065-02-2019-000692-40

Дело № 2-1882/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием представителя истца по основному иску и представителя ответчика по встречному иску Батищева Николая Евгеньевича – Семкина Ярослава Геннадьевича, представителя ответчика по основному иску и представителя истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» – Жигалова Ярослава Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищева Николая Евгеньевича к Бакулину Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай», Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ЦАФАПОБДД УМВД России по г. Барнаулу, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское металлоперерабатывающее предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Фабула», акционерному обществу «Тинькофф Банк», Сапоновой Марии Яковлевне о признании права собственности на транспортное средство, исключении транспортного средства из акта описи и ареста, передаче транспортного средства собственнику, отмене запретов на регистрационные действия,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» к Батищеву Николаю Евгеньевичу, Бакулину Андрею Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

установил:

Батищев Н.Е. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Бакулину А.А., ООО «ДиПОС-Алтай» признании за истцом право собственности на автомобиль «Мицубиси Аутлэндэр 2.0» (Митсубиши Аутлендер), 2006 года выпуска, ...; исключении данного транспортного средства из акта описи и ареста транспортного средства от 06.12.2018 года и передаче его собственнику Батищеву Н.Е.; снятии запретов на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства, взыскании с ответчиков Бакулина А.А. и ООО «ДиПОС-Алтай» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., указывая в обоснование заявленного иска на то, что 12.10.2016 года между истцом, выступившим в качестве покупателя, и ответчиком Бакулиным А.А., выступившим в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль «Мицубиси Аутлэндэр 2.0», 2006 года выпуска, ..., а покупатель обязался выплатить продавцу 500 000 руб. в счет приобретаемого автомобиля. Во исполнение указанного договора продавец передал, а покупатель принял автомобиль, уплатив продавцу 500 000 руб. Также, продавцом ему были переданы все документы, комплект ключей. При этом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге и под арестом не находился, относительно имеющихся запретов на регистрационные действия продавец истцу пояснил, что он рассчитается с кредиторами и снимет запреты.

По утверждению истца, он после заключения и исполнения договора купли-продажи вышеназванного транспортного средства в полной мере осуществлял правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, а также нес бремя его содержания, иными словами относился к нему как своему собственному.

Между тем, 06.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Алтайскому краю Абеновым В.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества, которым по требования кредитора (взыскателя) Бакулина А.А. у истца был арестован и изъят автомобиль «Мицубиси Аутлэндэр 2.0», 2006 года выпуска, ..., а потому истец был лишен принадлежащего ему имущества по требованию кредитора Бакулина А.А., который в 2016 году произвел отчуждение и передачу автомобиля в адрес истца (т.1 л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком ООО «ДиПОС-Алтай» предъявлен встречный иск к Батищеву Н.Е., Бакулину А.А. о признании договора от 12.10.2016 года купли-продажи автомобиля «Мицубиси Аутлэндэр 2.0», 2006 года выпуска, ..., заключенного между Бакулиным А.А. и Батищевым Н.Е. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, указывая в обоснование встречного иска на то, что заключенный между ответчиками по встречному иску договор купли-продажи от 12.10.2016 года является мнимой сделкой, стороны не имели намерения создавать соответствующие сделке правовые последствия. Так, при подписании оспариваемого истцом по встречному иску договора купли-продажи от 12.10.2016 года знали о наложенных ограничениях, о чем написано в первоначальном иске, однако в п.4 договора продавец Бакулин А.А. утверждает об отсутствии на транспортное средство каких-либо арестов и иных запретов; покупатель транспортного средства Батищев Н.Е. в ГИБДД в течение 10 суток с момента заключения между сторонами договора для переоформления транспортного средства не обращался; Батищев Н.Е. приобрел спорное транспортное средство по цене в разы ниже, чем составляет его рыночная стоимость; Батищевым Н.Е. полис ОСАГО заключен лишь один раз – 13.01.2018 года, что также является признаком его недобросовестности; представленное Батищевым Н.Е. постановление об административном правонарушении от 25.04.2017 года содержит сведения о собственнике транспортного средства – Бакулине А.А., таким образом, ответчик Батищев Н.Е. при оформлении постановления по делу об административном правонарушении не выразил возражений относительно принадлежности автомобиля, а также не оспорил его; ни одно постановление о наложенных ограничениях на автомобиль обоими ответчиками по встречному иску оспорены не были; в представленном в дело паспорте транспортного средства в графах прежний и новый собственники подписи ответчиков отсутствуют. Между тем, по утверждению истца по встречному иску, он является заинтересованным лицом в сохранении спорного имущества, и, соответственно, имеет право на предъявление настоящего иска (т.1 л.д.104-106).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.07.2019 года, в редакции определения суда от 10.07.2019 года, настоящее гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Барнаула по подсудности (т.2 л.д.210-212,215-216).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам, где должником является ответчик Бакулин А.А, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного имущества: ООО «Алтайское металлоперерабатывающее предприятие (т.3 л.д.15), ООО «Коллекторское агентство Фабула» (т.3 л.д.59).

Затем, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, третьи лица (взыскатели по исполнительным производствам, где должником является Бакулин А.А., и в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного имущества): УПФР в г. Барнауле Алтайского края, ОБДПС ГИБДД России по г. Барнаулу, ЦАФАПОГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю, МИФНС № 15 по Алтайскому краю, МИФНС №14 по Алтайскому краю, ПАО «Совкомбанк», ООО «Алтайское металлоперерабатывающее предприятие», ООО «Коллекторское агентство Фабула» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве в качестве соответчиков, также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены новые взыскатели должника Бакулина А.А. по исполнительным производствам – АО «Тинькофф Банк» и Сапонова М.Я. (т.3 л.д.107).

В судебное заседание истец по основному иску и ответчик по встречному иску – Батищев Н.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался (т.3 л.д.16,117), представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что на заявленном им иске настаивает, относительно встречных исковых требований – возражает (т.3 л.д.37).

Представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречному иску Семкин Я.Г., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.26), в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в основном иске, встречные исковые требования не признал, полагая их не обоснованными.

Представитель ответчика по основному иску и представитель истца по встречному иску – ООО «ДиПОС-Алтай» – Жигалов Я.Н., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.36), заявленные Батищевым Н.Е. исковые требования не признал, полагая их не обоснованными, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчики Бакулин А.А., Сапонова М.Я., представители ответчиков УПФР в г. Барнауле Алтайского края, ОБДПС ГИБДД России по г. Барнаулу, ЦАФАПОГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю, МИФНС № 15 по Алтайскому краю, МИФНС №14 по Алтайскому краю, ПАО «Совкомбанк», ООО «Алтайское металлоперерабатывающее предприятие», ООО «Коллекторское агентство Фабула», АО «Тинькофф Банк», а также представители третьих лиц – Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещались (т.3 л.д.111-116,118-133), причина их неявки в суд – неизвестна.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Батищева Н.Е. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «ДиПОС-Алтай» подлежащими удовлетворению полностью – по следующим основаниям.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ранее действовавшего абз.6 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, в соответствии с абз.6 п.3 ныне действующих Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказ МВД России от 26.06.2018 года № 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

В силу п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на весь период действия установленного запрета.

В судебном заседании установлено, что право собственности на автомобиль «Мицубиси Аутлэндэр 2.0», 2006 года выпуска, категории В, модель, номер двигателя ..., номер кузова ..., ... цвет черный, государственный регистрационный знак ...», c 05.06.2013 года зарегистрировано за Бакулиным А.А., +++ года рождения, что подтверждается: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.7-8), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.26), копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д.62).

Истцом по основному иску Батищевым Н.Е. в подтверждение перехода к нему права собственности представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2016 года, заключенного между Бакулиным А.А., выступившим в качестве продавца, и Батищевым Н.Е., выступившим в качестве покупателя, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Мицубиси Аутлэндэр 2.0» (в договоре указано как Мицубиси Аутлендер 2.0), 2006 года выпуска, категории В, модель, номер двигателя ..., номер кузова ..., ..., цвет черный, государственный регистрационный знак «...», с передачей покупателем продавцу 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.6).

При этом в п.4 вышеназванного договора указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (т.1 л.д.6).

Также в подтверждение перехода к нему права собственности на вышеназванное транспортное средства Батищевым Н.Е представлены: копия страхового полиса ОСАГО серии ..., со сроком страхования с 12 час. 56 мин. 13.01.2018 года по 24 час. 00 мин. 12.01.2019 года, по которому допущены к управлению лица: Батищев Н.Е., ФИО26., ФИО27. (т.1 л.д.9), копия постановления ... от 25.04.2017 года об административном правонарушении, составленном в отношении Батищева Н.Е. по ст.12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном на спорном транспортном средстве (т.1 л.д.95), приема-передачи выполненных работ по договору заказ-наряд ... от 12.01.2018 года 18:28:37 (т.1 л.д.96), заказ-наряд ... от 12.01.2018 года (т.1 л.д.97), а также свидетельские показания ФИО28., допрошенного в судебном заседании, имевшем место 11.09.2019 года, показавшего о том, что с конца 2016 года и по 2018 год у истца Батищева Н.Е. был в пользовании автомобиль «Мицубиси Аутлэндэр», которым периодически пользовался и указанный свидетель (т.3 л.д.10,11-15).

В тоже время из описательной части искового заявления Батищева Н.Е. следует, что на момент заключения вышеназванного договора купли-продажи от 12.10.2016 года – Батищеву Н.Е. уже было известно, что в отношении вышеназванного транспортного средства имелись запреты на регистрационные действия.

При этом, в соответствии с распечаткой от 02.10.2019 года раздела «Проверка транспортного средства черед официальный сайт Госавтоинспекции» в отношении ... имеется информация об ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (т.3 л.д.43-47), наложенные судебными приставами:

- 10.09.2014 года по исполнительному производству ... от 25.07.2014 года, судебный пристав-исполнитель ФИО40

- 23.05.2015 года по исполнительному производству ... от 22.04.2015 года, судебный пристав-исполнитель ФИО39

- 25.07.2017 года по исполнительному производству ... от 25.07.2014 года, судебный пристав-исполнитель ФИО38

- 26.09.2017 года по исполнительному производству ... от 25.09.2017 года, судебный пристав-исполнитель ФИО37

- 15.05.2018 года по исполнительному производству ... от 06.05.2018 года, судебный пристав-исполнитель ФИО36

- 28.05.2018 года по исполнительному производству ... от 24.11.2017 года, судебный пристав-исполнитель ФИО35

- 17.12.2018 года по исполнительному производству ... от 14.12.2018 года, судебный пристав-исполнитель ФИО34

- 18.02.2019 года по исполнительному производству ... от 14.02.2019 года, судебный пристав-исполнитель ФИО33

- 01.03.2019 года по исполнительному производству ... от 27.02.2019 года, судебный пристав-исполнитель ФИО31

- 08.05.2019 года по исполнительному производству ... от 01.04.2019 года, судебный пристав-исполнитель ФИО30

- 06.06.2019 года по исполнительному производству ... от 05.06.2019 года, судебный пристав-исполнитель ФИО29

Помимо этого, из представленной начальником межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО50 распечатки сведений электронных учетов Госавтоинспекции о действующих ограничениях на совершение регистрационных действиях с автомобилем «Мицубиси Аутлэндэр 2.0», 2006 года выпуска, VIN (кузов ... (исх. ... от 22.02.2019 года) следует, что помимо вышеуказанных запретов на регистрационные действия – на момент предоставления сведений дополнительно имелись следующие запреты на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства:

- от 27.01.2014 года по исполнительному производству ... от 17.06.2013 года, судебный пристав-исполнитель ФИО41

- от 26.07.2015 года по исполнительному производству ... от 12.10.2011 года, судебный пристав-исполнитель ФИО42

- от 13.02.2017 года по исполнительному производству ... от 12.10.2011 года, судебный пристав-исполнитель ФИО43

- от 25.07.2017 года по исполнительному производству ... от 12.10.2011 года, судебный пристав-исполнитель ФИО44

- от 06.02.2018 года по исполнительному производству ... от 12.01.2018 года, судебный пристав-исполнитель ФИО45

- от 06.02.2018 года по исполнительному производству ... от 22.12.2017 года, судебный пристав-исполнитель ФИО46

- от 14.06.2018 года по исполнительному производству ... от 13.06.2018 года, судебный пристав-исполнитель ФИО47т.1 л.д.25, 27).

Помимо этого, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества от 06.12.2018 года, составленным судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Алтайскому краю ФИО49. в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного 24.11.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, в отношении должника Бакулина А.А. о взыскании задолженности в размере 205 558 руб. 89 коп. в пользу взыскателя ООО «ДиПОС-Алтай» – подвергнуто аресту (описи) имущество: автомобиль «Мицубиси Аутлэндэр 2.0», черного цвета, ..., государственный регистрационный знак ...», имеющий трещину на лобовом стекле, предварительной оценкой 400 000 руб., которое изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «ДиПОС-Алтай» вместе с ключом-брелоком к сигнализации, с определением места хранения транспортного средства по адресу: /// (т.1 л.д.10,11-15).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Батищева Н.Е. в полном объеме, поскольку на момент заключения сторонами договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства уже были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, принятые судебными приставами-исполнителями, о которых истцу по основному иску, Батищеву Н.Е., было известно, исполнительные производства в отношении должника Бакулина А.А. не окончены, в связи с чем, Бакулин А.А. не вправе был отчуждать «Мицубиси Аутлэндэр 2.0», 2006 года выпуска, категории В, модель, номер двигателя ..., номер кузова ..., ..., цвет черный, государственный регистрационный знак «...», а истец по основному иску не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при совершении сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, суду не представлено, поэтому оснований полагать, что возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи могло и должно было бы свидетельствовать о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, – не имеется.

Кроме того, как установлено судом, право собственности у истца по основному иску Батищева Н.Е. на спорный автомобиль не возникло. Так, на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля – он находился во владении должника Бакулина А.А., после заключения между истцом Батищевым Н.Е. и ответчиком Бакулиным А.А. у истца по основному иску – Батищева Н.Е. не возникло право распоряжения и владения спорным имуществом, а временное пользование Батищевым Н.Е. автомобилем «Мицубиси Аутлэндэр 2.0», 2006 года выпуска, номер кузова ..., ..., государственный регистрационный знак «...» - не свидетельствует о появлении у указанного истца прав по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

При этом, суд относится критически к представленным стороной истца Батищева Н.Е. копиям документов: договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2016 года, заключенного между Бакулиным А.А. и Батищевым Н.Е. в отношении автомобиля «Мицубиси Аутлэндэр 2.0», 2006 года выпуска, категории В, модель, номер двигателя ..., номер кузова ..., ..., цвет черный, государственный регистрационный знак «...»; страхового полиса ОСАГО серии ...; со сроком страхования с 12 час. 56 мин. 13.01.2018 года по 24 час. 00 мин. 12.01.2019 года, постановления ... от 25.04.2017 года об административном правонарушении, составленном в отношении Батищева Н.Е. по ст.12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; акта приема-передачи выполненных работ по договору заказ-наряд ... от 12.01.2018 года 18:28:37, заказу-наряду ... от 12.01.2018 года, а также свидетельским показания ФИО48., поскольку вышеприведенные документы и свидетельские показания не подтверждают переход к Батищеву Н.Е. права собственности на спорное транспортное средство при вышеуказанных обстоятельствах.

Одновременно суд считает необходимым отметить следующее. Действительно, право собственности на транспортное средство возникает не после регистрации его в органах ГИБДД на нового собственника, а на основании, в том числе, договора купли-продажи, который считается заключенным в момент передачи транспортного средства покупателю и уплаты за него денежной суммы.

Однако, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства. Поскольку предыдущий собственник свои обязательства не исполнил, транспортное средство, несмотря на заключение 12.10.2016 года заявленного Батищевым Н.Е. договора купли-продажи, зарегистрировано за ответчиком Бакулиным А.А., транспортное средство эксплуатировалось, о чем свидетельствуют сведения о многочисленных правонарушениях, совершенных Бакулиным А.А. спорном транспортном средстве в 2017-2018 годах (т.1 л.д.68), а потому у истца по основному иску – Батищева Н.Е. – не возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Доводы стороны истца Батищева Н.Е. о том, запрет на совершение регистрационный действий не является препятствием для совершения сделки по отчуждению имущества, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Далее. Разрешая встречные исковые требования ООО «ДиПОС-Алтай» к Батищеву Н.Е., Бакулину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки – суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исследовав материалы дела, суд учитывает, что Батищевым Н.Е. не представлено суду доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки между Бакулиным А.А. и Батищевым Н.Е., также не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорного автомобиля от Бакулина А.А. к Батищеву Н.Е. до наложения запрета на регистрационные действия на него и, соответственно, прекращение права собственности Бакулина А.А. на транспортное средство; помимо этого, сведения об истце, как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД также не подавались.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует, что действия Бакулина А.А. и Батищева Н.Е. при заключении договора купли-продажи от 12.10.2016 года направлены на освобождение спорного автомобиля от запрета на регистрационные действия и ареста, при этом право собственности Бакулина А.А. на спорный автомобиль не прекращалось и из его владения автомобиль не выбывал, а потому встречные исковые требования ООО «ДиПОС-Алтай» к Батищеву Н.Е., Бакулину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки – являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца по основному иску возмещению не подлежат в связи с отказом Батищеву Н.Е. в удовлетворении заявленных им исковых требований; в то же время с Батищева Н.Е. и Бакулина А.А. в пользу ООО «ДиПОС-Алтай» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска (т.1 л.д.107), по 3 000 руб. 00 коп. – с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Батищеву Николаю Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 12 октября 2016 года, заключенный между Бакулиным Андреем Александровичем и Батищевым Николаем Евгеньевичем, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, возвратив автомобиль «Мицубиси Аутлэндэр 2.0», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак «...», в собственность Бакулина Андрея Александровича.

Взыскать с Батищева Николая Евгеньевича и Бакулина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска, по 3 000 руб. 00 коп. – с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 года.

Судья                                        Т.О. Вебер