Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2021 от 04.08.2021

12-82/2021

РЕШЕНИЕ

06 октября 2021 года                               г. Кондопога

    Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретаре Игнатович Л.Ю., с участием представителя О, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Нартекс» Ф на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

Установил :

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Нартекс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Допущенное административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства « Unicam WIM.B», работающего в автоматическом режиме (идентификатор № № ..., свидетельство о поверке № № ..., поверка действительна до ХХ.ХХ.ХХ).

С указанным постановлением ООО «Нартекс» в лице представителя П не согласен, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов, приведенных в жалобе, указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении привлечен ненадлежащий субъект, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство КАМАЗ 58147 Y, г.р.з. № ..., выбыло из владения заявителя и находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того отмечает, что ООО «Нартекс» выполняет строительно-монтажные работы на основании государственного контракта на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) заключенного в целях реализации государственного оборонного заказа, контракта (договора), заключенного в рамках исполнения указанного государственного контракта № ГК/КС -<...> от ХХ.ХХ.ХХ, содержащих сведения составляющих государственную тайну. Выполнение работ проводится в рамках федеральной целевой программы «<...>» ХХ.ХХ.ХХ гг.) Взыскание значительных штрафов с заявителя, ставит под угрозу финансовую состоятельность организации, и как следствие, исполнение обязанностей по государственному контракту, а также ставит под угрозу срыв государствообразующей целевой федеральной программы. Срыв сроков выполнения работ, либо срыв своевременной поставки строительных материалов представляет собой более значительный вред обществу и государству, нежели состав правонарушения по вменяемой статье. На основании изложенного просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ. В случае, если суд не посчитает доводы заявителя обоснованными для отмены указанного постановления, просит применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание менее минимального размера предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В представленном отзыве на жалобу представителя ООО «Нартекс» заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия просит постановление № ... от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «Нартекс» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «Нартекс» без удовлетворения по тем основаниям, что заявителем в обоснование доводов никаких технических документаций на вышеуказанный автомобиль не представлено. Относительно того, что КАМАЗ 5814Y г.р.з. № ... передан в аренду физическому лицу М и находится в его владении и пользовании, отмечает, что у ООО «Нартекс», согласно выписки из ЕГРЮЛ отсутствует вид деятельности как «Аренда транспортных средств». Заявителем не приобщены светокопии документов на перевозимый груз (товаротранспортная накладная, чеки и т.п.), договора с организацией отправителя и получателя груза, а также в подтверждении реального исполнения договора не представлены платежные документы, а документы перечисленные выше, не являются первичными. Полагает, что достаточных доказательств безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица не имеется. Предоставленные ООО «Нартекс» документы не содержат той необходимой информативности, позволяющей однозначно констатировать факт действия договора аренды в момент совершения правонарушения.

В возражениях на отзыв заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия представитель заявителя О. в обосновании ранее изложенной позиции ссылается на то, что отсутствие у заявителя ОКВЭД «Аренда транспортных средств» в ЕГРЮЛ не ограничивает правоспособность и не является препятствием для совершения разовых сделок по сдаче в аренду собственного транспортного средства. Данные сделки не являются систематическим способом извлечения прибыли для заявителя и направлены исключительно на снижение издержек в сложной экономической ситуации. Право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ.

Не предоставление документов на перевозимый груз по настоящему делу и иных документов, не может являться подтверждением виновности заявителя. Выводы ЦАФАП об отсутствии платежных документов в качестве подтверждения реальности сделки несостоятельны, так как приходно-кассовые ордера № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ г. являются первичными документами бухгалтерского учета согласно п.3 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете». На основании изложенного считает доводы, изложенные в отзыве несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «Нартекс» - О поддержал жалобу и возражения на отзыв в полном объеме, по изложенным в них основаниям.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.12.21.1 КоАП РФ.

    Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, ХХ.ХХ.ХХ в <...>. по адресу: а........., водитель транспортного средства марки КАМАЗ 58147Y, г.р.з. № ..., собственником которого является ООО «Нартекс» в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,36 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 т (превышение + 28,61 %) и с осевой нагрузкой 8,36 т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 т (превышение + 28,61%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020). Акт № ... «Измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» от ХХ.ХХ.ХХ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Нартекс», как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ 58147Y, г.р.з.№ ... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства без экипажа N № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство передано гражданину М акт приемки-передачи транспортного средства по договору № ... м аренды транспортного средства без экипажа от ХХ.ХХ.ХХ, приходные кассовые ордера № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ, подтверждающие оплату М денежных средств ООО «Нартекс» по договору аренды № ...м от ХХ.ХХ.ХХ, а также пояснения М. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым он взял в аренду грузовой миксер КАМАЗ (5814Y, ХХ.ХХ.ХХ ВИН № ...) ХХ.ХХ.ХХ для целей личного использования и заработка. Со ХХ.ХХ.ХХ на дату составления пояснений (ХХ.ХХ.ХХ г.) автомобиль находился в его пользовании, владении, ООО «Нартекс» не осуществляло в тот период управление. Автомобилем продолжает владеть, планирует до октября. Считает, что справедливо будет освободить ООО «Нартекс» от штрафов, поскольку за рулем был он.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ГУ Отделением пенсионного фонда РФ по РК, в ХХ.ХХ.ХХ г. на М предоставлены сведения в пенсионный фонд для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «УМ ГЕОИЗОЛ», то есть в спорный период времени М. являлся сотрудником указанного Общества и мог арендовать грузовой миксер КАМАЗ (5814Y, ХХ.ХХ.ХХ г.в. ВИН № ...) для целей личного использования и заработка.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ООО «Нартекс» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки КАМАЗ 58147Y, г.р.з. № ..., находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Нартекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Нартекс» состава административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 года N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

     Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №№ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Нартекс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                     Е.С. Любимова