Приговор по делу № 1-412/2013 от 25.06.2013

дело № 1-412/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре Лавкиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

подсудимого Шамрук А.А.,

защитника Баландиной Е.П.

потерпевшей БЮО,

законного представителя потерпевшей БМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шамрук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2002 г.р., <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут водитель Шамрук А.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Уфы.

В пути следования водитель Шамрук А.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к то­му оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения: знать и соблюдать отно­сящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленны­ми сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Шамрук А.А., следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Уфы, выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток <адрес> и <адрес> включении запрещающего красного сигнала светофора для движения автомобиля <данные изъяты>, Шамрук А.А. продолжил движение и при выезде с перекрестка в намеченном направлении, не убедился в безопасности маневра, пренебрег ограниченной видимостью пешеходов слева, при возникновении опасности для движения в виде пешехода БЮО, которая пересекала проезжую часть <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по линии тротуара, слева направо по ходу движения автомобиля, пренебрег вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, применил неправильные методы управления автомобилем, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки и на расстоянии 3,7 метров от правого края проезжей части по ходу своего движения и 11,8 метров от границы пере­крестка в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода БЮО

Своими действиями Шамрук А.А. причинил БЮО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения в виде закрытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей - правой голени в нижней трети со смеще­нием отломков. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здо­ровью.

Подсудимый Шамрук А.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

По существу предъявленного обвинения показал, что в день происшествия он ехал из деревни, остановился на перекрестке А. Невского в направлении стадиона «Строитель», навстречу ему было два ряда машин. Когда загорелся зеленый сигал светофора он тронулся. На перекрестке он пропустил машины, когда проехал два ряда машин он увидел девочку, которая налетела ему на колесо и упала. Он остановился, был в состоянии шока. Его скорость была около 20-30 км/ч, девочку невозможно было увидеть. Девочка налетела на машину, как - будто ее кто-то толкнул. Считает виновной в дорожно-транспортном происшествии девочку, поскольку та не посмотрела направо переходя дорогу.

Отрицая вину в совершения преступления подсудимый в то же время показал, что потерпевшая возможно переходила дорогу на зеленый сигнал светофора.

Несмотря на такие показания подсудимого Шамрук А.А. его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая БЮО показала, что в день происшествия она со своей подругой шла домой. Перед перекрестком улиц Калинина - Невского они остановились, светофор находился от нее слева. На зеленый сигнал светофора они стали переходить дорогу, при этом ее подруга немного отстала. Затем ее сбила машина и она упала, не могла наступить на ногу.

Законный представитель потерпевшей БМВ суду показала, что о случившемся она узнала, со слов подруги дочери Алины. Впоследствии дочь отвезли в 17 больницу. Учат переходить дорогу дочь с 5 лет, та никогда не перебегала дорогу, поскольку боится машин.

Так из показаний свидетеля САО в суде усматривается, что в день происшествия он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, навстречу ему выезжала «Лада Калина». Не успев проехать на зеленый свет светофора, он остановился на перекрестке Калинина - Невского. В левое боковое зеркало он увидел, что девочки переходили дорогу на пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора, держась за руки. Одна из девочек вышла пораньше, другая следом за ней. Затем, затем он увидел, что одна из девочек упала. Он вышел из машины и предложил помощь.

Согласно показаниям свидетеля САА следует, что она ехала с мужем САО с Колхозного рынка, около стадиона «Строитель» она заметила девочек с каталками, которые остановились возле светофора, они также остановились, затем муж в зеркало увидел, что одну из девочек сбили.

Свидетель ИАВ, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов вечера она была с подругой БЮО на <адрес>. Они шли со стадиона «Строитель», держась за руки, а потом расцепились. Юля шла чуть быстрее, а она замедлила шаг. Начали переходить <адрес> на зеленый сигнал светофора, тут с правой стороны появилась машина, которая сбила БЮО. Она подняла БЮО и вывела на дорогу.

Суд учитывает, что причин для оговора Шамрук А.А. у свидетелей обвинения не имелось и не имеется, какие-либо расхождения в их показаниях отсутствуют. Их показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в настоящем деле.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый управляя ав­томобилем «Лада» двигался по <адрес> при пересечении <адрес> допустил наезд на пешехода БЮО пересекающую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В ре­зультате ДТП БЮО получила телесные повреждения (л.д. 4).

Согласно имеющемуся в материалах дела документу - протоколу осмотра места совершения административного правона­рушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему - место до­рожно-транспортного происшествия расположено на перекрестке <адрес> и <адрес> вблизи <адрес> г. Уфы, проез­жая часть горизонтальная, асфальт сухой, светофор в исправном состоянии (л.д. 5-8, 11-12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему содержит сведения о том, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток <адрес> и <адрес> г. Уфы, место наезда расположено на расстоянии 3,7 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомашины <данные изъяты> и 11,8 метров от границы перекрестка в направлении <адрес> При проведении осмотра установлено, что Шамрук А.А. управляя автомобилем имел возможность обнаружить пешехода БЮО на краю перекрест­ка <адрес> и <адрес> до начала своего движения, для выезда с перекрестка в намеченном направлении (л.д. 40-45).

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая БЮО получила следующие телесные повреждения: повреждения в за­крытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей - правой голени в нижней трети со смещением отломков. Указанные повреждения обра­зовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные меди­цинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здо­ровью (л.д. 60-62).

В подтверждение своих показаний подсудимый Шамрук А.А. ссылается также на показания свидетелей ЕСИ и ЕГС

Так, свидетель ЕСИ суду пояснил, что он приходится тестем подсудимому. В день происшествия он ехал на работу и попросил сына забрать его, он ехал на <адрес> и на перекрестке увидел, как девочки перебегают дорогу, потом увидел, как какая-то машина резко затормозила. Далее свидетель ЕСИ пояснил, что девочек не видел вообще, а проезжая перекресток увидел боковым зрением полусидящую девочку, факта наезда не видел.

Свидетель ЕГС суду пояснил, что он с отцом ехал по <адрес>, на перекрестке они остановились на красный сигнал светофора, в этот момент <адрес> его зять Шамрук выехал на перекресток на зеленый свет и на перекрестке пропустил машины, которые поворачивали налево, затем их ряд тронулся, боковым зрением он увидел что Шамрук резко остановился, его отец ЕСИ сказал ему, что там лежит девочка, момент удара он не видел. По ходу его движения девочки стояли на 5-6 метров правее светофора.

При оценке показаний свидетелей защиты суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля ЕСИ в силу положений ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора, так как основаны на слухе, предположении и относятся к недопустимым доказательствам.

В опровержение показаниям указанного свидетеля стороной обвинения представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, на котором имеются данные о том, что в момент ДТП были совершены вызовы с абонентского номера, принадлежащего ЕСИ вблизи <адрес> <адрес> (л.д. 104-107). Указанный диск признан по уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 108).

Помимо этого показания свидетеля ЕСИ противоречивы, поскольку поначалу свидетель пояснил, что увидел, как девочки перебегают дорогу, а затем указал, что не видел.

Суд считает, что свидетель ЕСИ показания дает по просьбе подсудимого с целью благоприятного исхода по делу для Шамрук А.А.

По этим же основаниям суд также считает необходимым отвергнуть показания свидетеля ЕГС силу ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ, поскольку он утверждает, что ехал с отцом – ЕСИ

Суд считает, что ЕГС дает такие показания по просьбе подсудимого Шамрук А.А. с целью избежать уголовной ответственности.

Также суд, считает необходимым отметить заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, поскольку подсудимый приходится им зятем.

При таких обстоятельствах, суд не может положить показания свидетелей защиты ЕСИ и ЕГС в основу приговора.

Также по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ГВД, который суду пояснил, что с его участием был произведен осмотр места происшествия, замечаний у него не было.

При этом суд считает, что показания свидетеля ГВД не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Мнение подсудимого Шамрук А.А. о том, что потерпевшая нарушила Правила дорожного движения, не посмотрев направо, переходя дорогу - не свидетельствует о невиновности Шамрук А.А. в совершении преступления, поскольку потерпевшая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора.

Вопреки доводам стороны защиты, несоблюдение водителем Шамрук А.А. требований Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности привело к наезду управляемого им автомобиля на пешехода БЮО, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. Только неосторожное управление автомобилем Шамрук А.А. и нарушение им Правил дорожного движения, в частности скоростного режима, который не соответствовал дорожным условиям, привели к наезду на пешехода, так как скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за управлением автомобиля. При соблюдении должного скоростного режима в условиях ограниченной видимости пешеходов ему ничто не мешало бы избежать наезда на пешехода.

В связи с этим и доводы стороны защиты о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы являются необоснованными, поскольку при конкретных обстоятельствах данного дела подсудимому следовало руководствоваться п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей САО, САА, ИАВ в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учетом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний.

Показания указанных свидетелей, изобличающих Шамрук А.А. в совершении преступления, не только согласуются между собой, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами исследованными судом: протоколами осмотра места происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключением судебно-медицинского эксперта.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины Шамрук А.А. в совершении преступления.

Вина Шамрук А.А. совершении преступления доказана, и его действия подлежат квалификации по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Шамрук А.А. суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Шамрук А.А. который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

Также суд учитывает, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шамрук А.А. не имеется.

Принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что предусмотренное санкцией статьи наказание в виде ограничения свободы будет полностью соответствовать принципам ст. 43 УК РФ.

Основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Каких – либо оснований, требующих назначения дополнительного наказания подсудимому в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством, суд не усматривает.

Касаемо гражданского иска законный представитель потерпевшей БМВ просила суд оставить его без рассмотрения, пояснив, что собрав необходимые документы будет обращаться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Указанное заявление БМВ не противоречит положениям ст. 309 ч. 2 УПК РФ, в связи с чем гражданский иск законного представителя потерпевшей БМВ о компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей и возмещении физического вреда на сумму 300000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шамрук А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ осужденному Шамрук А.А. на период отбывания наказания установить следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа город Уфа, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложить обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Шамрук А.А. отменить.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей БМВ о компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей и возмещении физического вреда на сумму 300000 рублей оставить без рассмотрения.

В силу ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественное доказательство по данному уголовному делу: оптический диск с детализацией вызовов – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ш.М. Губайдуллин