Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2019 ~ М-24/2019 от 22.01.2019

№2-61/2019

УИД: 36RS0024-01-2019-000031-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 июня 2019 года                     г.Нововоронеж, Воронежской области

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.Э.,

с участием представителя истца Литвиновой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Артюшенко Д.О., представителя ответчика Артюшенко Д.О. – СысенкоД.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ЗАО «Торговая компания «Металлист» к Артюшенко Дмитрию Олеговичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Между истцом ЗАО «ТК «Металлист» и бригадой в лице бригадира Артюшенко Д.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на комплекс сварочно-монтажных работ на строительном объекте «Здание гидроаккумуляторов САОЗ. Энергоблок №4 Нововоронежской АЭС», согласно которому подрядчики обязуются выполнить работы в соответствии с проектом 210013.1018827.40004.7ЮТМ.02 по обвязке 4-х емкостей САОЗ: АГ-1, АГ-2, АГ-3, АГ-4 (подготовительные работы, доработка 4-х блоков, нарезка фаски, монтаж 8-ми задвижек и 4-х обратных затворов), цена работы определена в размере 400000руб. (л.д.11-12,13).

Истец ЗАО «Торговая компания «Металлист» обратился в суд с иском к Артюшенко Дмитрию Олеговичу, с учетом уточнения требований которого, просит взыскать с ответчика сумму в размере 400 000 рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 7200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком работы, указанные в п.1.2 Договора№, выполнены не в полном объеме -общее количество сварных стыков, которые должен был выполнить Ответчик по договору - 32 стыка; Ответчиком произведены сварочно-монтажные работы по 27 стыкам, остаток невыполненных работ - 7 стыков.В соответствии с условиями Договора, работы должны быть выполнены в срок до 25.08.2018г. (пункт 1.3 Договора) и с надлежащим качеством (пункт 3.1 Договора).Приемка работ в соответствии с п.2.1 Договора осуществляется после проведения разрушающего контроля(испытания сварных соединений сцелью оценки прочности, надежности и качества сварных соединений и конструкций).

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе курирования работ Заказчиком (Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» Нововоронежская АЭС) был выполнен радиографический контроль сварных соединений, и установлено, что выполненные работы не соответствуют предъявляемым требованиям, а именно результаты радиографического контроля сварных соединений неудовлетворительные. Данный факт отражен в служебной записке начальника ОДМиТК Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская АЭС».Ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ.Указанная претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., требования не исполнены.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ТК «Металлист» уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Обязательства, взятые Артюшенко Д.О. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не исполнены, сварочно-монтажные работы на строительном объекте: «Здание гидроаккумуляторов САОЗ. Энергоблок №4 Нововоронежской АЭС» не завершены, работы выполнены с недостатками, т.е. ненадлежащего качества, в связи с чем истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания и использования денежных средств истца в сумме 400 000рублей.

    Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.405,450,452,453,715,720,721,723,740,753 ГК РФ (л.д.5-9,80-82,98-101,135).

В судебном заседаниипредставитель истца ЗАО «Торговая Компания «Металлист» Литвинова Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик Артюшенко Д.О., его представитель Сысенко Д.Н. с требованиями не согласились. Ответчик указал, что проводил работы с составом бригады по заключенному с истцом договору по проекту, часть работ по которому уже была выполнена до них. Часть работы была недоделана по вине истца, который не обеспечил проходы через стены. Работа была ими сделана качественно, в процессе производства работ сварочные работы никто не контролировал. О том, что есть претензии по качеству сварных швов, ему никто неговорил, шла речь только о четырех стыках, но о каких именно и кто их делал, ему не сообщили, к месту производства работ не допустили. Полагает, что некачественные сварные стыки осуществлены не им и его бригадой, а иными лицами, которые выполняли работы до них. Результаты радиографического контроля истца нельзя принять во внимание так как при проверке качества сварных стыков не соблюдены требования нормативных и технических документов в отношении такой проверки и используемого прибора.

Возражения ответчиком также представлены в письменной форме (л.д.122-126).

Судебным протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Чулков Владимир Михайлович и Чулков Юрий Михайлович как члены бригады под руководством Артюшенко Д.О., проводивших работы в рамках договора, согласно позиции истца по делу (л.д.95).

Судебным протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Карнеев Павел Владимирович, Карнеев Владимир Васильевич, Федосеев Евгений Николаевич как члены бригады под руководством Артюшенко Д.О., проводивших работы в рамках договора, согласно позиции ответчика по делу (л.д.209-213).

3-и лица Чулков Ю.М., Чулков В.М., Карнеев В.В., Карнеев П.В., Федосеев Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Чулкова Ю.М., Карнеева В.В., Карнеева П.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В предыдущем судебном заседании 3-и лица Чулков Ю.М., Карнеев В.В., Карнеев П.В., Федосеев Е.Н. принимали участие и давали пояснения.

Чулков Ю.М. пояснял, что ни он, ни его брат Чулков В.М. в бригаде Артюшенко Д.О. не работали, сварные соединения в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. не выполняли, они ранее работали в ЗАО «ТК Металлист».

Карнеев В.В., Карнеев П.В., Федосеев Е.Н. поясняли, что являлись членами бригады Артюшенко Д.О. по выполнению работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Карнеев В.В., Карнеев П.В. как монтажники выполняли монтажные работы, а Федосеев Е.Н. производил, как и Артюшенко Д.О., сварочные работы. Указанные лица в судебном заседании дали пояснения, аналогичные пояснениям Артюшенко Д.О.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГ между бригадой, в лице бригадира Артюшенко Д.О. и ЗАО «ТК «Металлист» заключен Договор подряда № о выполнении по заданию Заказчика комплекса сварочно-монтажных работ на строительном объекте «Здание гидроаккумуляторов САОЗ. Энергоблок №4 Нововоронежской АЭС», в соответствии с проектом 210013.1018827.40004.7ЮТМ.02 по обвязке 4-х емкостей САОЗ: АГ-1, АГ-2, АГ-3, АГ-4: подготовительные работы, доработка 4-х блоков, нарезка фаски, монтаж 8-ми задвижек и 4-х обратных затворов (п.1.2). Срок действия Договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.13.). Приемка выполненных работ осуществляется после проведения разрушающего контроля (п.2.1). Подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качество и в срок, определенный Договором (п.п.3.1,3.2). Пунктом 4 Договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 400 000 рублей, указанная сумма пересмотру не подлежит. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется наличным расчетом в течение одного дня после приемки работ. Согласно п.6.2, гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев. Дефекты, выявленные в гарантийный срок и являющиеся следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком договорных обязательств, устраняются им в месячный срок(л.д.11-13).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (№1.Общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно положениям ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст.709 ГК РФ).

В силу положений ст.710 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленный стороной истца договор содержит указание о конкретной работе, со ссылкой на ее осуществление по проекту, сроках производства работ, цены договора, то есть необходимые существенные условия, предусмотренные указанными выше нормами.

Согласно Расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ТК «Металлист» произведена оплата по договору подряда № за сварку САОЗ 27шт. с распиской «с обязательством на несделанные 7 стыков», и выдано Артюшенко Д.О. 400 000 рублей, что также подтверждается распиской ответчика о получении указанной суммы и обязательством о выполнении сварочных работ оставшихся 7 стыков (л.д.14,15). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Установлено судом и не оспаривается обеими сторонами, что Артюшенко Д.О. проводились работы в рамках заключенного договора, что сумма, уплаченная истцом ответчику, являлась суммой оплаты работ по указанному договору, что из предполагаемой к выполнению ответчиком в установленные договором сроки выполнена часть работы, часть работы не выполнена в установленные в договоре сроки в связи с не подготовкой к работе заказчиком возможности производства ответчиком работ (отсутствие проходок для трубопровода через стены помещений).

Письмом-претензией от ДД.ММ.ГГГГ (направленным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ) истец указал ответчику о незавершенной работе и работе, произведенной некачественно (со ссылкой на служебную записку начальника ОДМиТК) и предложил до ЧЧ.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (л.д.27-28,29,30-31).

Установлено, что иных оканчивающих договор работ или работ, устраняющих указанные истцом недостатки, ответчик не производил, что признано обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТК Металлист» направил на имя ответчика Артюшенко Д.О. уведомление о расторжении с ним договора и возврате полученных средств (л.д.32-33,34,35-36).

Обосновывая заявленные требования, истец первоначально указывает, в т.ч., что полученная ответчиком Артюшенко Д.О. сумма 400т.р. является неосновательным обогащением, учитывая, что истец считает расторгнутым с ответчиком указанный выше договор подряда, так как часть работы ответчиком не сделана, а сделанная работа была проведена некачественно.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано судом выше, между сторонами был заключен договор подряда.Указанный договор в установленном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан. Передача денежных средств от истца к ответчику произошла добровольно и намеренно, воля истца была направлена на передачу денежных средств во исполнение договора подряда.

Следовательно, сумма в размере 400000 руб. не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку у ответчика имелись законные основания для получения этих денежных средств от истца по договору подряда, совершенному в интересах истца.Требования истца о взыскании неосновательного обогащения фактически основаны на неисполнении Артюшенко Д.О. в полном объеме условий договора подряда.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора подряда и к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Обосновывая заявленные требования, истец также указывает, что работа по договору подряда была выполнена Артюшенко Д.О. некачественно и не в полном объеме, в связи с чем полученная им от истца сумма400т.р. подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, договор подряда на выполнение работ был заключен истцом с Артюшенко Д.О. как с бригадиром бригады. Данных о лицах, входящих в состав бригады, привлеченных ответчиком к выполнению указанных работ, договор подряда не содержит. Не содержат таких данных и иные, представленные сторонами документы. При этом, стороны расходятся в позиции относительно лиц – членов бригады ответчика.

Учитывая, что истцом не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих, что в состав бригады Артюшенко Д.О. входили Чулков Ю.М. и Чулков В.М.; учитывая, что договор подряда был заключен между сторонами на выполнение комплекса сварочно-монтажных работ, а в отношении указанных истцом лиц (Артюшенко Д.О., Чулков Ю.М. и Чулков В.М.) представлены только документы о праве производства сварочных работ (л.д.83,84,85) и отсутствуют документы о праве (возможности) производства ими монтажных работ; учитывая представление стороной ответчика документов о возможности производства монтажных работ Карнеевым В.В. и Карнеевым П.В. (л.д.229-233); учитывая пояснения ответчика по делу Артюшенко Д.О. и 3-х лиц, суд считает установленным, что в рамках реализации договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ комплекс сварочно-монтажных работ проводился бригадой под руководством ответчика Артюшенко Д.О. с составом бригады сварщик Федосеев Е.Н., монтажники Карнеев В.В. и Карнеев П.В.

Как указано судом выше, согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано судом выше, в соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

То есть по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, исходя из содержания заключенного между сторонами договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы настоящего дела сторонами не представлен акт (акты) о передаче подрядчиком и приеме заказчиком работ от подрядчика. По пояснениям обеих сторон по делу таковой акт не составлялся.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Исходя из пояснений всех участников процесса и представленных суду материалов, суд считает установленным, что бригадой Артюшенко Д.О. в рамках реализации договора подряда проводились сварочно-монтажные работы, как они определены в п.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу высказывают различные позиции относительно объема предполагаемой по договору работы и фактически выполненной работы.

Как указано в п.1.3 Договора, предполагалось выполнить работы в соответствии с проектом 210013.1018827.40004.7ЮТМ.02 по обвязке 4-х емкостей САОЗ: АГ-1, АГ-2, АГ-3, АГ-4 (подготовительные работы, доработка 4-х блоков, нарезка фаски, монтаж 8-ми задвижек и 4-х обратных затворов) (л.д.11-12).

Согласно пояснений, данных в предыдущем судебном заседании представителем истца Благих С.В., и подтвержденных ответчиком Артюшенко Д.О., исходя из указанного в договоре проекта(л.д.11-12,13,239), по нему предполагалось производство монтажных работ и производство 45 сварных соединений.

Согласно высказанной в судебном заседании позиции стороны истца, все эти работы должен был осуществить Артюшенко Д.О., 8 сварных соединений им не произведено (а ранее указывалось 7), в отношении произведенных 27 сварных соединений было установлено, что они сделаны некачественно, в отношении иных сварных соединений – они тоже были произведены некачественно, но документальных доказательств качеству этих работ истец не имеет (при этом, исходя из пояснений представителя истца Благих С.В., некоторые из сварных соединений были признаны по результатам контроля удовлетворительными).

Согласно высказанной в судебном заседании позиции стороны ответчика, производство работ по указанному проекту было начато кем-то иным, частично были выполнены монтажные и сварочные работы (было уже собрано несколько блоков (части трубопровода) и осуществлено 11 сварных соединений), в связи с чем в договоре и звучит указание на вид работы – доработка 4-х блоков, оставалось доделать только 34 сварных соединения, 27 из которых были осуществлены им и Федосеевым Е.Н. как сварщиками, а 7 сварных соединений невозможно было исполнить, учитывая прохождение трубопровода через стены и отсутствие в стенах необходимых проходок.

Указанные пояснения ответчика подтвердили в судебном заседании 3-и лица Федосеев Е.Н., Карнеев В.В., Карнеев П.В.

В процессе рассмотрения дела объем выполненных бригадой работ стороны отразили графически, с указанием на проекте и проектной документации фактически выполненных сварных соединений: истец – л.д.234-240, ответчик – л.д.241-243. Очевидно, что стороны указывают различные данные.

Указанная выше позиция ответчика и 3-х лиц согласуется с документами, представленными самим истцом, а именно –дословное указание в договоре подряда о «доработке 4-х блоков», указание в расходном кассовом ордере о выдаче от истца ответчику денежных средств и расписке Артюшенко Д.О., что произведено 27 сварных соединений и 7 предполагается выполнить после готовности (л.д. 14,15).

Указанные обстоятельства дают основания суду усомниться в позиции стороны истца об объеме работ, выполняемой Артюшенко Д.О., и согласиться с позицией ответчика, которая объективно подтверждается документами, представленными истцом.

При этом, истцом также представлены документы, содержание которых не согласуется с позицией самого истца. А именно: согласно формулярам на производство сварочных работ, сварщик Артюшенко Д.О. произвел 20 сварных соединений (8 и 12), Чулков Ю.М. – 8 сварных соединений, Чулков В.М. – 12 сварных соединений (л.д.25-26), что в совокупности дает 40 сварных соединений, что не соотносится ни с проектом (предусматривающим 45 сварных соединений), ни с пояснениями, что 8 сварных соединений ответчиком незавершены (а в совокупности с объемом выполненных по сведениям истца работ – общий объем сварных соединений составит 48, что больше, чем предусмотрено проектом). И указанные сведения не соотносятся со сведениями по оплате работ ответчику – по производству им 27 сварных соединений и остатка работ по производству еще 7 сварных соединений (что в совокупности дает 34 соединения).

И суд считает установленным, что договором между сторонами предполагалось выполнение комплекса сварочно-монтажных работ по проекту, часть из которой была выполнена иным лицом ранее заключения договора с Артюшенко Д.О., а ответчику предполагался к выполнению комплекс сварочно-монтажных работ, который включал производство 34 сварных соединений, 7 из которых не были завершены в пределах срока, определенного договором.

В силу положений ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок поих обнаружении.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заявляя исковые требования, истец указывает как на доказательство некачественно произведенных ответчиком работ на Заключение по результатам радиографического контроля сварных соединений/наплавок № от ДД.ММ.ГГГГ, данному лабораторией неразрушающего контроля ЗАО «ТК «Металлист», согласно которому контроль был осуществлен в отношении 27 сварного соединения (л.д.18-24).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в следующих случаях (п. 3 ст. 723 ГК):

1) если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены;

2) если недостатки являются существенными и неустранимыми.

В этих случаях подрядчик также обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Кроме того, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК).

Как указано судом выше, Письмом-претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец указал ответчику о незавершенной работе и работе, произведенной некачественно (со ссылкой на служебную записку начальника ОДМиТК).

Из указанной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке специалистами ГТКС ОДМиТК ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд нарушений соблюдения технологической дисциплины по сборке и сварке трубопровода Ду 200 подрядной организацией ЗАО «ТК «Металлист», в т.ч.на сварных соединениях отсутствуют клейма сварщиков (что не позволяет идентифицировать исполнителя), не обозначены номера сварных соединений, сварочные материалы, находящиеся на месте производства работ, не имеют бирок, на рабочем месте отсутствует КДТ (технологический процесс) на сварку с листом ознакомления, отсутствует журнал технологии сварки, журнал подготовки, сборки деталей под сварку, отсутствует руководитель работ и лицо его замещающее. Указано, что во исполнение требований РУ 1.1.3.16.1263-2017 персоналом УДМ ОДиТК был выполнен радиографический контроль 4-х сварных соединений, результаты которого неудовлетворительные, характер брака – «непровар в корне шва»(л.д.16-17).

Также в письме-претензии от истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТК Металлист» предложилАртюшенко Д.О. в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Очевидно, что указанное письмо направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), то есть уже за пределами установленного самим истцом срока, данного ответчику для устранения недостатков, что изначально сделало неисполнимым ответчиком требований истца.

Как указано судом выше, проект, в рамках которого осуществлялись работы бригадой Артюшкенко Д.О., предполагал производство 45 сварных соединений, каждому из которых был присвоен номер, но при этом, стороны расходятся в позициях, какие именно сварные соединения были осуществлены ответчиком и членами его бригады.

Как указано судом выше, в процессе судебного разбирательства установлено, что из 45 предусмотренных проектом сварных соединений 11 произведено иным(и) лицом(лицами) до заключения договора с Артюшенко Д.О., 27 – произведено ответчиком. При этом, истом не представлено объективных доказательств, в отношении каких именно сварных соединений (их номера) указано о их некачественности в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) и в претензии истца ответчику (л.д.27-28).

Как следует непосредственно из текста этой претензии, истец не указал Артюшенко Д.О. о наличии претензий по качеству в отношении иных видов и объемов проведенных ответчиком работ в рамках реализации Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. А доказательств, что о проведенном истцом в последующем неразрушающем контроле и его результатах (Заключение по результатам радиографического контроля сварных соединений/наплавок № от ДД.ММ.ГГГГ, данному лабораторией неразрушающего контроля ЗАО «ТК «Металлист»-л.д.18-24) ответчик был поставлен в известность истцом ранее указания в рамках искового заявления по настоящему гражданскому делу, стороной истца не представлено.

В связи с чем указанное заключение, как полученное без участия, без уведомления ответчика не может быть признано доказательством, подтверждающим качество работы ответчика.

При этом, истцом не представлено объективных доказательств, что все приведенные в указанном заключении сварные соединения осуществлены Артюшенко Д.О. (его бригадой), учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела и представленные материалы.

Исходя из совокупности обстоятельств, совокупности взаимоотношений между сторонами следует, что истец принял от ответчика результат работы по исполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается действиями истца по оплате суммы, предусмотренной договором подряда, исходя из даты производства оплаты ДД.ММ.ГГГГ, при установленной дате производства работ – до ДД.ММ.ГГГГ и условия п.4.3 договора о том, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется наличным расчетом в течение 1 рабочего дня после приемки работ (л.д.11-12), и до момента обращения с иском в суд истец не предъявил ответчику претензии по всему объему выполненной им работы.

Также заслуживают внимания доводы возражений ответчика, что Постановлением Госатомэнергонадзора СССР от 11.05.1989 № были утверждены «Правила контроля. ПНАЭ Г-7-010-89 «Оборудование и трубопроводы атомных энергетических установок. Сварные соединения и наплавки» (которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым Правила контроля устанавливали требования по контролю сварных соединений и наплавленных деталей (сборочных единиц, изделий) оборудования и трубопроводов атомных электростанций, станций теплоснабжения, теплоэлектроцентралей, опытных и исследовательских ядерных реакторов и установок, на которые распространяются "Правила АЭУ. ПНАЭ Г-7-008-89". Правила являлись руководящим материалом при проектировании, конструировании, изготовлении, монтаже оборудования и трубопроводов и устанавливали порядок, виды, объемы и методы контроля и нормы оценки качества сварных соединений и наплавленных деталей (изделий), выполненных в соответствии с требованиями документа "Оборудование и трубопроводы атомных энергетических установок. Сварка и наплавка. Основные положения. ПНАЭ Г-7-009-89".

Согласно п.1.9 указанных Правил контроль качества сварных соединений и наплавок включает: аттестацию контролеров; контроль сборочно-сварочного и термического оборудования, аппаратуры и приспособлений; входной контроль основных материалов; контроль качества сварочных и наплавочных материалов; операционный контроль; неразрушающий контроль; др.

Согласно п.8 Правил операционный контроль осуществляется в соответствии с ПТД (проектно-технической документацией) и включает:

- контроль подготовки и сборки деталей под сварку и наплавку;

- контроль процессов сварки и наплавки;

- контроль термической обработки сварных соединений и наплавленных изделий.

Операционный контроль проводится производственными мастерами и службой технического контроля (или другими выделенными на эти цели специалистами) предприятия - изготовителя (монтажной организации) оборудования и трубопроводов.

Результаты каждого вида операционного контроля записываются в соответствующие журналы учета контроля (маршрутные паспорта, карты) (п.8.1.1-8.1.4).

Из представленных истцом сведений и документов не следует, что ЗАО «ТК Металлист» проводился операционный контроль осуществляемой бригадой Артюшенко Д.О. работы - отсутствуют и не представлены суду материал по контролю подготовки и сборки деталей под сварку и наплавку, по контролю процессов сварки и наплавки, что фактически отражено в приведенной выше служебной записке (л.д.16-17). То есть сам истец не обеспечивал и не осуществлял весь спектр работ и контроля, предусмотренных нормативными документами.

Согласно положениям ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано судом выше и установлено в процессе судебного разбирательства истец не осуществил надлежащего, установленного нормативными документами специального контроля за производством сварных работ, который должен был проводиться не по завершению работы, а непосредственно в процессе ее производства, учитывая технологию сварки, необходимые для этого подготовительные работы (которые включают и проверку используемых материалов, что вообще не могло входить в обязанности подрядчика, исходя из условий заключенного между сторонами договора); истец принял от ответчика работу без проверки ее качества.

Тогда как, если недостатки в работе ответчика имели место, при надлежащей организации производства работ и контроля со стороны истца производства работ, такие недостатки должны были быть выявлены истцом при обычном контроле (текущей проверке).

Кроме того, истец не заявил ответчику в разумный срок о выявленных недостатках работы.

В силу положений ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пояснений представителя истца, ЗАО «ТК «Металлист»самостоятельно были устранены все недостатки сварных соединений.

Таким образом, исходя из пояснений стороны истца, в настоящее время утрачена возможность разрешения спора по поводу недостатков выполненной работы в виде производства экспертизы.

При этом, истец не представил суду доказательств, объективно подтверждающих устранение им самим и/или за его счет указанных истцом недостатков выполненной ответчиком работы, объемов проведенной работы по устранению недостатков, понесенных в связи с этим расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии вдоговоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

При этом суд считает необходимым указать, что, указывая, что всю работу по проекту (приложение к договору подряда) выполнял Артюшенко Д.О. и что часть сварных соединений приняты как произведенные качественно, истец не производит расчет в отношении качественно выполненной ответчиком работы, произведенной бригадой монтажной работы, фактически указывая на отсутствие у него права на получение вознаграждения за работу - заявляя требования о взыскании с Артюшенко Д.О. всей суммы, выплаченной по договору.

Исходя из совокупности изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела следует, что заказчик (истец по делу) не совершил надлежащих действий (если он обнаружил в работе подрядчика недостатки), установленных гражданским законодательством РФ и заключенным между сторонами договором, не доказал, что именно работа ответчика совершена некачественно. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с некачественным производством им подрядных работ суд не усматривает.

    Как указано судом выше, согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Абзацем 1 п.4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    Согласно положениям ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

    Полагая, что ответчиком работы по договору не выполнены (часть работ не выполнена вообще, а часть выполнена некачественно), истец направил в адрес Артюшенко Д.О. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и требование о возврате полученных денежных средств (л.д. 32-33, 34,35-36).

    Таким образом, суд считает, что указанным направленным уведомлением фактически истец как заказчик работ по договору подряда отказался отдальнейшего исполнения договора, что является его правом, предусмотренным законом, в отношении не выполненного к этому времени Артюшенко Д.О. объема работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Артюшенко Д.О. не указал суду и не ставил вопрос перед истцом об убытках, причиненных ответчику прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу и т.д.

    Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

    Исходя из определенной сторонами цены договора (которая, как указано в самом договоре, является окончательной и не подлежит пересмотру) 400000рублей, предполагаемой работы в виде комплекса сварочно-монтажных работ в отношении 34 сварных соединений (27осуществленных и 7 недоделанных), суд принимает решение о взыскании с ответчика суммы 82353 рубля в виде возврата средств по договору подряда, применяя при расчете принцип пропорциональности (400000р.:34ст. (27+7) х 7), учитывая, что иного расчета, указания на иной порядок исчисления стоимости выполненных/невыполненных работ сторонами не представлено. В иной части иска суд отказывает. При этом доводы ответчика, что отсутствуют основания для возврата им денежных средств за не сделанную работу, суд находит несостоятельными, не соответствующие положениям гражданского законодательства, приведенного выше.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1482 руб. 48 коп.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Торговая компания «Металлист» к Артюшенко Дмитрию Олеговичу удовлетворить частично.

Взыскать с Артюшенко Дмитрия Олеговича в пользу ЗАО «Торговая компания «Металлист» 82353 рубля возврат средств по договору подряда, 1482 руб. 48 коп.судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении иной части требований ЗАО «Торговая компания «Металлист» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019