Решение по делу № 2-3466/2014 ~ М-3261/2014 от 02.09.2014

        Дело 2-3466/2014

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Фроловой Ю.В.,

С участием представителя истца Шубинцева Е.В. (по доверенности), ответчика Чазова А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева ФИО14 к Чазову ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

    Истец Токарев М.В. обратился в суд с иском к Чазову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в сумме 120 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать сумму займа в размере 10 000 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа месяца следующего за оплачиваемым периодом. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 295 рублей, неустойку в размере 60 600 рублей, судебные расходы в сумме 16 200 рублей, госпошлину в размере 4 997,90 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чазов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, из представленного отзыва следует, что денежные средства по договору займа он не получал, договор подписал под угрозой и шантажом со стороны Токарева М.В. Кроме того, нотариус удостоверил договор займа по его просроченному паспорту, паспорт им был потерян ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем подтверждает, что подпись в договоре займа его.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Токаревым М.В. (займодавец) и Чазовым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у Токарева М.В. займ в сумме 120 000 рублей. Факт получения Чазовым А.А. денежных средств подтвержден записью в договоре займа, который удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 – ФИО6 Ответчиком договор займа не оспорен.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет, в его адрес истцом было направлено требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Таким образом, исковые требования в части взыскания долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа от Токарева М.В. он не получал, опровергается записью Чазова А.А. в договоре займа о получении денежных средств в размере 120 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что заемщик не исполняет обязательства по договору, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафные санкции: в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей заемщик обязан выплатить займодавцу 0.1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет, по которому сумма неустойки за несвоевременную уплату ежемесячных платежей 60 600 рубля.

Ответчиком не представлено никаких возражений относительно методов, использованных истцом при данном расчете, а также не представлено никакого другого метода расчета в качестве альтернативы, в связи с этим, суд принимает расчет процентов, представленный истцом.

Подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 295 рублей в соответствии с представленным истцом расчетом.

Ответчиком не представлено никаких возражений относительно методов, использованных истцом при данном расчете, а также не представлено никакого другого метода расчета в качестве альтернативы, в связи с этим, суд принимает расчет процентов, представленный истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 295 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 997,90 рублей, факт уплаты которой подтвержден чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат взысканию с ответчика расходы за удостоверение доверенности на ведение дела в суде в сумме 1200 рублей, факт уплаты которых подтвержден квитанцией, выданной нотариусом ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о понесенных расходах, выразившихся в оказании ему юристом ООО «Камелот» ФИО4 юридической помощи, составлении искового заявления, представительства в суде, представлен чек - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-00, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в опросе, одном судебном заседании незначительном по времени, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, будет соответствовать разумности и справедливости, с учетом оказанных представителем услуг.

Ссылка ответчика о том, что Токарев М.В. обманным путем и угрозами заставил Чазова А.А. оформить договор займа у нотариуса, не состоятельна, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что на момент удостоверения договора займа ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности нотариуса ФИО5 Была ли передача денежных средств по договору займа между Токаревым и Чазовым не помнит. Помнит, что ФИО2 и ФИО1 абсолютно нормально и спокойно общались между собой, никакого воздействия при заключении договора займа Токарев В.М. на Чазова А.А. не оказывал. Полномочий по проверке действительности предъявленных сторонами паспортов у нее не имелось в 2012 году.

Свидетель ФИО9, который в день заключения договора общался с Чазовым А.А., подтвердил, что при заключении договора займа он не присутствовал, ездил с ответчиком к нотариусу для удостоверения договора займа, однако к нотариусу не ходил, ждал его на улице. После выхода ФИО2 от нотариуса он не рассказывал, что мужчина, с которым он ходил к нотариусу, высказывал угрозы в адрес него.

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что является матерью ответчика, при заключении договора займа она не присутствовала, знает о договоре займа со слов сына.

Таким образом, ответчиком в подтверждение доводов об угрозах со стороны истца не представлено никаких доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Токарева ФИО14 удовлетворить.

    Взыскать с Чазова ФИО17 в пользу Токарева ФИО14 сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 60600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 295 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 997,90 рублей. В остальной части взыскания расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда                                Т.П.Широкова

Копия верна: Судья: