Решение по делу № 2-724/2017 (2-7173/2016;) от 08.12.2016

Дело № 2-724/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                     03 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Лебедевой В.Г.,

при секретаре                 Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задворнова А. А. к ООО «Гарантия» об обязании подключить варочную поверхность через розетку согласно требованиям инструкции по эксплуатации варочной поверхности, заменить секцию с одним фасадом и полкой, секцию с одним фасадом и полками, угловую секцию с одним фасадом и полками, над вытяжкой декоративное ограждение (балюстрада), отверстие под выключатель светильников обработать герметиком, выключатель зафиксировать, установить вытяжку по стыку панелей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Задворнов А.А. обратился в суд с иском с учётом уточнений к ООО «Гарантия» об обязании подключить варочную поверхность через розетку согласно требованиям инструкции по эксплуатации варочной поверхности, заменить секцию с одним фасадом и полкой, секцию с одним фасадом и полками, угловую секцию с одним фасадом и полками, над вытяжкой декоративное ограждение (балюстрада), отверстие под выключатель светильников обработать герметиком, выключатель зафиксировать, установить вытяжку по стыку панелей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Просил обязать подключить варочную поверхность через РШ-ВЩ розетку и вилку (32Ампера и мощностью 7000Ватт) согласно требованиям пожарной безопасности; духовой шкаф подключить к розетке расположенной слева от угла кухни 2465мм. от пола 233мм; заменить: N5304-400G-P секцию с одним фасадом и полкой; V0504A-400G-P секцию с одним фасадом и полками; V0586A-600G-P угловую секцию с одним фасадом и полками; над вытяжкой декоративное ограждение (балюстрада); отверстие под выключатель светильников обработать герметиком, выключатель зафиксировать снизу к верхнему шкафу; установить вытяжку по стыку панелей ВРЗО (2800x630) и ВР30(600х570), о взыскании неустойки в размере 163273 рублей 70 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования истца, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскать штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что 29 декабря 2014 года согласно договору купли-продажи № Задворнов А.А. приобрёл у ООО «Гарантия» кухонный гарнитур по цене 202711 рублей. С ООО «Гарантия» также был заключен договор на оказание услуг № по монтажу приобретаемых товаров. Обязательства, предусмотренные договором об оплате товара и услуг по монтажу товаров, мною исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате. В последующем выявлены следующие недостатки: 1)    подключение электроприборов (варочная поверхность и духовой шкаф) не соответствует требованиям инструкции по эксплуатации варочной поверхности. 2)    в N5304-400G-P секции с одним фасадом и полкой (цена 5703 рубля), имеются три открытых отверстия и при отсутствии в договоре пункта о необходимости наличия этих отверстий, вследствие чего нарушена целостность секций, что противоречит договору; 3)    открытое отверстие со сколами в V0504A-400G-P секции с одним фасадом и полками (цена 6091 рубль), и при отсутствии в договоре пункта о необходимости наличия этого отверстия, вследствие чего нарушена целостность секций, что противоречит договору; 4)    открытое отверстие со сколами в V0586A-600G-P угловая секция с одним фасадом и полками (цена 9022 рубля), и при отсутствии в договоре пункта о необходимости наличия этого отверстия, вследствие чего нарушена целостность секций, что противоречит договору; 5)    отверстие под выключатель светильников не обработано, выключатель не зафиксирован, что противоречит п.2.2.23 ГОСТ 16371-93; 6)    над вытяжкой декоративное ограждение (балюстрада) цена 560 рублей)) у шкафа имеет видимые невооруженным глазом сколы, что нарушает внешний вид гарнитура; 7) вытяжка установлена выше стыка панелей ВР30 (2800x630) и ВР30(600х570). По договору вытяжка должна быть установлена по стыку. Претензия с требованием об расторжение договора купли-продажи в десятидневный срок предъявлена ответчику 24 июня 2016 года. Ответ на претензию с отказом о расторжение договора купли-продажи истец получил 22 июля 2016 года. 12 сентября 2016 года истец предъявил претензию с требованием об устранение указанных недостатков. Ответ на претензию получил 25 октября 2016 года, в котором ООО «Гарантия» согласилось устранить только один недостаток. Ответчик в добровольном порядке отказался устранить недостатки и компенсировать убытки (л.д.2-3, 70-72).

Истец Задворнов А.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён, представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 88-91).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 29 декабря 2014 года согласно договору купли-продажи № Задворнов А.А. приобрёл у ООО «Гарантия» кухонный гарнитур по цене 202711 рублей (л.д.5-38).

Одновременно он заключил с ООО «Гарантия» договор на оказание услуг № по монтажу приобретаемых товаров, стоимость данных услуг составила 5300 рублей (л.д.39-47).

Обязательства, предусмотренные договором об оплате товара и услуг по монтажу товаров истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается чеками об оплате.

Истец в обоснование исковых требований указал, что им выявлены следующие недостатки по качестве исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № по монтажу приобретаемых товаров:

1)    Подключение электроприборов (варочная поверхность и духовой шкаф) не соответствует требованиям инструкции по эксплуатации варочной поверхности.

2)    В N5304-400G-P секции с одним фасадом и полкой имеются три открытых отверстия и при отсутствии в договоре пункта о необходимости наличия этих отверстий, вследствие чего нарушена целостность секций, что противоречит договору.

3)    Открытое отверстие со сколами в V0504A-400G-P секции с одним фасадом и полками, и при отсутствии в договоре пункта о необходимости наличия этого отверстия, вследствие чего нарушена целостность секций, что противоречит договору.

4)    Открытое отверстие со сколами в V0586A-600G-P угловая секция с одним фасадом и полками, и при отсутствии в договоре пункта о необходимости наличия этого отверстия, вследствие чего нарушена целостность секций, что противоречит договору.

5)    Отверстие под выключатель светильников не обработано, выключатель не зафиксирован, что противоречит п.2.2.23 ГОСТ 16371-93.

6)    Над вытяжкой декоративное ограждение (балюстрада) цена 560руб.)) у шкафа имеет видимые невооруженным глазом сколы, что нарушает внешний вид гарнитура.

7)    Вытяжка установлена выше стыка панелей ВРЗО (2800x630) и ВР30(600х570). По договору вытяжка должна быть установлена по стыку.

Дополнительно указал в обоснование исковых требований о том, что подключение электроприборов (варочная поверхность и духовой шкаф) см. Приложение произведено с нарушением техники безопасности. Так мощность электропотребления варочной поверхности составляет 7400Вт, духового шкафа - 3500Вт. (итого 10900Вт.). В связи с чем указал, что для расчёта допустимого количества Ватт установленной розетки необходимо умножить силу тока на напряжение (из расчёта: 16А * 220V = 3 520Вт.) При этом указал, что согласно п.6.2.8. договора на оказание услуг №/У, ответчик должен установить безопасную розетку и вилку РШ-ВШ для варочной поверхности. Настаивает на том, что нарушение защитно-декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях в секциях является нарушением п.2.2.23. ГОСТ 16371-93.(Мебель. Общие технические условия). Видимые поверхности мебели из древесины н древесных материалов, поверхностей разделочных досок, наружных боковых стенок ящиков и полуящиков, и наружные невидимые горизонтальные поверхности мебели из древесины и древесных материалов, расположенные на высоте 1700 мм и более, должны иметь защитно-декоративные покрытия, отвечающие требованиям нормативно-технической документации на эти покрытия. Наружные невидимые горизонтальные поверхности, расположенные на высоте 1700 мм и более, могут вместо защитно-декоративных покрытий иметь облицовку или защитное покрытие, допускающее влажную уборку. При этом допускается отсутствие защитно-декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях из твердых древесноволокнистых плит группы А по ГОСТ 4598 в изделиях мебели, кроме кухонной, если это предусмотрено технической документацией на изделие.    Дополнительно указал, что отверстие под выключатель светильников не обработано, выключатель не зафиксирован, (Приложение 6) что противоречит п.2.2.23 ГОСТ 16371-93. При монтаже мебели было оговорено, что выключатель фиксируется снизу к верхнему шкафу.

При этом то, обстоятельство, что над вытяжкой декоративное ограждение (балюстрада) у шкафа имеет сколы (Приложение 7), считает противоречит п.2.2.23. ГОСТ 16371-93.(Мебель. Общие технические условия). Видимые поверхности мебели из древесины и древесных материалов, кроме поверхностей разделочных досок, наружных боковых стенок ящиков и полуящиков, и наружные невидимые горизонтальные поверхности мебели из древесины и древесных материалов, расположенные на высоте 1700 мм и более, должны иметь защитно-декоративные покрытия, отвечающие требованиям нормативно-технической документации на эти покрытия. Наружные невидимые горизонтальные поверхности, расположенные па высоте 1700 мм и более, могут вместо защитно-декоративных покрытий иметь облицовку или защитное покрытие, допускающее влажную уборку. Вместе с тем, допускается отсутствие защитно-декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях из твердых древесноволокнистых группы А но ГОСТ 4598 в изделиях мебели, кроме кухонной, если это предусмотрено технической документацией на изделие.

Исходя из того, что    вытяжка установлена выше стыка панелей ВР30 (2800x630) и BP30(600x570), при этом по договору вытяжка должна быть установлена по стыку (Приложение 8,8А), считает, это является нарушением п.9.1. договора купли-продажи № от (дата), в котором говорится, что все изменения в договор оформляются в письменном виде подписным двумя сторонами.

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на оказание услуг № от (дата) п. 8.1. исполнитель устанавливает следующие гарантийные сроки на оказанные услуги: гарантийный срок на установку комплекта кухонной мебели, мебели для ванных комнат, столешницы составляет 6 месяцев, гарантийный срок на установку бытовой техники, смесителя, мойки составляет 1 год, гарантийный срок на доработку систем заказчика с использованием расходных материалов исполнителя - 1 год, гарантийный срок на работу по установке короба воздуховода с использованием расходных материалов заказчика (короб) составляет 1 месяц.

Как следует из п. 8.2. гарантия не распространяется на используемые при установке лампочки, трансформаторы и другие расходные материалы.

Пунктом 8.3. предусмотрено, что гарантия предоставляется при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации товаров и не распространяется на случаи механического воздействия на установленные товары, а также на случаи использования их не по назначению.

Стороной ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указано, что гарантийные сроки на услуги по монтажу товаров на момент обращения потребителя Задворнова А.А. истекли.

Так, работы приняты Задворновым А.А. (дата) в полном объёме в соответствии с актом приёма-передачи оказанных услуг по договору № от (дата) (л.д.48-59), исходя из чего именно с этой даты и следует исчислять гарантийный срок.

Действительно, первое обращение Задворнова А.А. к ответчику с претензией по качеству выполненных работ, что истцом не оспаривается, произведено по истечении гарантийного срока на услуги по монтажу товаров, - 24 июня 2016 года (л.д.60).

Исходя из претензии истец просил в том числе расторгнуть договор на оказание услуг от 29 декабря 2014 года и возвратить уплаченную по нему стоимость 5300 рублей, указывая на наличие в кухонном гарнитуре недостатков (л.д.60).

При этом, как следует из ответа ООО «Гарантия» на претензию за исх. № от (дата), ответчик сообщает, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19 января 2016 года установлено отсутствие в приобретённом комплекте мебели дефектов производственного характера, в связи с чем настаивало на недоказанности наличия в товаре недостатков производственного характера (л.д.61).

Дополнительно, истец обращался к ответчику 12 сентября 2016 года с претензией об устранении недостатков по договору оказания услуг (л.д.62).

На указанную претензию ответчиком письмом за исх.№ дан аналогичный ответ (л.д.63).

Исходя из указанного выше решения Центрального районного суда г.Челябинска установлено, что Задворновым А.А. (дата) была направлена претензия па уменьшения покупной цены на сумму 30000 рублей. ООО «Гарантия» в ответе № на претензию указывает, что в связи с длительными сроками устранения недостатков готовы выплатить компенсацию в размере 5301 рубля. В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная экспертиза по определению наличия производственных дефектов товара. Согласно заключения судебного экспорта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» №: исходя из анализа договора купли-продажи № от 29.12.2014г. (с приложениями), результатов натурного осмотра и обмерных работ, анализу нормативных документов эксперт считает, что спорное изделие мебельного производства - кухонный гарнитур, приобретенный истцом, соответствует условиям данного логовора и Приложению №2 к нему. Во время натурного осмотра эксперта установлено наличие следующих конструктивных дефектов, указанных в исковом заявлении по делу №2-9621/2015:

№ - «Стеновая панель BP 30 (1200x480) установленная на стене имеет видимые части стены под верхним шкафом и под посудосушилкой»;

№ - В части следующего: «Стеновая панель BP 30 (600x570) за вытяжкой с правой стороны и вверху в стыке со шкафами имеет видимые зазоры»:

№ - «Дверцы угловых шкафов не открываются полностью и при открывании ударяются друг о друга».

Согласно данным натурного осмотра и обмерных работ, анализа нормативных документов экспертом установлено, что спорный кухонный гарнитур, приобретенный истцом по Договору купли-продажи № от 29.12.2014г. не имеет дефектов монтажа.

На основании изучения представленных копий материалов дела №2-9621/2015, натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом установлено, что стоимость устранения дефектов спорного кухонного гарнитура, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи № от 29.12.2014г., на момент проведения исследования январь 2016 года составило 10710 рублей (л.д.92-95).

Вместе с тем, указанным решением рассмотрено дело истца по требованиям исходя из договора купли-продажи кухонного гарнитура, а не договора об оказании услуг по его монтажу.

В соответствии с п.1 статья 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в силу пункта 5 данной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из заявленных истцом исковых требований, статьи 18. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец как потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе обратился с требованием к ответчику он незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Определением суда от 09 февраля 2017 года по данному делу назначена по строительно-техническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить имеются ли производственные недостатки при исполнении ООО «Гарантия» договора на оказание услуг №, от (дата), при подключении варочной поверхности через РШ-ВЩ розетки и вилки (32Ампера и мощностью 7000Ватт) согласно требованиям пожарной безопасности; при подключении духового шкафа к розетке расположенной слева от угла кухни 2465мм. от пола 233мм; при установке N5304-400G-P секции с одним фасадом и полкой; V0504A-400G-P секции с одним фасадом и полками; V0586A-600G-P угловой секции с одним фасадом и полками; над вытяжкой декоративного ограждения (балюстрады); производстве отверстия под выключатель светильников обработать герметиком, установке выключателя снизу к верхнему шкафу, установке вытяжки по стыку панелей ВРЗО (2800x630) и ВР30(600х570), по адресу: (адрес) (т.№)? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Справедливая стоимость» ФИО4 (л.д.118-123).

Исходя из заключения эксперта №, выполненного судебным экспертом ФИО4ООО «Справедливая стоимость» (л.д.128-145), в процессе установки кухонного гарнитура, находящегося в жилом помещении – квартире по адресу: (адрес), при исполнении ООО «Гарантия» договора на оказание услуг № от (дата), были выявлены производственные недостатки, описание которых выполнено на стр.8-12 данного заключения.

В результате проведённого осмотра, эксперт выявил следующее:

1. Так, подключение варочной поверхности и духового шкафа выполнено через одну незакреплённую розетку накладного типа с параметром максимально допустимой силы тока в 16 Ампер и соответственно максимальной мощностью 3520 Ватт. В соответствии с положениями Приложения № к договору № от (дата), каждый из комплексов: «Подключение электрического встраиваемого духового шкафа» и «Подключение электрической варочной панели», включает в себя: подключение к существующей сети электроснабжения без её доработки и установку накладной розетки (для каждого изделия) с использованием материалов исполнителя. То есть исполнитель ненадлежащим образом произвёл подключение варочной поверхности и духового шкафа, в части невыполнения требований инструкций по установке варочной поверхности и духового шкафа, требований пожарной безопасности, выразившейся в использовании материалов (розетки и вилки) не соответствующим по своим техническим характеристикам максимальным нагрузкам варочной поверхности и духового шкафа.

2. На внутренней вертикальной правой панели секции № имеются два открытых отверстия. Определить, в результате исполнения какого из договоров (№ от (дата) или № от (дата)), то есть в результате изготовления или установки, были образованы данные отверстия, эксперту не представляется возможным.

3. На внутренней вертикальной правой панели секции V0504A-400G-P имеется открытое отверстие. По своему расположению и размеру данное отверстие было образованно в результате установки петли фасада секции V0504A-400G-P.

4. На внутренней вертикальной правой панели секции V0586A-600G-P имеется открытие отверстие. По своему расположению и размеру данное отверстие было образованно в результате установки верхней и нижней петель фасада секции V0586A-600G-P, что и подтвердилось при последующем снятии фасада с петель. На месте установки петель имелись многочисленные отверстия.

5. На наружной горизонтальной нижней панели секции V0507A-400S-P имеется отверстие под выключатель светильников, выключатель не зафиксирован. Выключатель светильников имеет низкую расположенность к устойчивому закреплению из-за неверного выбора длины подводящей проводки и самой конструкции выключателя.

6. Над вытяжкой декоративное ограждение (балюстрада) имеет сколы. Определить, в результате исполнения какого из договоров (№ от (дата) или № от (дата)), то есть в результате изготовления или установки, были образованы данные сколы, эксперту не представляется возможным.

7. Нижний уровень вытяжного зонта находится на расстоянии 669 мм от уровня варочной панели. В соответствии с положениями Приложения №8А (л.д.30, л.д.81) к договору № от (дата), нижний уровень вытяжного зонта должен находиться на расстоянии 630 мм от уровня варочной панели. То есть исполнитель произвёл установку вытяжного зонта не в соответствии с условиями договора № от (дата), завысив данное расстояние на 39 мм.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение судебного эксперта ООО «Справедливая стоимость» ФИО4 в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, составлено на основании представленных эксперту судом материалов дела, с исследованием кухонного гарнитура и встроенной техники с элементами её подключения, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, либо опровергающих выводы, изложенные в заключении, сторонами суду не представлено.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Также судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и исследования, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве достоверного доказательства по делу, которое оценено судом в соответствии с положениями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, которое соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом.

Указанное заключение является полным, мотивированным, содержит развёрнутое обоснование выводов, указание на применяемую методику, согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, выполнено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы эксперта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований с учётом производственного характера недостатков в результатах работ по договору об оказании услуг по монтажу кухни и предъявления требований к исполнителю в течение двух лет с момент составления акта приёма–передачи работ по договору, по основанию пропуска срока обращения с требованиями по гарантии.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что эксперту не представилось возможным определить, в результате исполнения какого из договоров (№ от (дата) или № от (дата)), то есть в результате изготовления или установки, были образованы два открытых отверстия на внутренней вертикальной правой панели секции №5304-400G-P, учитывая совокупность представленных сторонами доказательств по делу, приходит к выводу о доказанности исходя из характера данных недостатков, что они могли образоваться именно при исполнении ответчиком условий договора № от (дата).

При этом суд учитывает, что в силу ч.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая характер имеющихся недостатков при производстве работ по исполнению договора № от (дата), установленных судом, учитывая их производственный характер, суд находит исковые требования Задворнова А.А. в части возложения на ООО «Гарантия» обязанности подключить варочную поверхность и духовой шкаф через розетку и вилку для каждого изделия отдельно согласно требованиям пожарной безопасности, отверстие под выключатель светильников устранить, выключатель зафиксировать снизу к верхнему шкафу; установить вытяжку по стыку панелей ВРЗО (2800x630) и ВР30(600х570), занизив расстояние между вытяжным зонтом на 39 мм, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом исходя из того, что на фасадах N5304-400G-P; V0504A-400G-P, V0586A-600G-P имеются излишние отверстия, которые не являлись необходимыми при установке и сборке кухонного гарнитура, которые нарушают эстетический вид товара, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Задворнова А.А. о возложении на ответчика обязанности по замене N5304-400G-P секцию с одним фасадом и полкой; V0504A-400G-P секцию с одним фасадом и полками; V0586A-600G-P угловой секции с одним фасадом и полками, учитывая при разрешении данного требования с учётом требований исполнимости судебного решения о том, что исполнитель ООО «Гарантия» является также продавцом данной продукции.

Разрешая исковые требования о возложении на ООО «Гарантия» обязанности замене над вытяжкой декоративного ограждения (балюстрады), суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая при этом выводы судебного эксперта, в соответствии с которыми, действительно, над вытяжкой декоративное ограждение (балюстрада) имеет сколы, однако, определить, в результате исполнения какого из договоров (№ от (дата) или № от (дата)), то есть в результате изготовления или установки, были образованы данные сколы, эксперту не представилось возможным. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах в указанной части в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Требования истца в части взыскания неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, подлежат удовлетворению, так как требования истца об устранении недостатков в работе ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, удовлетворены не были, то суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 23 сентября 2016 года (следующего дня, по окончании 10 дневного срока для дачи ответа на полученную ответчиком претензию 12 сентября 2016 года), за 119 дней, как просит истец, так как недостатки работ по монтажу кухни не были устранены по требованиям истца (заявленным в претензионном порядке) до настоящего времени.

Суд приходит к выводу о том, что расчёт неустойки необходимо производить не из цены по договору купли-продажи мебели – кухни, а из цены по договору оказания услуг по монтажу, цена работ по которому составила 5300 рублей, при этом исходя из приложения №1 к нему имеется разбивка цен по работам, из которых судом учитывается исходя из установленных некачественных работ сумма 2900 рублей (1400+1500), в связи с чем неустойка составила 2730 рубль (из расчёта: стоимость работ 2900 руб. : 100 * 119 дней).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обратного.

Суд считает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком ООО «Гарантия» были нарушены права истца как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец связывает моральный вред, причинённый ответчиком с отсутствием активных действий для восстановления его прав для возможности использования кухонного гарнитура по назначению, отсутствии у ответчика стремления решить проблему в досудебном порядке, что, безусловно, привело к нарушению прав истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, находит исковые требования о взыскании в счёт компенсации морального вреда с застройщика подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Доказательств наличия плохого состояния здоровья, на что ссылается в обоснование заявленных требований сторона истца в исковом заявлении, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, как и доказательств причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья.

В связи с чем, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией то, следовательно, суд взыскивает с ответчика застройщика штраф в размере 2365 рублей (из расчёта: (2730+2000)х50%/100%).

Задворнов А.А. при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, 400 рублей – по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, + 300 рублей - за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Задворнова А. А. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Гарантия» обязанность подключить варочную поверхность и духовой шкаф через розетку и вилку для каждого изделия отдельно согласно требованиям пожарной безопасности, заменить: N5304-400G-P секцию с одним фасадом и полкой; V0504A-400G-P секцию с одним фасадом и полками; V0586A-600G-P угловую секцию с одним фасадом и полками; отверстие под выключатель светильников устранить, выключатель зафиксировать снизу к верхнему шкафу; установить вытяжку по стыку панелей ВРЗО (2800x630) и ВР30(600х570), занизив расстояние между вытяжным зонтом на 39 мм.

Взыскать с ООО «Гарантия» в пользу Задворнова А. А. неустойку в размере 2730 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования истца, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2365 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                  В.Г. Лебедева