Решение по делу № 2-14/2015 (2-1173/2014;) ~ М-1221/2014 от 06.11.2014

Дело 2-14/2015

Поступило в суд «06» 11.2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

истицы Сухининой Л.И.,

представителя истицы Петухова В.Г.,

представителя третьего лица ООО «Сфера-Н» Семенова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухининой <данные изъяты> к Пильниковой <данные изъяты> о защите прав владельца и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сухинина Л.И. обратилась в суд с иском к Халдееву В.С., Пильниковой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов указала, что в ее собственности находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Соседний участок по адресу: <адрес>, находится в пользовании ответчиков.

Летом <данные изъяты> ответчики самовольно передвинули установленную между земельными участками границу, перенесли разграничительные столбики на 0,65 метра и поставили деревянный забор, захватив самовольно площадь ее участка в размере 14 кв.м.

На требование убрать забор ответчики ответили отказом.

ДД.ММ.ГГГГ для определения границы захваченного участка, она вынуждена была обратиться к кадастровому инженеру, который составил схему расположения земельного участка, в связи с чем она понесла расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

Просит обязать ответчиков убрать деревянный забор, установленный ими самовольно на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, из которых оплата госпошлины составляет <данные изъяты> рублей, оплата по оформлению схемы расположения земельного участка – <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Истица Сухинина Л.И. в судебном заседании пояснила, что забор ответчица возвела в <данные изъяты> году, считает, что та при установлении забора захватила 14 кв.м. от ее участка. Также уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований к Халдееву В.С. и просила обязать Пильникову Е.Ю. убрать деревянный забор, установленный ответчицей самовольно на принадлежащем истице Сухининой Л.И. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и установить указанный забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям, внесенным в Государственный кадастр недвижимости. Также просила взыскать с Пильниковой Е.Ю. в свою пользу судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – оплата по оформлению схемы расположения земельного участка; <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истицы Петухов В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица Пильникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется ее расписка (л.д.<данные изъяты>), причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчица Пильникова Е.Ю. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, указала, что забор никто и никогда не переносил, он существовал еще при других собственниках участка <адрес>

Представитель третьего лица ООО «Сфера-Н» Семенов Д.В. в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями истицы. Указал, что в <данные изъяты> году согласовывались границы земельного участка истицы. Были проведены натурные замеры.

Представитель администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области Дубовский П.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в своем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель администрации Мошковского района Новосибирской области Братчиков В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 11.1, 70 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании истица Сухинина Л.И. является сособственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно кадастровой выписке земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего истице (л.д<данные изъяты>), границы указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м определены в системе координат МСК НСО, зона №.

Ответчица Пильникова Е.Ю. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту приема-передачи жилого дома и земельного участка к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), Пильникова Е.Ю. приобрела у O. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровым паспортам земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) и <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) по адресу <адрес>, границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д<данные изъяты>)

Истица в качестве доказательства нарушенного права представила схему расположения своего земельного участка КН № по адресу: <адрес>, согласно которой площадь самовольно захваченного участка составила 14 кв.м. (л.д<данные изъяты>)

Ответчица Пильникова Е.Ю. также в судебное заседание представила план-схему границ земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), согласно которой часть ограждения (забора) земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) расположена на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 этой же нормы, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования;

4) аренды.

Ответчицей Пильниковой Е.Ю. в судебное заседание представлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого в настоящее время является истица. Согласно данному акту Пильникова Е.Ю., которая является правообладателем смежного земельного участка с кадастровыми номерами №, №, ДД.ММ.ГГГГ согласовала местоположение смежной границы земельного участка истицы. (л.д.<данные изъяты>)

Суд не принимает доводы ответчицы о том, что она в <данные изъяты> году согласовывала спорную границу смежного земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м., а не с площадью <данные изъяты> кв.м., так как данные доводы ответчицы ничем не подтверждены. Ответчица не представила суду доказательства подложности данного документа.

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен кадастровый инженер Горбунов А.Н., который пояснил, что в <данные изъяты> году проводилось межевание земельного участка по адресу: <адрес>. Границы земельного участка согласовывали с собственниками смежных земельных участков № и №. От № участка подпись поставила Пильникова Е.Ю. и на тот момент она не возражала против уточненных границ земельного участка №, никаких наложений на земельные участки не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истицы Сухининой Л.И. в полном объеме.

Ответчица Пильникова Е.Ю. не представила суду доказательств, что границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Сухинина Л.И. просила взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – оплата по оформлению схемы расположения земельного участка; <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств истица представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оформление схемы расположения (л.д.<данные изъяты>), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления к Халдееву и Пильниковой Е.Ю. о защите прав владельца земельного участка и защите прав в судебном заседании (л.д.<данные изъяты>).

Суд, оценивая представленные истицей доказательства, полагает необходимым взыскать с ответчицы расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает тот факт, что схема расположения земельного участка КН № составлена кадастровым инженером Горбуновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что представитель истицы Петухов В.Г. участвовал в шести судебных заседаниях,, а также с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы Пильниковой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчицы Пильниковой Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░