Приговор по делу № 1-85/2015 от 27.03.2015

Уголовное дело № 1-85/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 09 апреля 2015 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Акимова Е.Е.,

Подсудимых Ч.В.В. и Н.А.С.,

Защитников - адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Бенадикина А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре С.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Ч.В.В. и Н.А.С. обвиняются в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в коридоре <адрес> <адрес>, Ч.В.В. и Н.А.С., руководствуясь корыстными побуждениями, по предложению Ч.В.В. вступили между собой в преступный сговор, чтобы совершить кражу имущества Л.К.Н. из расположенной в том же здании комнаты № №, с целью личного материального обогащения.

В осуществление своего преступного замысла, в это же время Ч.В.В. и Н.А.С. подошли к входной двери комнаты Л.К.Н., расположенной также на 3 этаже здания <адрес> где, зная, что Л.К.Н. находится на лечении в больнице, и, убедившись в том, что никого нет поблизости, через не запертую входную дверь незаконно проникли внутрь комнаты. Затем, действуя совместно и согласованно, Ч.В.В. и Н.А.С. из жилой комнаты Л.К.Н. тайно похитили смартфон <данные изъяты> с чехлом черного цвета, с коробкой и зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, часы ручные <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Ч.В.В. и Н.А.С. причинили Л.К.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Ч.В.В. и Н.А.С. свою вину в совершенном преступлении признали и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайства, заявленные подсудимыми, являются осознанными и добровольными, заявлены после проведения консультации с защитниками, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо обвинения и согласились с ним в полном объеме, государственный обвинитель, и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Ч.В.В. и Н.А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № - А от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.С. обнаруживает признаки пограничной умственной отсталости в виде конкретности мышления, легковесности, поверхностности суждений, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого - либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные, о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Н.А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких – либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности Н.А.С. не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. (л.д. №).

Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, суд считает установленным, что в момент совершения преступления Н.А.С. был, вменяем, также является вменяемым в настоящее время.

В соответствии с заключением стационарной психиатрической экспертизы № - Б от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени (F 70.09, МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации об обучении по коррекционной программе, свойственной ему эмоциональной неустойчивости, освобождении от службы в армии в связи с умственной отсталостью. Данное диагностическое заключение подтверждается настоящим клиническим психиатрическим и психологическим исследованием, выявившим на фоне изменений электроэнцефалограммы интеллектуальную недостаточность подэкспертного, доступность выполнения основных мыслительных операций на несложном уровне, конкретность и поверхностность суждений, ограниченные возможности оперирования переносными значениями, некоторое мнестическое снижение, эмоционально-волевую неустойчивость. Однако указанные особенности психики подъэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого - либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких – либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, суд считает установленным, что в момент совершения преступления Ч.В.В. был вменяем, также является вменяемым в настоящее время.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает соглашение сторон, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что:

- Ч.В.В. ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что по месту учебы Ч.В.В. характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у Ч.В.В. явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Ч.В.В., суд не усматривает.

- Н.А.С. ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание у Н.А.С., суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает возможным назначить Ч.В.В. и Н.А.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ними контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает, что оба подсудимых совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимые имеют достаточно молодой возраст, относятся к числу детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, похищенное имущество вернули.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с тем, что в действиях Ч.В.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ему следует назначать по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения Ч.В.В. и Н.А.С., их социального статуса, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства (л.д. №): - возвращенные потерпевшему Л.К.Н., смартфон <данные изъяты>, с чехлом черного цвета, с коробкой и зарядным устройством, часы ручные <данные изъяты> – должны быть оставлены у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ч.В.В. и Н.А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

Ч.В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 /один/ год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

Н.А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Ч.В.В. и Н.А.С. считать условным с испытательным сроком по 1 /одному/ году каждому.

Обязать осужденных Ч.В.В. и Н.А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденным Ч.В.В. и Н.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства: смартфон <данные изъяты> с чехлом черного цвета с коробкой и зарядным устройством, часы ручные <данные изъяты> – оставить у Л.К.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Н.А. Понкратова

Копия верна: Судья - Н.А. Понкратова

Секретарь- А.Е.В.

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу «___»_______________2015 года

Судья - Н.А. Понкратова