Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-270/2014 от 09.01.2014

Судья - Прибылов А.А. Дело № 33-270/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильченко В.В. по доверенности Б. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кусая И.Е. обратилась в суд с иском к Васильченко В.В., ООО «Альтера» о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что ответчик имеет обязательства по погашению долга перед истицей, которые решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.04.2012 г. по иску Кусой И.Е. к Васильченко В.В. о взыскании долга, требования Кусой И.Е. удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано <...> и <...> судебных расходов. Апелляционным определением от <...> решение изменено, дополнительно с Васильченко В.В. в пользу Кусой И.Е. взыскана сумма процентов в размере <...>. Определением суда от <...> изменен способ исполнения решения Тимашевского районного суда от <...> г., взыскание оставшейся части задолженности обращено на имущество главы КФХ Васильченко В.В. <...>. Тимашевским районным судом вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Васильченко В.В., - транспортное средство: комбаин. В ходе исполнения определения от <...> выяснено, что указанный комбайн продан ответчиком ООО «Альтера» на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от <...> Ввиду того, что определением Тимашевского районного суда от <...> на указанный комбайн наложен арест, его отчуждение является неправомерным. Таким образом, заключенный договор купли-продажи комбайна является недействительным в силу несоответствия требованиям закона. Истица полагает, что данный договор купли-продажи комбайна от <...> заключен ответчиком в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны истца, могущим удовлетворить свои требования о возврате долга по договору займа только путем обращения взыскания на имущество Васильченко В.В.

Истец Кусая И.Е. и её представитель Н. в зале суда поддержали свои исковые требования.

Представитель ответчика Васильченко В.В. по доверенности Б. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от <...> о запрете на совершение регистрационных действий ответчик узнал только в конце <...> при рассмотрении гражданского дела о признании незаконными действий инспектора гостехнадзора. Об аресте, наложенном определением Тимашевского районного суда от <...> г., Васильченко В.В. также не было известно.

Представитель ответчика - ООО «Альтера» о времени и месте судебного разбирательства извещенный в зал суда не явился,

Представитель третьего лица - Тимашевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель К. в зале суда поддержал исковые требования и просил их удовлетворить,

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от <...>, заключенный между главой КФХ Васильченко В.В. и ООО «Альтера», признан недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильченко В.В. по доверенности Б. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не приняты во внимания доказательства представленные ответчиком, не учтено, что Васильченко не уклоняется от обязанности погашения долга перед истицей Кустовой, о запрете регистрационных действий узнал лишь в <...> вывод суда о недействительности сделки необоснован и надуман.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель 3-го лица РО СП УФССП России по КК Г. и представитель истца Кусая И.Е. выражают мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильченко В.В. по доверенности Е. просила жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия, с учетом мнений явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено, что в ходе исполнения определения Тимашевского районного суда от <...> комбаин, продан Васильченко В.В. на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от <...> юридическому лицу ООО «Альтера».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <...> На момент заключения договора купли-продажи указанного выше зерноуборочного комбайна определение Тимашевского районного суда от <...> о наложении ареста на комбайн имело законную силу. Данное определение было отменено только <...>,

Однако, с выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неверно применил закон, что в соответствии с ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положения ч.1ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из обстоятельств дела, по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от <...> КХ «Васильченко» был продан комбаин

Право собственности на комбайн возникло на основании договора купли-продажи техники <...> от <...> и акта приема-передачи от <...>

Согласно акту приема-передачи от <...> Васильченко В.В. передал, а ООО «Альтера» приняло в собственность бывший в употреблении комбаин.

Государственная регистрация была произведена, транспортное средство было снято с государственного учета в отношении Васильченко В.В.

Доказательств того, что в адрес Васильченко В.В. поступало постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о запрете на совершение регистрационных действий и он с ним был ознакомлен истцом не представлено.

Вместе с тем из доказательств по делу усматривается, что о запрете на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении ТС - зерноуборочный комбаин 2008 г.в. наложенном <...> судебным приставом-исполнителем К. ответчик узнал только в <...>. при рассмотрении судебного дела о признании действий инспектора гостехнадзора незаконными.

Тот факт, что в отношении главного государтсвенного инспектора Гостехнадзора Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту снятия по заявлению Васильченко В.В. с регистрационного учета зерноуборочного комбаина не может являться доказательством недействительности сделки, поскольку не является доказательством ого, что ответчик Васильченко знал о неправомерных действиях Л.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки,при заключении Васильченко В.В. договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от <...>, поскольку сторонами сделка была совершена задолго до принятия судебного акта об обращении взыскания на спорный комбайн и запрете не совершение регистрационных действий. Данная сделка сторонами исполнена и не оспаривается.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2013 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кусой И.Е. к Васильченко В.В., ООО «Альтера» о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Кусой И.Е. к Васильченко В.В., ООО «Альтера» о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки отказано, обеспечительные меры, наложенные определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 года в отношении комбаина, в виде запрета на его эксплуатацию, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: