Решение по делу № 1-70/2017 от 01.03.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зима                                                                              22 марта 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., подсудимой Соловьевой Е.П., защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Могилева Г.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., при участии потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-70/2017 в отношении:

Соловьевой Е.П., <данные изъяты> с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Е.П. причинила смерть по неосторожности.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут **.**.** до 00 часов 45 минут **.**.**, в <адрес> по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Соловьевой Е.П. и А. произошел конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого А. нанес удары по телу Соловьевой Е.П. рукой и ножом, используемым в качестве оружия, причинив ей легкий вред здоровью.

С целью предотвращения противоправных действий А., Соловьева Е.П., забрав у А. нож, направилась в зальную комнату <адрес> по адресу: <адрес>, чтобы спрятать его.

Находясь в вышеуказанное время, в зальной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, Соловьева Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, осознавая, что в руке находится нож и, понимая, что А. идет следом за ней, находясь на близком расстоянии, по небрежности нож не убрала, а продолжила удерживать его в руках. В это время А. схватил ее за левую руку, и резко развернул на себя, приблизившись на короткое расстояние, при этом Соловьева Е.П. по небрежности нож не убрала, держала его в правой руке направив лезвие в сторону А., в результате чего по неосторожности причинила указанным ножом А. ранение в область грудной клетки слева.

Таким образом, Соловьева Е.П. не предвидя возможности причинения смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такую возможность, в результате своих неосторожных действия причинила А. телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне 2-го межреберья, проникающей в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и передней стенки сердечной сорочки и развитием обильной кровопотери, левосторонним гематороксом -наличием в левой плевральной полости 430 мл крови и 1055 г ее свертков, ателектазом левого легкого. Относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности дли жизни. Состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть потерпевшего А. наступила в результате преступных действий Соловьевой Е.П. от одной колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне 2-ого межреберья, проникающей в левую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и передней стенки сердечной сорочки и развитием обильной кровопотери, левосторонним гемотораксом - наличием в левой плевральной полости 430 мл крови и 1055 г ее свертков, ателектазом левого легкого.

В судебном заседании подсудимая Соловьева Е.П., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено ей добровольно, после проведенной консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Дубанова О.В., потерпевшая Б., и защитник Могилев Г.В. не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Соловьева Е.П. согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявила в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Соловьевой Е.П. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судом был проверен психический статус подсудимой Соловьевой Е.П., который у суда сомнений не вызывает, учитывая, что Соловьева Е.П. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и ранее не состояла, о чем свидетельствуют соответствующие справки, выданные Зиминской городской больницей ОГБУЗ «ЗГБ» (том 2 л.д.35), на учете в ИОПНД не значится (том 2 л.д.36). Приведенные данные о личности подсудимой Соловьевой Е.П.. согласуются с заключением комиссии врачей психиатров № от **.**.**, согласно которому Соловьева Е.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала ранее, не страдает в настоящее время и не страдала в период, относящийся к совершению преступления. У Соловьевой Е.П. нет мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств и по своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность её действий, отсутствие в её поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период времени Соловьева Е.П. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении она не нуждается.

Основные индивидуально-психологические особенности Соловьевой Е.П.: преобладание мотивации достижения, высокий уровень притязаний, общительность, напористость, упрямство. Мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка. Нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а ещё больше - на собственные сиюминутные побуждения. Вспыльчивость, раздражительность, сниженный самоконтроль. Повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию у Соловьевой Е.П. не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Соловьева Е.П. в момент правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций и частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия испытуемой носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер; у испытуемой сохранялась способность адекватного речевого контакта с окружающими; она достаточно подробно описывает события, не отмечалось спада психической активности. Кроме того, её эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (том 1 л.д. 123 -128).

Заключение экспертов выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемой Соловьевой Е.П., поэтому у суда нет оснований подвергать его сомнению.

       Поэтому суд признает Соловьеву Е.П. субъектом совершенного ей преступления, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Соловьевой Е.П. преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на её исправление и перевоспитание и на условия её жизни и жизни её семьи.

Соловьевой Е.П. совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Соловьева Е.П. характеризуется удовлетворительно: проживала с гражданским супругом А. Не работает. Жалобы в её адрес не поступали. В злоупотреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических веществ замечена не была (том 2 л.д. 30).

К смягчающим наказание обстоятельствам, на основании ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, не судима.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в отношении Соловьевой Е.П. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить Соловьевой Е.П. справедливое наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как дело в отношении неё рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, однако положения ч. 1 ст.62 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Назначение Соловьевой Е.П. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, суд считает нецелесообразным для достижения целей исправления подсудимой.

Оснований для применения к подсудимой Соловьевой Е.П. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Соловьевой Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд                                 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соловьеву Е.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на десять месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на весь период действия осуждения Соловьевой Е.П. возложить на неё следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования.

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов,

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Соловьевой Е.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу - нож со следами вещества бурого цвета, окурок, соскоб с пола, футболку Соловьевой Е.П., ночную сорочку Соловьевой Е.П., след участка ладони руки; образцы крови; срезы с ногтевых пластин; кожный лоскут трупа А., образцы крови и слюны Соловьевой Е.П., хранящиеся в камере хранения СО по Зиминскому району СУ СК России по Иркутской области подлежат уничтожению. Медицинская карта № от **.**.** на имя Соловьевой Е.П., хранящиеся в камере хранения СО по Зиминскому району СУ СК России по Иркутской области, подлежат возвращению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, через Зиминский городской суд Иркутской области, в порядке установленном ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

И.о. судьи      О.Н.Бобрик