Решение по делу № 2-2237/2020 ~ М-1928/2020 от 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                                                          г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.

при секретаре Тюрюхановой А.С.,

с участием представителя ответчика Леоновича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гостюхину Виталию Сергеевичу, Архипенко Евгению Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

                ООО «Русфинанс Банк» обратилось к Гостюхину В.С. с исковыми требованиями    об обращении взыскания на    заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый,    в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № 1675828-ф от 08 октября 2018 г., путем его продажи с публичных торгов, установив    начальную продажную стоимость в размере 403666 руб., а также взыскании с ответчика    расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08 октября 2018 г. в соответствии с договором потребительского кредита № 1675828-р, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и Огородником    А.П.    заемщику Огороднику А.П. был предоставлен    кредит    на сумму 399637,6 руб. на срок до 08.10.2021 г. на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В обеспечение выданного кредита 08.10.2018 г. между Огородником А.П. и банком был заключен договор залога приобретаемого    автомобиля № 1675825/01-фз. Согласно условиям договора залога при    нарушении заемщиком    своих обязательств по договору банк вправе    обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 1675828-ф от 08.10.2018 г. заемщик    обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать    проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее    последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение    условий договора Огородник А.П. неоднократно    не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс банк»      обратилось за взысканием задолженности по кредитному договору. 07 июня 2019 г. нотариусом    <адрес> <данные изъяты> С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Огородника А.П. в пользу    ООО «Русфинанс Банк»    задолженности    по кредитному договору № 1675828-ф от 08.10.2018 г. в размере 411721,46 руб., а также расходов по оплате    нотариального тарифа по совершению исполнительной    надписи в размере 4658,61 руб. Задолженность Огородника     А.П. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору составила 411721,45 руб. Кроме того Огородник А.П. в нарушение    условий    договора залога № 1675828/01-фз от 08 октября 2018 г. продал    находящийся в залоге автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В настоящее время собственником автомобиля является    Гостюхин В.С. Кроме того       ООО «Русфинанс Банк»    09 октября 2018 г. зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № за номером № от 09.10.2018 г. На момент заключения    договора купли продажи    транспортного средства между заемщиком    и ответчиком    сведения о залоге спорного автомобиля содержались в реестре уведомлений    о залоге движимого имущества. Банк предпринял все действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залоге на спорный автомобиль. Ответчик не предпринял всех разумных мер     для выяснения    правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно отчету    об оценке № Fin Caseot 14.05.2020 г. стоимость автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, идентификационный номер № составляет 403666 руб. в связи с чем истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке (л.д. 4-9).

        Определением суда от 14 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Букатник А.О., Кулага А.А. (л.д. 89).

        Определением суда от 14 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Архипенко Е.А. (л.д. 155).

        Представитель ООО «Русфинанс Банк»     в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 220), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д 232).      В    исковом заявлении представитель истца по доверенности (л.д. 11) Баюшева А.В.    ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие    представителя    истца (л.д. 8).

          Ответчики Гостюхин В.С., Архипенко Е.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены     надлежащим образом (л.д. 220, 223-225), причины неявки не сообщили.

         Представитель ответчика Гостюхина В.С. по ордеру (л.д. 145) адвокат Леонович А.П. с исковыми требованиями не согласился, пояснил о том, что Гостюхин В.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку    спорный автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, идентификационный номер № был им продан    по договору купли-продажи от 01 июня 2020 г. Архипенко    Е.А., т.е. до принятия рассматриваемого иска к производству суда.    Автомобиль был передан покупателю Архипенко Е.А. в момент подписания договора купли-продажи, расчет с Гостюхиным В.С. за автомобиль также был произведен в день заключения договора.     Также представитель Леонович А.П. пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля    между Гостюхиным В.С. и Архипенко    Е.А. автомобиль с учета не был снят, т.к. Архипенко    Е.А. обещал самостоятельно совершить им действия по регистрации автомобиля на свое имя. После поступления Гостюхину в августе 2020 г. информации о привлечении его к административной ответственности за превышение скорости при управлении данным автомобилем в г. Красноярске, что было зафиксировано камерами при автофиксации, Гостюхин В.С. обратился в ГИБДД и произвел снятие автомобиля     с учета на основании договора купли-продажи от 01.06.2020 г. Также Гостюхиным В.С. было оспорено постановление о     привлечении его к административной ответственности за превышение скорости.

       Третьи лица Огородник А.П.,    Букатник А.О., Кулага    А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией (л.д. 220), конверты возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 228-231, 233).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры к извещению участников процесса о судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк»      подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ    предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

       Материалами дела подтверждается, что 08 октября 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Огородником    А.П. заключен    договор потребительского кредита № 1675828-Ф    на сумму 399637,6 руб. сроком на 36 месяцев - до 08.10.2021 г. включительно, с оплатой 18,9 % годовых. Пунктом 9 договора предусмотрено, что заемщик обязан    заключить в том числе договор залога приобретаемого за счет заемных средств    транспортного средства.

    Согласно п. 24 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к    нотариусу за совершение исполнительной надписи    с целью взыскания задолженности по Договору, в том числе    суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 19-22).

    Также истцом представлен в материалы дела договор залога № 1675828/01-ФЗ от 08 октября 2018 г., заключенный между залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» и залогодателем Огородником    А.П. (л.д. 18), согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель    VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, который принадлежит залогодателю на праве собственности и которое приобретено за счет предоставленного залогодателем кредита. Право собственности подтверждается ПТС    серии №, выданным 04.06.2011 г. Согласно п. 1.4 договора залога залогодержатель    в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ проводит учет имущества путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залоговая стоимость имущества определена сторонами договора в сумме 550000 руб. (п. 2.1 Договора).

Реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 88)    подтверждается внесение в реестр 09.10.2018 г.    за    № сведений о залоге имущества с VIN: №, залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк», залогодателем Огородник А.П.

Согласно ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 93 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В соответствии со    ст. 94 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Представленной истцом    в материалы дела        историей    погашений клиента по договору № 1675828 (л.д. 27-28) подтверждается, что заемщик Огородник А.П. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен 09.01.2019 г. в сумме 326,13 руб.

Согласно расчету задолженности по    кредитному договору № 1675828-Ф от 08.10.2018 г. (л.д. 48-49, 175-178)    по состоянию на 04.06.2020 г.    задолженность составляет 411721,45 руб., из них текущий долг по кредиту 163337,59 руб.,    просроченный основной долг 219638,23 руб., просроченные проценты 28745,63 руб.

Нотариусом    г. Самары Самарской области <данные изъяты> С.В. 07.06.2019 г. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк»     с должника Огородника А.П. неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита № 1675828-Ф от 08.10.2018 г. за период с 09.01.2019 г. по 23 мая 2019 г. в сумме 416380,07 руб., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 338022,44 руб.; просроченный кредит в размере 44953,38 руб.;    просроченные проценты, предусмотренные договором в размере 27870,49 руб.,    срочные проценты на сумму текущего долга в размере 875,15 руб., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги 4658,61 руб. Зарегистрировано в реестре № № (л.д. 28).

    Согласно сообщению нотариуса    нотариального округа    г. Самары     <данные изъяты>    С.В. от 13.10.2020 г. (л.д. 221)    по реестру    за № № была совершена исполнительная надпись о взыскании с гр. Огородника А.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк»      неуплаченной в срок задолженнсоти по кредиту, включая сумму к досрочному погашению в размере 416380,07 руб., в том числе    уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги - 4658,61 руб. Сведения об отмене    данной исполнительной надписи не поступали.

    Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (п. 1).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Из представленной по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» информации о сведениях о регистрации права собственности на транспортное средство и     из представленных    карточек учета транспортного средства (л.д. 76-80) установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, ПТС № с 17.10.2018 г. был зарегистрирован на имя Огородника А. П.. 28 марта 2019 г. данный автомобиль был        зарегистрирован на имя    Букатника А. О. в связи со сменой собственника, при этом ДД.ММ.ГГГГ собственником получен на автомобиль иной государственный регистрационный знак № (л.д. 5, 78). Затем 27 июля 2019 г. данный автомобиль был зарегистрирован на имя Кулага А. А.овича, на автомобиль выдан государственный регистрационный знак №, а также произведена замена ПТС на новый с реквизитами <адрес> (л.д.    79).    С      ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован на имя Гостюхина В. С., государственный регистрационный знак автомобиля № ПТС №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020 г. (л.д. 149) Гостюхин В.С. продал Архипенко Е. А. транспортное средство    VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, ПТС №, СТС №.

В соответствии с карточкой    учета транспортного средства (л.д. 140) и сведениями ГИБДД о собственниках транспортного средства (л.д. 165-167),    автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, снят Гостюхиным В.С. с регистрационного учета    05 августа 2020 г. по истечению 10 суток после продажи.

Из сообщения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю от 30.09.2020 г. установлено, что    решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2020 г.     постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гостюхина В.С. по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено (л.д. 197-199).

Таким образом, после заключения 08.10.2018 г. кредитного договора с обеспечением в виде залога автомобиля, сведения для регистрации уведомления о залоге движимого имущества истцом были переданы и нотариусом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении спорного автомобиля 09.10.2018 г. №. В указанном уведомлении имеются сведения о залогодателе (Огороднике А.П.), залогодержателе ООО «Русфинанс Банк», а также идентификационные сведения транспортного средства с указанием его VIN    номера №.

Таким образом, поскольку спорный залоговый автомобиль был в установленном законом порядке зарегистрирован ООО «Русфинанс Банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 09.10.2018 года, в связи с чем покупатели Букатник А.О., Кулага А.А., Гостюхин В.С., Архипенко Е.А. имели возможность на дату заключения сделок получить сведения об этом в указанном реестре, однако, за информацией о нахождении автомобиля в залоге не обращались, в связи с чем данные лица добросовестными приобретателями не могут являться.

Из положений ст. 337 ГК РФ следует что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку судом установлено, что заемщик Огородник А.П. ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору, нарушал сроки внесения платежей,    с 09.01.2019 г. обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что на момент    обращения истца в суд с рассматриваемым иском Гостюхин В.С. произвел отчуждение спорного автомобиля Архипенко Е.А.    с фактической передачей автомобиля ответчику Архипенко Е.А. и получением за отчужденный автомобиль денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Гостюхину В.С. не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 403666 руб. по отчету    ООО «ФнКейс» (л.д. 34) не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 011412 от 21.05.2020 г. (л.д. 29) подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 6000 руб., которые с учетом характера спора и норм ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика Архипенко Е.А. в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN № №, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, находящийся в собственности Архипенко Евгения Алексеевича, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 08 октября 2018 г., путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Архипенко Евгения Алексеевича 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гостюхину    Виталию Сергеевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Заботина О.Л.

                                            Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020 года