Решение по делу № 1-264/2016 от 06.07.2016

Дело № 1- 264/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                  9 ноября 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Садиловой О.А.

с участием: государственных обвинителей Санникова С.Н. и Красильниковой Л.В.

представителя потерпевшего гр. 4

подсудимого Пантелеева А.И.

защитника Кондратьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пантелеева А. И., <данные изъяты>, по делу в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 31.01.2015 года, 1.02.2015 года срок задержания был продлен, 04.02.2015 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 29.04.2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, сроком до 30.06.2015 года, 11.06.2015 года изменена на подписку о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1, ч.3 ст. 260, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ,

                 у с т а н о в и л :

Пантелеев А.И., на основании приказа исполняющего обязанности <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>») о приеме на работу от 01.01.2008 года, трудового договора от 01.01.2008 года, приказа директора <данные изъяты> от 01.09.2009 года «Об изменении наименования должностей и должностных окладов согласно квалификационному уровню» в соответствии с письмом Агентства <данные изъяты> от 26.06.2009 № СЭД-48-01-10-325 «О введении отраслевых систем оплаты труда работников учреждений», состоя в должности <данные изъяты> в соответствии со своей должностной инструкцией от 18.09.2008 года был обязан <данные изъяты>

В один из дней января 2013 года, сотрудники <данные изъяты> Пантелеев А.И. и лесничий гр. 1 (признан виновным за совершение данного преступления приговором <данные изъяты> 14.04.2016 года, приговор вступил в законную силу 19.07.2016 года), выявили факт незаконной <данные изъяты>, на участке <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, фактически совершенной в январе 2013 года бригадой ООО «<данные изъяты>» под руководством гр. 5 и гр. 21, введенных в заблуждение относительно законности производства <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» гр. 28 (признан виновным за совершение данного преступления приговором <данные изъяты> 12.10.2015 года, приговор вступил в законную силу), который, имея умысел на незаконную <данные изъяты> не имея необходимых документов, разрешающих <данные изъяты>, направил их бригаду на указанный участок, не включенный в лесную декларацию ООО «<данные изъяты>» на 2013 год.

При этом у Пантелеева А.И. и гр. 1 возник преступный умысел на получение от представителей ООО «<данные изъяты>» взятки в значительном размере за незаконное бездействие, сокрытие незаконной рубки. Осуществляя свои преступные намерения, в один из дней января 2013 года, гр. 1, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по <...>, с корыстной целью, в присутствии Пантелеева А.И., через посредника гр. 14 потребовал от гр. 5 и гр. 21 взятку, в виде денежных средств в размере 90 000 рублей за свое незаконное бездействие и сокрытие незаконной <данные изъяты>.

При этом Пантелеев А.И., используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте в Вильвенском <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, осуществляя посреднические действия, то есть, способствуя лесничему гр. 1 в достижении соглашения с представителями ООО «<данные изъяты>» о получении взятки в значительном размере, тоже требовал от них передать гр. 1 взятку.

гр. 5 и гр. 21, выполняя требования Пантелеева А.И. и гр. 1, в один из дней января 2013 года, передали 90000 рублей для дачи взятки гр. 1 посреднику гр. 14, последний в указанное время приехал в <данные изъяты>, где в присутствии Пантелеева А.И. передал гр. 1 в качестве взятки денежные средства в размере 90000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие и сокрытие незаконной рубки, которыми гр. 1 и Пантелеев А.И. распорядились по своему усмотрению.

В июне 2014 года работники <данные изъяты> Пантелеев А.И. и лесничий гр. 1 (признан виновным за совершение данного преступления приговором <данные изъяты> 14.04.2016 года, приговор вступил в законную силу 19.07.2016 года), имея совместный преступный умысел на незаконную <данные изъяты>, пользуясь своим служебным положением, зная о том, что участок <данные изъяты>, оставлен без контроля арендатора <данные изъяты> избрали его для производства работ по незаконной <данные изъяты>.

Осуществляя совместный преступный умысел, Пантелеев А.И. и гр. 1 используя служебное положение, а именно в силу занимаемых должностей, обладая авторитетом среди лиц, занимающихся <данные изъяты>, наняли бригаду <данные изъяты> работников которой ввели в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть уверили тех, что у них имеются все необходимые документы, разрешающие рубку <данные изъяты>

Затем, введенные Пантелеевым А.И. и гр. 1 в заблуждение относительно их истинных намерений, работники <данные изъяты> бригады, в июне и июле 2014 года, при помощи <данные изъяты>

Впоследствии в июле 2014 года часть <данные изъяты> была продана неустановленным лицам. От продажи незаконно <данные изъяты> Пантелеев А.И. и гр. 1 получили незаконный доход в размере не менее 160 000 рублей.

Таким образом, Пантелеев А.И. и гр. 1 в июне и июле 2014 года, совершили <данные изъяты> причинив государству в лице <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере, 3 714 512 рублей, с учетом 50–кратной стоимости незаконно <данные изъяты> согласно приложения 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года за № 273 «Таксы для начисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», а также с учетом ставок лесной подати, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 за № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которым, стоимость одного кубометра «ели» и «пихты» составляет 116 рублей 77 копеек, стоимость одного кубометра «березы» составляет 64 рубля 82 копейки, стоимость одного кубометра «сосны» 129 рублей 64 копейки.

Летом 2014 года сотрудники Вильвенского участкового лесничества <данные изъяты> Пантелеев А.И. и лесничий гр. 1 (признан виновным за совершение данного преступления приговором Соликамского городского суда Пермского края 14.04.2016 года, приговор вступил в законную силу 19.07.2016 года) узнали от представителя ООО «<данные изъяты>» гр. 14 о намерении ООО «<данные изъяты>» заключить с ООО «<данные изъяты>» договоры подряда на выполнение комплекса работ на <данные изъяты> и договор поставки <данные изъяты>, для чего гр. 14 нужно было подыскать участки <данные изъяты>

Пантелеев А.И. и гр. 1, зная месторасположение соответствующих <данные изъяты>, желая получить материальную выгоду, согласились помочь ООО «<данные изъяты>» подыскать <данные изъяты>, при этом выдвинув гр. 14 требование – прибыль, полученную от <данные изъяты> работ на данных участках делить поровну между ними (Пантелеевым А.И. и гр. 1) и ООО «<данные изъяты>».

Желая подыскать соответствующие лесные участки, гр. 14 с требованием Пантелеева А.И. и гр. 1 согласился.

Летом 2014 года Пантелеев А.И. и гр. 1 помогли гр. 14 найти два участка <данные изъяты>

При достижении соглашения, 15.12.2014 года ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора гр. 6, и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора гр. 5 заключили договор подряда на выполнение комплекса работ на <данные изъяты> участках, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязалось по заданию ООО «<данные изъяты>» выполнить комплекс работ по заготовке <данные изъяты> участках, а именно в <данные изъяты>, и сдать их результат ООО «<данные изъяты>», а <данные изъяты>» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их. Кроме того, также в этот же день 15.12.2014 года КО <данные изъяты>», в лице генерального директора гр. 6, и ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» гр. 5 заключили договор поставки <данные изъяты>, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязалось поставлять, а ООО «<данные изъяты> принимать и оплачивать <данные изъяты>.

В январе 2015 года <данные изъяты> Пантелеев А.И. и <данные изъяты> гр. 1 изменили свои требования относительно ранее достигнутой договоренности с гр. 14 по выполнению <данные изъяты> работ на указанных <данные изъяты>, а именно, преследуя цель получения материальной выгоды в большем размере, поставили гр. 14 и гр. 5 заведомо невыгодные условия, пояснив, что выручка от реализации <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» в 6 квартале должна быть разделена поровну между ними (Пантелеев А.И. и гр. 1) и ООО «<данные изъяты>», а <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «гр. 33» в 27 и 28 кварталах они (Пантелеев А.И. и гр. 1) заберут себе для самостоятельной реализации, при этом оплатят ООО «<данные изъяты>» услуги по <данные изъяты>.

гр. 5 и гр. 14 не согласились с такими требованиями и ответили Пантелееву А.И. гр. 1 отказом. При этом у гр. 1, который не имел каких либо законных оснований требовать от гр. 7 и гр. 8 передачи каких либо денежных средств, возник преступный умысел на получение от представителей ООО «<данные изъяты>» взятки в крупном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, Пантелеев А.И. и гр. 1 оба осуществляли активные действия, направленные на склонение представителей ООО «<данные изъяты>» к даче взятки и планировали обоюдно распорядиться денежными средствами, полученными в качестве взятки.

Так, гр. 1, достоверно зная, что 15.12.2014 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» гр. 5 заключил с субарендатором <данные изъяты> договор подряда на выполнение комплекса работ на <данные изъяты> участках, а также договор поставки <данные изъяты>, являясь должностным лицом, наделенным надзорными и контрольными полномочиями по отношению к представителям ООО «<данные изъяты>» как <данные изъяты>, в течение января 2015 года, находясь в <...>, преследуя корыстную цель, с целью материального обогащения неоднократно требовал от гр. 5 и гр. 14 взятку в виде денежных средств за общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся в согласии гр. 1 не применять входящие в его полномочия меры ответственности при выявлении на используемых <данные изъяты>, нарушений условий заключенных договоров, а также возможные в будущем действия и бездействие в пользу представителей ООО «<данные изъяты>».

Пантелеев А.И. также неоднократно требовал от гр. 5 и гр. 14 передать гр. 1 взятку. Кроме того, для оказания на гр. 5 и гр. 14 давления, направленного на склонение их к даче взятки гр. 1, Пантелеев А.И. против их воли организовал вывоз части вырубленной ООО «<данные изъяты> древесины с указанных участков, для собственной реализации, чем препятствовал их законной деятельности по выполнению <данные изъяты> работ.

Затем, 28.01.2015 года в утреннее время, гр. 1, находясь в помещении <данные изъяты> при содействии Пантелеева А.И., выражающемся в высказывании требований о передаче взятки, потребовал от гр. 5 и гр. 14 взятку в виде денежных средств в размере 650000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся в согласии гр. 1 не применять входящие в его полномочия меры ответственности при выявлении на используемых <данные изъяты> участках нарушений <данные изъяты> законодательства Российской Федерации, нарушений условий заключенных договоров, а также возможные в будущем действия и бездействие в пользу представителей ООО «<данные изъяты>».

Выполняя требования гр. 1, гр. 5 и гр. 14 в утреннее время 30.01.2015 года, приехали в Вильвенское <данные изъяты>, привезя с собой часть оговоренной суммы, предназначенной в качестве взятки гр. 1, в размере 400000 рублей.

В указанное время, то есть в утреннее время 30.01.2015 года гр. 1, находясь в помещении <данные изъяты> в присутствии Пантелеева А.И., согласно достигнутой ранее договоренности, лично получил от гр. 5 и гр. 14 в качестве взятки денежные средства в размере 400000 рублей, которыми они с Пантелеевым А.И. планировали распорядиться по своему усмотрению. Оставшаяся часть взятки в размере 250000 рублей не была получена гр. 1, так как его незаконная деятельность была пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Соликамский».

Подсудимый Пантелеев вину по ч.2 ст. 291.1 УК РФ не признал, по ч.3 ст. 260 и ч.3 ст. 291.1 УК РФ вину признал, суду пояснил, что зимой он и гр. 1 обнаружили <данные изъяты>, данный квартал находился в аренде у ООО <данные изъяты>», руководителем которого был гр. 28, был <данные изъяты>. Данную вырубку организовал гр. 28, бригадой руководил гр. 14. гр. 28 в лесничестве ему и гр. 1 пообещал оформить документы, но так их и не предоставил. Он говорил гр. 1, что не нужно их «покрывать», но гр. 1 ответил, что это не его дело. Он не сообщил в полицию и вышестоящему руководству о незаконной рубке, однако за это деньги ни с кого не требовал и не получал;

В середине июня 2014 года гр. 1 обратился к нему с просьбой, показать гр. 14 лиственный выдел, так как ООО «<данные изъяты> то есть гр. 14 нужна была работа. гр. 1 передал ему планшет <данные изъяты>. Он и гр. 14 поехали в лес, где он показал гр. 14 два лиственных выдела, присутствовала и хвоя, но в незначительном количестве, которые находились друг от друга на расстоянии 600 метров. Данные выделы находились в аренде у ООО «<данные изъяты>». Дал разрешение гр. 14 на рубку данного леса, зная, что у него нет разрешающих документов на вырубку леса в данных выделах. При этом сказал ему, что подъезд к данным участкам плохой, что склон и глубокая река, что лесовозам плохо будет проезжать. Думал, что гр. 14 будет осуществлять рубку зимой. В августе, когда поехал в лес за грибами, увидел в 29 квартале «плеш» и поваленный лес, о чем сообщил гр. 1 на следующий день. Через 1-2 дня к гр. 1 приехал гр. 14, слышал, что гр. 1 предъявлял гр. 14 претензии по данному факту. Позже гр. 14 сообщил ему, что передал гр. 1 100 тысяч рублей, а гр. 1 говорил ему, что есть с чем ехать на свадьбу к дочери. Ему деньги ни гр. 14, ни гр. 1 не передавали;

Осенью 2014 года гр. 1 предложил ему взять делянку для рубки, он ответил, что им это не положено по должности. гр. 1 сказал, что никто не узнает. Он согласился, но сказал, что должны быть оформлены документы для рубки. Необходимо было сделать отвод, абрис, технологическую карту, составить схему разработки лесосеки. Хотели попросить делянку у ООО «<данные изъяты>», у гр. 12. гр. 1 пообещал договориться с гр. 12, сказал, что надавит на них. В оформлении документов он участие не принимал. Знал, что документы на вырубку леса были оформлены на ООО «<данные изъяты>», а арендатором выступало ООО <данные изъяты>». гр. 1 сказал, что рубить будут гр. 14 и гр. 7, при этом сказал, что договорился с ними. Было отведено <данные изъяты>. Он участвовал в отводе обеих лесосек, одну отводили вдвоем с гр. 1, другую вместе с гр. 1, гр. 7 и гр. 14. Планировалось, что гр. 14 и гр. 7 будут рубить лес на обеих лесосеках. По 28 кварталу в качестве поощрения гр. 14 и гр. 7 должны были поделиться прибылью с ним и гр. 1. Он делал это по просьбе гр. 1, так как боялся его, поскольку он мог его уволить, о чем гр. 1 неоднократно ему говорил. гр. 1 просил его давить на гр. 14 и гр. 7, чтобы они отдали ему (гр. 1) 650 тысяч рублей, что он и делал, просил гр. 7 и гр. 14 отдать гр. 1 указанную сумму, последние в свою очередь просили его поговорить с гр. 1, чтоб он «скинул» им 100 – 150 тысяч рублей, он ответил им, что если необходимо уменьшить сумму, чтоб сами разговаривали с гр. 1. Также говорил гр. 14 и гр. 7 отдать гр. 1 650 тысяч рублей, так как гр. 1 от них не отстанет. гр. 1 им в свою очередь говорил, что если они не заплатят, то не даст им работать. гр. 1 мог наложить на них штраф, приостановить лесосеку. На лесосеке всегда есть к чему придраться. У него самого таких полномочий не было. Сумма 650000 рублей была обозначена гр. 1. гр. 1 сделал подсчет по количеству кубов леса, который гр. 7 и гр. 14 должны были заготовить. Он также договорился со снохой гр. 13, у которой в собственности есть КАМАЗ с установкой, что с <данные изъяты> можно вывозить лес для реализации. Сам нашел покупателя леса, кавказкой национальности, сделал это по поручению гр. 1. гр. 7 и гр. 14 своего согласия на вывоз не давали. Ему на автомашине снохи удалось вывести три машины леса, при этом ездил сам на делянку. Делал это для того, чтоб вернуть долг себе в размере 110 тысяч рублей, которые передавал ранее гр. 14. 30 января 2015 года утром пришел на работу, в лесничество. В помещении лесничества находились: гр. 1, гр. 7, гр. 14. С левой стороны гр. 1, который сидел за столом, была пачка денег. Пачка денег была накрыта листом бумаги. При его появлении, гр. 1 убрал листок. гр. 1 сказал ему убрать эти деньги. Он понял, что эти деньги принесли гр. 7 и гр. 14. Он убрал деньги сначала в папку, а затем в сейф. Вышел с гр. 7 на улицу за водой, где его задержали сотрудники полиции.

В обоснование виновности Пантелеева стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- приказ исполняющего обязанности директора <данные изъяты> от 01.01.2008 года, из которого следует, что Пантелеев был принят на должность <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 127);

- трудовой договор № 30-ТД от 01.01.2008 года, из которого следует, что Пантелеев был принят на должность помощника <данные изъяты> (т. 2 л.д. 128-131);

- приказ директора <данные изъяты> от 01.09.2009 № 87А «Об изменении наименования должностей и должностных окладов согласно квалификационному уровню», письмо агентства по <данные изъяты> согласно которым в связи с изменением штатного расписания с 01.09.2009 года изменены наименования должностей <данные изъяты> (т. 2 л.д. 137);

-должностная инструкция <данные изъяты> (т. 2 л.д. 132-135);

-Устав <данные изъяты> (т. 2 л.д. 98-110).

Виновность Пантелеева по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 291.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена вырубленная лесосека, расположенная в <данные изъяты> (т. 3 л.д. 125-127);

-показаниями свидетеля гр. 28, пояснявшего, что он, как представитель ООО «<данные изъяты>», без законных оснований разрешил <данные изъяты> (т.4 л.д. 1-5);

- приговором <данные изъяты> от 12.10.2015 года, вступившим в законную силу, которым установлен факт незаконной <данные изъяты>, установлен размер ущерба, причиненный государству, в совершении указанного преступления признан виновным гражданин гр. 28;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 24.03.2015 года в Следственный комитет поступил материал проверки по факту получения взятки сотрудниками участкового <данные изъяты>

-протоколами явок с повинной гр. 21, гр. 14 и гр. 7, которые сообщили в правоохранительные органы о том, что зимой 2013 года они, являясь работником ООО «<данные изъяты>», через гр. 14, передали <данные изъяты> гр. 1 денежные средства в сумме 90 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за сокрытие им незаконной рубки <данные изъяты> (т.3 л.д. 109, 112, 115);

-показаниями свидетеля гр. 14, пояснившего, что зимой 2013 года бригадой ООО «<данные изъяты>» в квартале <данные изъяты> Директором данной фирмы являлся гр. 28. гр. 7 также принимал участие в <данные изъяты> Примерно в конце января 2013 года ему позвонил <данные изъяты> гр. 1 и попросил приехать в <данные изъяты> что он и сделал. В <данные изъяты> у него состоялся разговор с гр. 1 и Пантелеевым. гр. 1 сказал ему: «Твои друзья гр. 7 и гр. 21 произвели <данные изъяты>». В ходе разговора гр. 1 спросил Пантелеева, что будем делать. Пантелеев ответил: «Деньги на бочку, в следующий раз так не делайте, договаривайтесь в следующий раз более конкретно». гр. 1 написал на листке бумаги «90 000». Он понял, что они просят деньги за сокрытие факта <данные изъяты>. В этот же день он встретился с гр. 21 и сказал, что рубка была на незадекларированном участке. гр. 21 пояснил, что не знал этого, что действовал по указанию гр. 28. Он сказал, что гр. 1 и Пантелеев просят деньги в размере 90 000 рублей за сокрытие факта незаконной рубки. гр. 21 согласился с тем, чтобы отдать гр. 1 и Пантелееву деньги, 90 000 рублей за сокрытие данного факта. На следующий день он встретился с гр. 21, который передал ему деньги, 90 000 рублей. В этот же день он поехал в <данные изъяты>, чтобы передать деньги гр. 1 и Пантелееву. Как зашел, сразу же передал деньги в размере 90 000 рублей гр. 1 в присутствии Пантелеева. После этого сообщил гр. 21, что деньги передал гр. 1 и Пантелееву;

-показаниями свидетелей гр. 7 и гр. 21, пояснявших, что в январе 2013 года ими, а также бригадой в составе 3 человек, была произведена <данные изъяты>. Этот участок находился в аренде ООО «<данные изъяты>», директором которого был гр. 28. Со слов гр. 28 участок был задекларирован и были законные основания для <данные изъяты>. гр. 28 указал им границы для <данные изъяты>. Они были уверены, что производят <данные изъяты> на законных основаниях. Примерно в конце января 2013 года узнали от гр. 14, что рубка была произведена незаконно, так как участок не был задекларирован. Об этом гр. 14 сказал <данные изъяты> гр. 1 и <данные изъяты> Пантелеев. За сокрытие факта незаконной рубки гр. 1 и Пантелеев потребовали с них 90 000 рублей. Они побоялись того, что будут привлечены к ответственности за незаконную <данные изъяты>, поэтому согласились отдать деньги за сокрытие факта незаконной <данные изъяты> гр. 28 знал об этом. Они собрали деньги - 90 000 рублей. В конце января 2013 года гр. 21 отдал эти деньги гр. 14 для дальнейшей передачи гр. 1 и Пантелееву. Позже гр. 14 сказал, что деньги передал им, проблема решена. Каких либо негативных последствий для них не было, факт незаконной рубки остался скрытым (т.3 л.д.4-5; л.д.6-8);

-показаниями свидетеля Ханевича, пояснившего, что он в середине января 2013 года, пришел в <данные изъяты>

-приговором <данные изъяты> в отношении гр. 1 от 14.04.2016 года, вступившим в законную силу, которым гр. 1 признан виновным в получении взятки в размере 90000 рублей за сокрытие факта незаконной <данные изъяты>, произведенной ООО «<данные изъяты> по указанию гр. 28;

Виновность Пантелеева по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 260 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

-показаниями представителя потерпевшего гр. 32, <данные изъяты>

-заявлением директора <данные изъяты>, из которого следует, что был выявлен факт <данные изъяты>. Сумма ущерба составила 3 714 512 рублей (т. 2 л.д. 197);

-показаниями свидетеля гр. 20, <данные изъяты>., (т. 2 л.д. 232-233);

-протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 190-192);

-актом о <данные изъяты>. Размер ущерба 3714512 рублей (т. 2 л.д. 198-204);

-показаниями свидетеля гр. 14, пояснившего, что летом 2014 года ему позвонил <данные изъяты> гр. 1 и попросил его приехать в <данные изъяты>, так как для него была работа. Он приехал в <данные изъяты>, где в кабинете гр. 1 и Пантелеев сказали ему, что им нужны деньги, для этого нужно заготовить <данные изъяты>.

-показаниями свидетеля гр. 18, пояснявшего, что работал в ООО «<данные изъяты>» с гр. 7 и гр. 14. В начале июня 2014 года гр. 14 позвонил гр. 7 и предложил работу по <данные изъяты>, а гр. 7 позвонил ему. Спустя некоторое время он, гр. 7 и гр. 14 поехали в <данные изъяты>. В <данные изъяты> находились <данные изъяты> гр. 1 и <данные изъяты> Пантелеев, которые предложили им работу <данные изъяты>. Они согласились, после чего он, гр. 7 и Пантелеев поехали осматривать будущую <данные изъяты>

-показаниями свидетеля гр. 7 пояснявшего, что в начале июня 2014 года ему позвонил гр. 14, предложил работу по заготовке <данные изъяты>, сказав, что <данные изъяты> гр. 1 и <данные изъяты> Пантелеев предлагают им работу. Позднее он, гр. 18 и гр. 14 приехали в <данные изъяты> к Пантелеев и гр. 1, которые предложили им поработать на <данные изъяты>. Они согласились. Он, гр. 18 и Пантелеев поехали на место осуществления работ <данные изъяты>, которое расположено в лесном <данные изъяты>. Он не сомневался в том, что заготовка осуществляется на законных основаниях, так как доверял гр. 1 и Пантелееву. Так же ему известно, что гр. 14 передавал гр. 1 и Пантелееву двумя частями денежные средства в размере 350 000 рублей (т.2 л.д.224-25);

-показаниями свидетелей гр. 25, гр. 24, гр. 26 и гр. 27, пояснявших, что в июне 2014 года они в составе бригады гр. 18 осуществляли <данные изъяты> (т.3 л.д.240-241, т.3 л.д.238-239, т.3 л.д. 242 -243, т.3 л.д.244);

-показаниями свидетеля гр. 12, пояснившего, что <данные изъяты>. Узнал об этом от гр. 14 зимой 2015 года;

-приговором <данные изъяты> в отношении гр. 1 от 14.04.2016 года, вступившим в законную силу, которым гр. 1 признан виновным в незаконной <данные изъяты>.

Виновность Пантелеева по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

-показаниями свидетеля гр. 14, пояснившего, что он работал мастером в ООО «<данные изъяты>», видом деятельности которого является <данные изъяты>. Руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>» являются гр. 7 и гр. 18. Также он работал <данные изъяты> и в ООО «<данные изъяты>». Примерно весной 2014 года он по договоренности с представителем ООО «<данные изъяты>» гр. 12 выполняли работы по подготовке <данные изъяты>. Их работа понравилась гр. 12, и тогда он предложил ООО «<данные изъяты>» услуги по <данные изъяты>. гр. 12 согласился. Летом 2014 года он обратился за помощью к <данные изъяты> гр. 1 и <данные изъяты> Пантелееву в поиске и оформлении участков, пояснил, что будет работать на ООО «<данные изъяты>». Пантелеев и гр. 1 пояснили, что у них много таких желающих получить подобные участки, которые готовы купить данную <данные изъяты>. Исходя из слов Пантелеева и гр. 1, он понял, что они хотят получить от него вознаграждение за их услуги. Тогда он согласился на то, что когда они помогут найти <данные изъяты> то он будет делить с ними полученную прибыль поровну. гр. 1 и Пантелеев согласились. В течении лета 2014 года он с помощью гр. 1 и Пантелеева нашел 2 участка <данные изъяты>. Далее он показал гр. 12 на карте <данные изъяты>. В дальнейшем гр. 1 и Пантелеев помогли оформить выделы данных <данные изъяты>. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено 2 договора. Документы <данные изъяты> окончательно согласованы в ноябре – декабре 2014 года, после чего их бригада приступила <данные изъяты>. Примерно 20 января 2015 года ему позвонил гр. 1 и пригласил в <данные изъяты>. Он, гр. 7 и гр. 18 приехали в <данные изъяты>, где их ждали гр. 1 и Пантелеев, которые поставили им условия о том, что выручка <данные изъяты> должна быть разделена пополам между ООО «<данные изъяты>» и гр. 1 с Пантелеевым. А <данные изъяты> гр. 1 и Пантелеев заберут себе, а ООО «<данные изъяты>» оплатят только услуги по <данные изъяты>. Такие требования их не устроили. Он стал объяснять гр. 1 и Пантелееву, что это заведомо убыточно для ООО «<данные изъяты>» и что нужно сохранить ранние договоренности о разделе выручки пополам. Но гр. 1 и Пантелеева это не устраивало. гр. 1 при этом сказал ему следующую фразу «ты оттуда ни палки не вывезешь», а дальше все объяснит Пантелеев. Пантелеев ему сказал «Серый если ты хочешь взять вожжи в руки, то бери, работай, но смотри, нам только стоит подпоясаться». Он воспринял эти слова так, что они с гр. 1 не дадут ООО «<данные изъяты>» спокойно работать, будут мешать, так как у них имелись все рычаги давления. Он с гр. 7 и гр. 18 посовещались и решили, что нужно настоять на ранее достигнутых договоренностях, разделить всю прибыль поровну. Через некоторое время от бригады <данные изъяты> он узнал, что КАМАЗ сына Пантелеева, под руководством самого Пантелеева, производит вывозку <данные изъяты>. Тогда 28.01.2015 г. он, гр. 7 и гр. 18 вновь приехали в <данные изъяты>, где находились гр. 1 и Пантелеев. Он вновь предложил гр. 1 и Пантелееву закончить <данные изъяты> и реализовать ее, покрыть расходы ООО <данные изъяты>», а затем оставшуюся прибыль разделить поровну. гр. 1 молчал, а Пантелев поставил следующие условия: он должен был передать гр. 1 и Пантелееву по 1300 рублей за каждый <данные изъяты>. Остальные сумму и балансы ООО «<данные изъяты>» могло забрать себе. Пантелеев произвел расчет <данные изъяты> и сказал, что ООО «<данные изъяты>» должно передать Пантелееву и гр. 1 650 000 рублей. Данные денежные средства со слов Пантелеева, являлись вознаграждением за то, что ООО «<данные изъяты>» получило данную <данные изъяты>, а также договор с ООО «<данные изъяты>». На что он ответил, что сам договаривался с гр. 12. Он воспринял требование Пантелеева передать им 650 000 рублей, как условие того, что он в дальнейшем сможет продолжать осуществлять <данные изъяты>. Срок передачи денег не был оговорен. Но на тот момент сотрудниками ООО «<данные изъяты>» была осуществлена <данные изъяты>. Он понимал, что если не передаст Пантелееву и гр. 1 деньги, то они не помогут ему найти <данные изъяты>, а будут всячески мешать в работе ООО <данные изъяты>». После этого он обратился в <данные изъяты> прокуратуру. Из прокуратуры его направили в полицию. 30.01.2015 года в утреннее время он и гр. 7 приехали в <данные изъяты>, где гр. 7 достал деньги в размере 400 000 рублей, а он положил их на стол к гр. 1, затем пришел Пантелеев, взял эти деньги, убрал их в сейф. После чего сотрудники полиции задержали гр. 1 и Пантелеева;

- аналогичными показаниями свидетеля гр. 7 (т. 1 л.д. 181-184/

-показаниями свидетеля гр. 12, пояснившего, что работает начальником <данные изъяты>. Договоры с ООО «<данные изъяты>» были бы заключены и без вмешательства работников <данные изъяты> хотя они и просили за гр. 14;

-показаниями свидетеля гр. 22, пояснявшего, что работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», деятельность которого направлена на <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» является дочерней организацией ООО «<данные изъяты>». Начальником <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» является гр. 12. ООО «<данные изъяты>» арендует <данные изъяты>. В июле 2014 года к нему обращался <данные изъяты> гр. 1 с просьбой помочь гр. 14 получить <данные изъяты>. Он ответил ему, что такие вопросы он не решает, с этим вопросом надо обращаться к гр. 12. Ему известно, что у гр. 14 есть своя бригада, своя техника, и что гр. 14 нуждался в работе, хотел заключить договор подряда на разработку <данные изъяты>. Позже от гр. 12 узнал, что они заключили договор подряда с организацией гр. 14. Для его организации ООО «<данные изъяты>» просьбы <данные изъяты> никакого значения не имели при выборе подрядчиков. В чем был интерес у гр. 1 просить <данные изъяты> для гр. 14 и что гр. 1 сам планировал заниматься <данные изъяты> ему неизвестно (т.3л.д.143);

-показаниями свидетелей гр. 2, гр. 9, гр. 3, гр. 10, гр. 11, пояснявших, что работали у гр. 7 и гр. 14 в ООО «<данные изъяты>. Их бригада осуществляла заготовку <данные изъяты>. В январе на место стоянки бригады приезжали <данные изъяты> гр. 1 и <данные изъяты> Пантелеев, которые произвели отвод <данные изъяты>. С 15 января 2015 года их бригада начала заготовку <данные изъяты>. 27 января на место вырубки приехал Пантелеев и автомобиль Камаз, который начал погрузку пиловочника. Погрузкой и точковкой <данные изъяты> занимался и руководил Пантелеев. Бригада никаких документов Пантелееву не передавала. Также Камаз от гр. 14 производил погрузку древесины. Когда лес грузил этот лесовоз, приехал Пантелеев, начал ругаться и остановил погрузку, сказал, что лес будет вывозить только он. 28 января <данные изъяты> гр. 3 был перекрыт выезд автомобилю Пантелеева, после чего приехали гр. 14 и гр. 7, сказали, что поедут в <данные изъяты> для решения вопроса по сложившейся ситуации (т.1 л.д.107, л.д.121, л.д.119, л.д.123, л.д.125);

-показаниями свидетеля гр. 15, пояснявшей, что, как контролер выезжала на <данные изъяты> в январе 2015 года три раза на загрузку пиловочником. <дата> выехала на делянку ООО «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>» с водителем гр. 16 для точковки и погрузки древесины. Приехав в <данные изъяты> стала точковать, а водитель грузить пиловочник. В конце погрузки на площадку заехал автомобиль УАЗ, из которого вышел мужчина, подошел к их автомобилю и крикнул водителю, чтобы тот прекратил погрузку. Она спросила мужчину, в чем дело. Мужчина в грубой форме ответил ей, что это не ее дело. Также мужчина потребовал у нее документы на погрузку древесины. Она дала ему документы с ООО «<данные изъяты>», подтверждающие законность заготовки и погрузки <данные изъяты>. Мужчина посмотрел их, стал разговаривать с бригадиром ООО «<данные изъяты>». Затем кому - то позвонил, подошел к ней, в грубой форме сказал ей, чтобы они уезжали с <данные изъяты> и больше не приезжали. Также сказал, что контролирует заготовку древесины на этой <данные изъяты>, что сейчас на <данные изъяты> должны приехать две его машины, а ей здесь делать нечего. Затем мужчина уехал. Она поинтересовались у бригадира, кто приезжал, на что, тот ответил, что это был лесник. 29 января вновь приезжала на делянку ООО «<данные изъяты> и видела, что на площадке грузится автомобиль Камаз с прицепом. Во время погрузки рабочие ООО «<данные изъяты>» перегородили трактором выезд <данные изъяты>, только после приезда хозяина делянки, все машины выехали с погрузочной площадки (т. 1 л.д. 187-188);

- аналогичными показаниями свидетеля гр. 16, водителя, с которым гр. 15 приезжала на погрузку пиловочника (т.1 л.д.189-190);

-показаниями свидетеля гр. 17, пояснявшей, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в лице директора гр. 7 был заключен договор поставки <данные изъяты>. 28 января 2015 года после согласования по телефону с гр. 7 в лес был отправлен автомобиль с контролером гр. 15 на погрузку <данные изъяты>. Через некоторое время гр. 15 сообщила ей по телефону, что подъехал какой-то мужчина и велел разгружать <данные изъяты>, погруженную в автомобиль. О данном факте она сообщила гр. 7. На следующий день гр. 7 позвонил ей и сказал, что можно приезжать и грузить <данные изъяты> (т.1 л.д. 191-192);

-протоколом очной ставки между обвиняемыми Пантелеевым и гр. 1 в ходе, которой Пантелеев подтвердил обстоятельства получения 30.01.2015 года денег в сумме 400000 рублей в кабинете <данные изъяты> гр. 1 в присутствии гр. 7 и гр. 14. Деньги передавались <данные изъяты> гр. 1, за то что, гр. 1 помог гр. 7 и гр. 14, и за непринятие мер при допущении нарушений при <данные изъяты>. гр. 1 говорил гр. 14, что если что, он его прикроет. Ранее гр. 1 ему говорил, что с гр. 14 и гр. 7 надо содрать за 700 кубов леса 650 000 рублей. гр. 14 и гр. 7 просили скинуть сумму, он им говорил, что ничего не решает, он мастер, все рычаги у гр. 1. Когда он разговаривал с гр. 7 и гр. 14, ему приходилось им угрожать. По предложению гр. 1 он с делянки гр. 7 и гр. 14 вывез несколько лесовозов леса. Также гр. 1 говорил гр. 7 и гр. 14: «Я заверну гайки, не пикните, хозяин в <данные изъяты> я, а не вы, что скажу то и будете делать» (т.2 л.д. 140-148);

-показаниями свидетеля гр. 31, сотрудника полиции, пояснившего, что 30.01.2015 года работал по сообщению о преступлении по факту вымогательства взятки взятки работниками <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». По данному факту был организован оперативный эксперимент, были вручены деньги для передачи <данные изъяты> - работникам ООО «<данные изъяты>» в размере 400000 рублей, которые были перекопированы и помечены, при свечении была видна буква «В». Для передачи денег утром был совершен выезд в <...>, где в помещении <данные изъяты> под контролем сотрудников полиции была произведена передача денежных средств представителями ООО «<данные изъяты>» гр. 7 и гр. 14 лесничему гр. 1 и <данные изъяты> Пантелееву в размере 400 000 рублей. После получения взятки гр. 1 и Пантелеев были задержаны и доставлены в Следственный отдел города Соликамска. По данному факту было сделано сообщение в дежурную часть отдела полиции. После проведенного оперативного эксперимента он брал объяснение с гр. 14 и гр. 7. От них ему стало известно, что у их организации ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли продажи <данные изъяты> с организацией под названием «<данные изъяты>», у которой в свою очередь заключен аналогичный договор с арендатором <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Согласно заключенным договорам ООО «<данные изъяты>» было выделено <данные изъяты>, на которых ООО «<данные изъяты>» заготавливало <данные изъяты> с целью дальнейшей реализации. Со слов гр. 14 стало известно, что в период с 27 по 28 января была вывезена <данные изъяты> в количестве трех автомобилей с прицепом. Вывоз производился на автомобиле «Камаз», принадлежащем сыну Пантелеева. Каких либо договоров и распоряжений на вывозку вышеуказанной древесины не заключались и не давались представителями ООО «<данные изъяты>. Также гр. 14 пояснил, что со слов рабочих ООО «<данные изъяты>», которые осуществляли заготовки на указанных делянках, 30 января утром вышеуказанный автомобиль вновь совершил погрузку пиловочника и выдвинулся в сторону <...>. Им была передана ориентировка в дежурную часть по данному факту. гр. 14 также пояснил, что у водителя данного автомобиля «Камаз» не может быть документов на перевозимый груз, так как данный документ должен быть заверен и оформлен представителем ООО «<данные изъяты> Данный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен к отделу полиции, где был произведен его осмотр. Водителем, данный автомашины гр. 29 были представлены документы: договор купли продажи <данные изъяты> насаждений для собственных нужд граждан, что не соответствовало действительности, так как в данном договоре был указан иной квартал и выдел заготовки <данные изъяты>. Опрошенный водитель пояснил, что официально нигде не трудоустроен, периодически подрабатывает водителем данного <данные изъяты> у ИП гр. 13, которая была формальным руководителем. Фактически все решения принимал Пантелеев и его сын гр. 30. Якобы представленный ему договор он получил от гр. 14. Также пояснил откуда вез древесину. С его слов он понял, что гр. 29 говорит именно про ту самую делянку, про которую говорил гр. 14. <данные изъяты> гр. 29 продавал человеку по имени <данные изъяты>, чья пилорама расположена в <данные изъяты> около бывшей <данные изъяты> Ислам рассчитывался с ним наличными денежными средствами 1 м3 – 2 400 рублей. Денежные средства от <данные изъяты> он передавал гр. 13. После этого, через день при повторном опросе гр. 14 опроверг данные показания, пояснил, что никаких соглашений у него с гр. 13 не было. Также гр. 14 сообщил, что гр. 13 ему звонила в день задержания Пантелеева и просила задними числами оформить договор на перевозку пиловочника. При опросе гр. 13 не смогла предоставить никаких документов. гр. 14 с гр. 13 лично не был знаком, но знал от Пантелеева, что она его сноха. гр. 14 отказался делать договор задним числом, так как вопрос перевозки не был согласован ООО <данные изъяты>». Кто получил денежные средства от продажи пиловочника, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ему не известно. Также гр. 14 пояснил, что со слов его рабочих ему известно, что погрузкой пиловочника и его вывозкой руководил Пантелеев, который также устроил там скандал и запретил погрузку автомобилю нанятому ООО «<данные изъяты>». Никто из представителей ООО «<данные изъяты>» согласия Пантелееву на вывозку не давал. Допрошенные в последствии сотрудники ООО «<данные изъяты>» факт самовольного вывоза подтвердили, также факт того, что Пантелеев препятствовал вывозке <данные изъяты>. Опрошенная гр. 13 пояснила, что у нее заключен договор с гр. 14, лично она с ним не встречалась, общалась только по телефону. Пантелеев говорил ей, что за вывозку 1 м3 она будет получать 500 рублей. Также с его же слов, древесина принадлежит некоему гр. 26 и указала при объяснении номер гр. 14. гр. 13 говорила, что брала себе часть денег, а оставшиеся передавала гр. 14 через ее знакомого, фамилию, имя которого не знает. Была ли вывезена древесина ворованная, либо незаконно заготовленная она точно не знает, так как Пантелеев заверил ее, что все документы у него есть. Им был осмотрен задержанный «Камаз», составлены протокол осмотра и протокол изъятия данного автомобиля вместе с <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля гр. 30, сотрудника полиции, пояснявшего, что в январе 2015 года в их подразделение ОЭБ и ПК МО МВД «<данные изъяты>» поступила информация о вымогательстве взятки в сумме 650 000 рублей, лесничим Вильвенского участкового лесничества гр. 1 и подчиненным ему <данные изъяты> Пантелеевым с представителей <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем было санкционировано проведение оперативного мероприятия - оперативный эксперимент, направленного на документирование преступления. К проведению данного мероприятия были привлечены директор ООО «<данные изъяты>» гр. 7 и мастер ООО «<данные изъяты>» гр. 14. 29 января гр. 7 были вручены денежные средства в сумме 400 000 рублей (80 купюр номиналом 5 000 рублей), которые были осмотрены. 30 января в период времени с 08.00 до 08.48 часов под контролем сотрудников полиции, гр. 7 и гр. 14 зашли в помещение <данные изъяты>, где передали гр. 1 и Пантелееву часть взятки - 400 000 рублей, после чего гр. 1 и Пантелеев были задержаны, с поличным. После чего на место преступления приехала следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия, в сейфе было обнаружено 400000 рублей (т.4 л.д.64-66);

-показаниями свидетеля гр. 31, пояснявшего, что в его присутствии сотрудники полиции вручали незнакомому ему мужчине денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей, в количестве 80 штук, в общем размере 400000 рублей. До вручения денег сотрудники полиции сняли с них копии, где он расписался, также расписался и в других необходимых документах. 30 января с теми же сотрудниками полиции, а так же со следователем следственного комитета и вторым участвующим лицом, рано утром выехали в <...>, подъехали к дому с вывеской «<данные изъяты>», сотрудники полиции попросили его со вторым участвующим лицом зайти в указанный дом. Когда он зашел в дом, то увидел там несколько мужчин. Помнит, что один из присутствующих был одет в зеленую форму <данные изъяты>. Второй, так же незнакомый ему мужчина, был одет в камуфлированную одежду. Сотрудник полиции пояснил, что в данном помещении произошел факт получения взятки. При этом, отвечая на вопросы сотрудников полиции, мужчина в камуфлированной одежде пояснил, что деньги, переданные ему, он положил в сейф. Далее с разрешения сотрудников полиции данный мужчина достал из сейфа папку красного цвета и положил на стол. В его присутствии папка была открыта и в ней обнаружены денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая. Сотрудниками полиции все купюры, находящиеся в папке, были разложены на столе, при пересчете было установлено, что купюр 80 штук. В ходе осмотра, купюры просвечивались ультрафиолетовой лампой. При этом на белых полях каждой купюры высвечивалась буква «В». По окончанию осмотра денежные купюры были помещены следователем в бумажный конверт, опечатаны печатью, где он поставил свою подпись (т. 3 л.д. 232-233);

-протоколом осмотра места происшествия, было осмотрено помещение <данные изъяты> с участием гр. 1 и Пантелеева, последний открыл сейф и достал из него папку красного цвета, открыв которую продемонстрировал, что в папке находятся деньги, купюры в количестве 80 штук, достоинством 5 000 рублей каждая. В ходе осмотра каждой купюры с использованием «УФО-лампы» обнаружено, что на каждой из купюр на белом поле, в ультрафиолетовом освещении видна условная отметка в виде буквы «В». Осмотром установлены серия и номер каждой купюры (т.1 л.д.7-67);

-протоколом осмотра видеозаписи оперативного эксперимента, при просмотре которой зафиксированы действия гр. 14 и гр. 7 по передаче, а гр. 1 и Пантелеева по приему ранее потребованных им денежных средств в размере 400000 рублей, происходившие в помещении <данные изъяты>. При этом гр. 14 и гр. 7 просят снизить ранее потребованную сумму 650000 рублей, но гр. 1 и Пантелеев в этом отказывают (т.2 л.д.33-36);

-договором подряда на выполнение комплекса работ <данные изъяты>, из которого следует, что 15.12.2014 года ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора гр. 6 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора гр. 7 заключили договор подряда на выполнение комплекса работ <данные изъяты>, по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось по заданию ООО «<данные изъяты>» выполнить комплекс работ по заготовке <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, и сдать их результат ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их (т.2 л.д.67-71);

-договором поставки <данные изъяты>, заключенным между <данные изъяты>» в лице генерального директора гр. 6 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора гр. 7, по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось поставлять, а ООО «<данные изъяты>» принимать и оплачивать <данные изъяты> (т.2 л.д.72-73);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в автомобиле Камаз «<данные изъяты>» с кабиной синего цвета и прицепе к нему загружено <данные изъяты> (т.2 л.д.92-97);

-протоколом осмотра денежных купюр, которым осмотрены денежные купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.01.2015 года в помещении <данные изъяты> (т.3 лд.37-41);

-детализацией соединений абонента 8 <данные изъяты> (телефон гр. 14), которой подтверждаются показания гр. 14 о времени телефонных переговоров с гр. 1, Пантелеевым, а также с сыном гр. 19 и <данные изъяты> гр. 13 (т.1 л.д.173-180);

-приговором <данные изъяты> в отношении гр. 1 от 14.04.2016 года, вступившим в законную силу, которым гр. 1 признан виновным в получении, как должностным лицом взятки в виде денежных средств за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, в крупном размере, с вымогательством взятки, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, опровергаются представленными суду письменными доказательствами и показаниями свидетелей, в частности гр. 14, указывающего, что непосредственно Пантелеев потребовал передачи денежных средств за сокрытие факта <данные изъяты> после того, как гр. 1 предъявил претензии по поводу незаконной рубки и сказал, что нужно, что-то делать. Свидетели гр. 7 и гр. 21 собрали 90000 рублей, при этом гр. 21 лично передал гр. 14 указанную сумму для передачи гр. 1 и Пантелееву. Свидетель гр. 23 был очевидцем указанных событий, видел, как гр. 14 привез деньги гр. 1, положив их на стол последнему. А после указанного события Пантелеев говорил ему, что гр. 14 привез 90000 рублей, из которых 60000 рублей гр. 1 взял себе, а 30000 рублей передал ему (Пантелееву).

Доводы же Пантелеева о том, что он не получал денежные средства ни по одному из преступлений, суд расценивает, как неправдивые, данные с целью смягчить свое положение, поскольку полностью опровергаются представленными суду стороной обвинения доказательствами, по первому преступлению доказательствами указанными выше; по второму преступлению, в частности показаниями свидетеля гр. 14, который непосредственно передавал Пантелееву денежные средства в общем размере 350000 рублей, двумя частями 200000 и 150000 рублей, что следует и из показаний свидетеля гр. 7, а также гр. 18, который наедине с Пантелеевым производил окончательный расчет по расходам; по третьему преступлению Пантелеев и гр. 1 были задержаны сотрудниками полиции практически сразу после получения денежных средств, то есть с поличным.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет никаких оснований, сам подсудимый не привел никаких убедительных доводов, по которым свидетели гр. 14, гр. 23, гр. 7, гр. 21 и гр. 18 могли его оговорить. Показания указанных свидетелей согласуются и подтверждаются другими приведенными выше доказательствами, поэтому суд использует их, как доказательство виновности подсудимого Пантелеева.

Исследованные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует его действия:

- по факту передачи денежных средств, в размере 90000 рублей по ч.2 ст. 291.1 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконного бездействия с использованием своего служебного положения, так как Пантелеев, как <данные изъяты>», то есть используя свое служебное положение, непосредственно способствовал взяткодателю гр. 14, как посреднику гр. 7 и гр. 21, в получении взяткополучателю гр. 1, в получении последним взятки, то есть незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере 90000 рублей, за сокрытие факта незаконной <данные изъяты>, произведенной ООО «<данные изъяты> по указанию гр. 28.

Оснований для освобождения Пантелеева от уголовной ответственности за данное преступление суд не усматривает, так как он активно не способствовал раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно не сообщал о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

-по факту незаконной <данные изъяты> суд квалифицирует действия Пантелеева по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений с использованием служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, так как он и гр. 1 умышленно, поскольку осознавали незаконный характер своих действий, а именно то, что никакого права на рубку деревьев в данном участке леса не имеют, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения имущественного вреда государству и желали их наступления.

Данное преступление совершено Пантелеев:

- с использованием служебного положения, <данные изъяты>

- группой лиц по предварительному сговору, так как Пантелеев и гр. 1 заранее договорились между собой совершить это преступление и все действия, непосредственно направленные на совершение преступления (приискание <данные изъяты>), осуществили совместно и согласовано, с ведома и одобрения друг друга, а также совместно распорядились незаконно полученным от этих действий денежным доходом.

В результате совместных преступных действий Пантелеева и гр. 1 государству в лице <данные изъяты> был причинен вред в особо крупном размере, что следует из примечания к ч.3 ст. 260 УК РФ, а также из расчетов размера ущерба, которые суд признает достоверными, выполненными надлежащими лицами в соответствии с установленными нормативными документами.

- по факту требования денежных средств в размере 650000 рублей суд квалифицирует действия Пантелеева, по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки с использованием своего служебного положения в крупном размере, так как он, как <данные изъяты> то есть используя свое служебное положение, непосредственно способствовал взяткодателю гр. 14 и гр. 7, в получении взяткополучателю гр. 1 взятки, то есть незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере 650000 рублей, за общее покровительство и попустительство по службе, непосредственно выдвигал гр. 7 и гр. 14 требование передать указанную денежную сумму гр. 1, при этом гр. 1, как лесничий, и Пантелеев, как мастер леса, высказывали угрозы совершить действия, создать препятствия деятельности ООО «<данные изъяты>», которые могли причинить вред законным интересам данного Общества, то есть заведомо создали такие условия, при которых гр. 7 и гр. 14 были вынуждены согласиться на выдвинутые им условия, и передать деньги с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Преступление совершено в крупном размере, что следует из примечания 1 к ст. 290 УК РФ.

Оснований для освобождения Пантелеева от уголовной ответственности за данное преступление суд не усматривает, так как он активно не способствовал раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно не сообщал о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого: к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. Также суд учитывает его семейное положение, состояние здоровья и заключение специальной медицинской комиссии № 468 о медицинском освидетельствовании подсудимого, из которого следует, что он имеет клинический диагноз: <данные изъяты>. Данное заболевание Пантелеева соответствует п. 28 и п. 29 Перечня заболеваний, который может быть использован в качестве основания для предоставления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года. Указанное заключение медицинской комиссии у суда сомнений не вызывает, так как подтверждается клиническими исследованиями, проведенными в условиях стационара кардиологического отделения городской больницы, а также заключением специального медицинского учреждения – ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» города Перми.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по всем преступлением суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, наличие благодарностей и грамот по месту работы, его чистосердечное признание, о чем свидетельствуют протоколы, именуемые явками с повинной, на л.д. 213, 216 и 224 в т.1, а по преступлению, предусмотренному ст. 260 УК РФ принятие мер к заглаживанию, причиненного материального ущерба - возместил в счет причиненного материального ущерба 10000 рублей.

При этом суд, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства по всем преступлениям – явка с повинной, так как его протоколы, именуемые явками с повинной, не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, так как не установлено того, что он добровольно явился в правоохранительные органы и заявил о совершенных им преступлениях, были поданы им после его задержания сотрудниками полиции, однако суд признал их в качестве смягчающего наказание обстоятельства – чистосердечное признание. Не находит суд и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по преступлению, предусмотренному ст. 260 УК РФ, так как возмещенная Пантелеевым сумма ущерба мизерна по сравнению с причиненным данным преступлением ущербом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая личность подсудимого и содеянное им, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде штрафа с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при этом суд принимает во внимание, что преступления Пантелеевым совершены с использованием своего служебного положения и в лесопромышленной сфере, в связи с чем считает необходимым, применить к нему указанный дополнительный вид наказания.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 260 УК РФ, дополнительный вид наказания виде лишения права заниматься определенной деятельностью к основному виду наказания в виде штрафа не предусмотрен, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, совершил преступление благодаря своему служебному положению, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью в лесопромышленной сфере, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ Пантелееву по данному составу преступления суд считает необходимым применить к нему указанный дополнительный вид наказания.

При определении размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и ее семьи, что он не признан инвалидом, то есть имеет возможность трудиться, кроме того, имеет собственное подсобное хозяйство, а также то, что впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

    В соответствии со ст.1064, ст. 1080 ГК РФ гражданский иск <данные изъяты> подлежит удовлетворению (за минусом 10000 рублей, которые возместил Пантелеев) в пользу государства, при этом, учитывая, что в отношении гр. 1 приговор суда вступил в законную силу, сумма иска подлежит взысканию с Пантелеева и гр. 1 в солидарном порядке, так как материальный вред был причинен их совместными действиями.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

    Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Пантелеева А. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года, по ч.3 ст. 260 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 700000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ в лесопромышленной сфере сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа в размере 2500000 рублей в доход государства, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ в лесопромышленной сфере сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 1500000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ в лесопромышленной сфере сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно Пантелееву А.И. назначить наказание в виде штрафа в размере 3000000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ в лесопромышленной сфере сроком на 3 года.

В силу ч.5 ст. 72 УК РФ суд, учитывая время заключения Пантелеева под стражей и время нахождения под домашним арестом, смягчает ему основное наказание в виде штрафа до 2600000 рублей.

    Меру пресечения Пантелееву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с Пантелеева А. И. и гр. 1 солидарно в возмещение материального ущерба 3704512 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнительные листы, выданные Соликамским городским судом Пермского края в отношении гр. 1 о взыскании с него 3714512 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации отозвать после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая В.А. Морозова