Решение по делу № 2-4453/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-4453/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года              г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Европейский» к ООО «Европейский», ООО «Полина», Белобородову А. Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Европейский» обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ОАО АКБ «Вятка Банк» и Белобородовым А.Г. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер изъят}, по условиям которого: Банк предоставил заемщику кредит в размере { ... } рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался оплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредита: по повышенной ставке в размере 54% годовых. {Дата изъята} ООО ТД «Европейский» платежным поручением {Номер изъят} погасило перед Банком обязательства Заемщика на сумму { ... } рублей. Заемщик был уведомлен о состоявшемся переходе и дал на него свое согласие. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, взятых на себя, в соответствии с кредитным договором, последний передал по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в залог Банку автомобиль { ... } залоговой стоимостью 2 100 000 рублей. Кроме этого, между Банком и Поручителями были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых, поручители обязались нести солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение Кредитного договора, а именно: {Дата изъята} между Банком и ООО «Полина» заключен договор Поручительства {Номер изъят}, {Дата изъята} между Банком и ООО «Европейский заключен договор поручительства {Номер изъят}. Основанием для обращения в суд послужило не исполнение Заемщиком взятых на себя, в соответствии с Кредитным договором обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно с ООО «Европейский», ООО «Полина», Белобородова А.Г. сумму задолженности в размере { ... } руб., задолженность по оплате процентов в размере { ... } руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль { ... }, принадлежащее Белобородову А.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еременко О.Ю. исковые требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что автомобиль { ... }, является предметом залога по другим обязательствам _ по кредитным обязательствам с ООО « Полина» и с физическим лицом Р. в ОАО АКБ « Вятка Банк». В настоящее время имеется договор аренды автомобиля с правом выкупа, заключенный между Белобородовым А.Г. и ООО ТД « Европейский». Считает, что в связи с погашением задолженности поручителем, права требования перешли в полном объеме, в том числе и по начислению процентов.

Представитель ответчика ООО «Европейский», ООО «Полина» по доверенности Белобородов А.Г. в судебное заседание не явился. Извещен. В поступившем заявлении исковые требования признал.

Ответчик Белобородов А.Г. в судебное заседание не явился. Извещен. Просит рассмотреть дело без его участия. В поступившем заявлении исковые требования признает.

Представитель Белобородова А.Г. по доверенности Некеров А.В. в судебном заседании пояснил, что в платежном поручении указано, что истец исполняет обязанность за третье лицо, Банк дал согласие на проведение операций по погашению. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица- ПАО « Норвик Банк» ( АКБ « Вятка Банк» ОАО), по доверенности Урванцев М.В., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно выписке со счета Белобородова А.Г. {Номер изъят} {Дата изъята} юридическим лицом- ООО Торговый Дом «Европейский» была зачислена сумма { ... } рублей на счет Белобородова А.Г. Затем, данная денежная сумма была направлена Белобородовым А.Г. в счет погашения просроченной задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу {Номер изъят} от {Дата изъята}. Таким образом, задолженность перед Банком по вышеуказанному кредитному договору была погашена самим заемщиком. В силу произведенных расчетов, не возникло юридической конструкции по погашению задолженности перед банком в рамках ст.313 ГК РФ, а потому, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Возникла юридическая конструкция договора займа, по которому- ООО Торговый Дом «Европейский» передало Белобородову А.Г. денежные средства, для того чтобы заемщик самостоятельно погасил задолженность перед банком по договору о предоставлении кредита физическому лицу {Номер изъят} от {Дата изъята}, что фактически и произошло. Истец выбрал неверный способ защиты, ошибочно полагая, что получил права кредитора по смыслу ст.313 ГК РФ, однако, в данном случае, истцу необходимо взыскивать задолженность только лишь с ответчика Белобородова А.Г. в рамках иных требований. Более того, согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года - дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По условиям договора о предоставлении кредита физическому лицу {Номер изъят}-от {Дата изъята} не предусмотрено право банка уступать права требования по данному кредитному договору. Таким образом, правоотношения в рамках ст.313 ГК не могли возникнуть в силу того, что банк не имеет права уступать права по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В статье 365 ГК РФ указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Частью 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Белобородов А.Г. и ОАО АКБ «Вятка – Банк» заключили договор о предоставлении кредита {Номер изъят} на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере { ... } руб., с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, сроком по {Дата изъята}.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора {Дата изъята} ОАО АКБ «Вятка – Банк» заключены договора поручительства с ООО «Европейский» (договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} от {Дата изъята}), с ООО «Полина» (договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Согласно п. п. 1.1 указанных договоров поручительства каждый из поручителей обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком Белобородовым А.Г. всех обязательств по договору о предоставлении кредита {Номер изъят}-от {Дата изъята}

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору {Дата изъята}, кредитором ОАО АКБ «Вятка – Банк», с Белобородовым А.Г. заключен договор залога {Номер изъят}, согласно которому ответчиком Белобородовым А.Г. передан в залог автомобиль { ... }, залоговая стоимость установлена в размере 2 100 000 рублей.

    Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО ТД «Европейский» перечислило денежные средства в размере { ... } рублей, в счет погашения задолженности за Белобородова А.Г. по делу {Номер изъят}, в том числе, основной долг в размере { ... } рублей, проценты в размере { ... } рублей.

Ответчикам было выслано соответствующее уведомление.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 365 ГК РФ, объем прав поручителя, исполнившего обязательство, является исчерпывающим. К поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Белобородова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере { ... } руб. { ... } коп., то есть в том объеме, в котором исполнены обязательства поручителем на день их исполнения перед Банком.

Рассматривая требования об обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО АКБ «Вятка – Банк» и Белобородовым А.Г. заключен договор залога {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества, после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае, указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. (ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что вышеназванный автомобиль является предметом залога по обязательствам третьих лиц перед Банком по договору залога {Номер изъят} от {Дата изъята} Определением { ... } районного суда города Кирова от 26.03.2015 года предмет залога изъят и передан Банку на ответственное хранение.

Учитывая одновременное существование прав нескольких лиц, на обращение взыскания по одному и тому же предмету залога, отсутствие соглашения о предмете залога между должниками и взыскателем, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца в части обращения взыскания на предмет залога нарушило бы права Банка, и полагает в этой части требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица об отсутствии юридической конструкции при произведении перечислений с банковского счета между Белобородовым А.Г. и ООО « Торговый дом « Европейский» для возникновения права требования, суд признает несостоятельными, поскольку операции по счету между юридическим лицом и физическим лицом выполнены в соответствии с Главой 45 Гражданского Кодекса РФ, повлекли возникновение юридически значимого обстоятельства- погашение задолженности и прекращения производства по делу в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае частично удовлетворенного иска, судебные расходу присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с Белобородова А.Г. в пользу ООО ТД «Европейский» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере { ... } руб. { ... } руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО « Торговый дом « Европейский» удовлетворить частично.

Взыскать с Белобородова А. Г. в пользу ООО Торговый дом « Европейский» денежные средства в размере { ... } рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере { ... } руб. { ... } коп., итого – { ... } рублей { ... } копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 18.08.2015 года.

Судья Л.А. Макарова