Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2021 ~ М-268/2021 от 07.10.2021

24RS0011-01-2021-000568-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Селявко Т.Н.,

С участием: истца – Григорьева Е.А., его представителя – Григорьева А.В.,

ответчицы – Григорьевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-297/2021 по иску Григорьева Евгения Анатольевича к Григорьевой Елене Вячеславовне о взыскании материального ущерба, долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.А. обратился в суд с иском к Григорьевой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере … рублей, долга в размере … рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере … рублей и суммы оплаченной государственной пошлины в размере … рубля … копеек. Свои исковые требования мотивировал тем, что во время его совместного проживания с ответчицей 04.03.2019 года, на заемные средства (автокредит) ответчица приобрела автомобиль …, продавцу было уплачено … рублей. Данный автомобиль в настоящее время ответчица продала. Но указанный автокредит оплачивал он, в связи с чем на его предложение Григорьевой Е.В. возвратить ему затраченные им денежные средства, 09.01.2021г. ответчица написала ему расписку в которой обязалась выплатить ему … рублей. Но по настоящее время указанные денежные средства ответчица ему так и не возвратила, несмотря на его неоднократные напоминания. В связи с чем просит взыскать с ответчицы в свою пользу в счет погашения долга денежную сумму в размере … рублей.

Кроме того для приобретения указанного автомобиля он занимал у своего отца – Г.А.В. денежную сумму в размере … рублей, на приобретение запасных частей для автомобиля затратил … рублей. Однако после продажи автомобиля ответчица не вернула ему указанные затраченные им денежные средства. Поэтому просит взыскать с ответчицы в свою пользу в счет причиненного ему материального ущерба денежную сумму в размере … рублей. Также просит взыскать с ответчицы в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере. … рублей и оплаченной государственной пошлины в размере … рубля … копеек.

В судебном заседании истец – Григорьев Е.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив что он ранее состоял в браке с ответчицей, после расторжении в 2016г. брака, они проживали совместно, вели общее хозяйство. 04.03.2019 года, на заемные средства они приобрели автомобиль …, который был оформлен на ответчицу и в настоящее время продан её родственникам. Кредит на приобретение автомобиля оплачивал он. 09.01.2021г. ответчица написала ему расписку в которой обязалась выплатить ему … рублей за этот автомобиль. Но по настоящее время указанные денежные средства ответчица ему так и не возвратила, несмотря на его неоднократные напоминания. В связи с чем просит взыскать с ответчицы в свою пользу в счет погашения долга денежную сумму в размере … рублей.

Также для приобретения указанного автомобиля он занимал у своего отца – Г.А.В. денежную сумму в размере … рублей, которые внес в счет оплаты автомобиля. В период эксплуатации автомобиля и необходимого его ремонта, на приобретение запасных частей для автомобиля он затратил свои деньги в сумме … рублей. Однако после продажи автомобиля ответчица не вернула ему указанные затраченные им денежные средства. В связи с чем просит взыскать с ответчицы в свою пользу в счет причиненного ему материального ущерба денежную сумму в размере … рублей. Также просит взыскать с ответчицы в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления в размере … рублей и оплаченной государственной пошлины в размере … рубля … копеек.

Ответчица – Григорьева Е.В. в судебном заседании с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку автомобиль … был приобретен 04.03.2019 года за … рублей, которые состояли из её личных (… рублей) и заемных (автокредит в сумме … рублей) денежных средств. Никаких денег от истца она не получала, а расписку представленную истцом написанную ею 09.01.2021г., она написала под давлением истца и его родственников. В период их совместного проживания истец пользовался её автомобилем и приобретал на него необходимые запчасти на её денежные средства. В настоящее время данный автомобиль она продала.

Выслушав истца и его представителя Григорьева А.В. просивших удовлетворить заявленные исковые требования, ответчицу возражавшей против предъявленных к ней требований, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей…

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчица – Григорьева Е.В. в период совместного проживания с истцом – Григорьевым Е.А. 04.03.2019 года приобрела по договору купли – продажи автомобиль марки … за … рублей. Данным автомобилем стороны в период их совместно проживания пользовались, несли расходы на его содержание, в том числе на ремонт. 09 января 2021 года ответчица написала истцу расписку следующего содержания: «Я, Григорьева Елена Вячеславовна обязуюсь отдать денежные средства за автомобиль …, … рублей Григорьеву Евгению Анатольевичу». Как следует из показаний сторон данных в судебном заседании, в настоящее время автомобиль … ответчица продала, а свои обязательства перед истцом по расписке от 09.01.2021г. не исполнила, не отдав ему … рублей.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела: - копией договора купли-продажи от 04.03.2019 года согласно которого П.Д.Н. продал, а Григорьева Е.В. купила автомобиль …, … года выпуска, … цвета, за … рублей; - распиской от 09.01.2019г. из содержания которой следует «Я, Григорьева Елена Вячеславовна обязуюсь отдать денежные средства за автомобиль …, … рублей Григорьеву Евгению Анатольевичу» (л.д.34), а также показаниями допрошенного по делу свидетеля Б.В.А., пояснившего суду что в январе 2021 года он находясь в доме у Григорьевых, присутствовал при написании расписки Григорьевой Е.В. в которой она обязалась отдать денежные средства Григорьеву Е.А., при этом никакого давления на Григорьеву Е.А. никто не оказывал. Так же он слышал разговор между Григорьевым Е.А. и Григорьева Е.В., в ходе которого последняя говорила о возврате ему половины суммы от проданного ею автомобиля.

Данные показания свидетеля Б.В.А., суд признает как достоверные, правдивые, поскольку они последовательны, подробны и подтверждены сторонами по делу. Кроме того факт собственноручного написания указанной расписки ответчицей не оспаривается.

Факт нахождения долговой расписки у истца, судом оценено как наличие не прекращенного обязательства должника Григорьевой Е.В. перед Григорьевым Е.А.

При этом доводы ответчицы о том, что она написала расписку под давлением со стороны истца и его родственников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, допрошенный судом в качестве свидетеля Б.В.А. опроверг данные возражения ответчицы, пояснив что расписка Григорьевой Е.В. о возврате денежных средств Григорьеву Е.А. за проданный ею автомобиль была написана без какого либо давления и принуждения.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оценивая возражения ответчицы, суд приходит к тому что сами по себе приведенные в обоснование безденежности долговой расписки доводы Григорьевой Е.В. о том, что денежные средства она от истца не получала, не подтверждают безденежность данного обязательства, поскольку доказательствами не подтверждены. Напротив как следует из показаний сторон и допрошенных свидетелей Г.Т.А., М.М.В., в период совместного проживания истца (Григорьева Е.А.) с ответчицей (Григорьевой Е.В.), они приобрели на совместные денежные средства автомобиль …, который был оформлен на Григорьеву Е.В., но пользовался фактически им Григорьев Е.А. Впоследствии после прекращения совместного проживания Григорьева Е.А. и Григорьевой Е.В., последняя продала данный автомобиль, не передав в счет исполнения данного ею обязательства Григорьеву Е.А. денежную сумму в размере … рублей. Кроме того в подтверждение своих доводов касающихся внесения им денежных средств в сумме … рублей, в счет покупки указанного автомобиля, истцом предоставлена расписка от 03.03.2019 года, согласно которой Григорьев Е.А. занял у Григорьева А.В. в сумме … рублей, на покупку а/машины в г.Красноярск (л.д.41).

Согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы причиненного ему материального ущерба в виде денежной суммы в общем размере … рублей, состоящей из … рублей, которые он занял у своего отца (Г.А.В.) для приобретения автомобиля, а также … рублей которые он затратил на ремонт указанного автомобиля, суд признает их несостоятельные и необоснованные, поскольку как следует из пояснений сторон приобретенным в период совместного проживания Григорьева Е.А. с Григорьевой Е.В., автомобилем …, собственником которого являлась ответчица, пользовался только истец, который и нес соответствующие расходы по его эксплуатации.

Каких либо достаточных и допустимых по делу доказательств подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба в размере … рублей со стороны ответчицы, суду не предоставлено.

При этом, суд приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере … рублей, по расписке из содержания которой следует что данная сумма должна быть отдана Григорьевой Е.В. Григорьеву Е.А. за автомобиль …, принимает во внимание что в указанную сумму входит и сумма (… рублей) которую со слов истца он внес при приобретении данного автомобиля.

Доказательств того что указанный автомобиль был приобретен истицей за счет кредитных средств (автокредит), о чем указывала истица, суду не предоставлено.

При указанных, установленных в судебном заседании обстоятельствах по делу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу в счет погашения обязательства по расписке от 09.01.2021г. денежной суммы в размере … рублей, и не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Григорьева Е.А. в части взыскания в его пользу с Григорьевой Е.В. денежной суммы в счет причиненного материального ущерба в размере … рублей, в связи с чем, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части заявленных им требований.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает необходимым также частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчицы, понесенных им судебных расходов, и взыскать с Григорьевой Е.В. в пользу Григорьева Е.А. судебные расходы произведенные по делу, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг по составлению искового заявления в размере … рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, которые подтверждены предоставленными истцом квитанциями об их оплате.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Евгения Анатольевича к Григорьевой Елене Вячеславовне о взыскании материального ущерба, долга и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Елены Вячеславовны в пользу Григорьева Евгения Анатольевича сумму долга по расписке от 09.01.2021г. в размере … рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере … рублей и сумму оплаченной государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере … рублей. В исковых требований Григорьева Евгения Анатольевича к Григорьевой Елене Вячеславовне о взыскании материального ущерба в размере … рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере … рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья Спичак А.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.11.2021 г. в 14 часов 40 минут