Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2016 ~ М-259/2016 от 16.02.2016

гражданское дело № 2-589/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием истца Седакова М.А.,

ответчиков Храмцова Ю.А., Храмцовой Г.Н.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седакова М.А. к Храмцову Ю.А., Храмцовой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Седаков М.А. обратился в суд с иском к Храмцову Ю.А., Храмцовой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Храмцова Ю.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, и нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение с принадлежащим Седакову М.А. и под его управлением автомобилем «MazdaTitan», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения составляет <.....>. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме <.....>, почтовые расходы - <.....>. Поскольку гражданская ответственность ответчика Храмцова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, учитывая, что собственником транспортного средства ВАЗ 21043 является Храмцова Г.Н., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере <.....>, расходы по проведению оценки в размере <.....>, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <.....>, расходы на оплату юридических услуг в размере <.....>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> (л.д. 4).

В судебном заседании истец Седаков М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненный его имуществу.

Ответчик Храмцов Ю.А. в судебном заседании заявленные требования истца признал в полном объеме, пояснил, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Размер причиненного истцу ущерба, согласно экспертному заключению, не оспаривал.

Ответчик Храмцова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Храмцов Ю.А., в связи с чем и должен отвечать за вред, причиненный истцу.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. До судебного заседания от представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО55. поступили сведения о том, что Седаков М.А. за страховой выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию не обращался (л.д.70).

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MazdaTitan», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Седакова М.А. и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Храмцова Ю.А., принадлежащего на праве собственности Храмцовой Г.Н.

Из административного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Храмцова Ю.А., который в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорого, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MazdaTitan», государственный регистрационный знак №, под управлением Седакова М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Седакова М.А. причинены значительные механические повреждения, которые отражены в справке дорожно-транспортного происшествия и сторонами не опровергаются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Храмцов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> (л.д. 54).

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Седаковым М.А. не установлено, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56).

Из письменных объяснений Храмцова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он (Храмцов Ю.А.), находясь за рулем автомобиля ВАЗ 21043, двигался по <адрес> со стороны <адрес> сторону автодороги <данные изъяты> Подъезжая к перекрестку с указанной автодорогой, Храмцов Ю.А. посмотрел направо, потом посмотрел налево, его ослепило солнце, и он не сразу увидел приближающийся автомобиль «Мазда». Когда Храмцов увидел указанный автомобиль, то принял меры к торможению, нажав на педаль тормоза, но не успел остановить свой автомобиль и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «Мазда» (л.д. 54 оборот).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Храмцова Ю.А., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Седакова М.А., приближающемуся по главной дороге. В этой связи причинителем вреда является Храмцов Ю.А.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Храмцов Ю.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из дела также усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21043 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейке и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Храмцов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....> <данные изъяты>

При указанных выше обстоятельствах, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Храмцов Ю.А. является надлежащим ответчиком, как непосредственный причинитель вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MazdaTitan», государственный регистрационный знак № учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....> (л.д. 11-18).

Размер ущерба в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как было указано выше, в настоящем случае вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, а именно Храмцовым Ю.А.

Таким образом, законодательством РФ не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в дорожно-транспортном происшествии, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст. 1064 ГК РФ.

В этой связи, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Храмцова Ю.А., суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков единолично на Храмцова Ю.А., как на непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с Храмцова Ю.А. в пользу истца Седакова М.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <.....>.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере <.....> на оплату услуг по проведению оценки (л.д.9) и почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика Храмцова Ю.А в пользу истца. Поскольку в удовлетворении требований к Храмцовой Г.Н. судом отказано, почтовые расходы в пользу истца подлежат взысканию только за отправку телеграмм в адрес ответчика Храмцова Ю.А., что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....> (л.д. 5,6).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <.....>, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <.....>, из которых: <.....> за юридическую консультацию и <.....> за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <.....> (<.....> + <.....>).

Всего с ответчика Храмцова Ю.А. в пользу истца Седакова М.А., вместе с подлежащими возмещению судебными расходами, подлежит взысканию <.....> (<.....> – сумма ущерба, <.....> – расходы по проведению оценки, <.....> - почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг– <.....>, расходы по оплате государственной пошлины – <.....>).

Поскольку итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (за исключением судебных расходов) составляет <.....> (<.....> + <.....> + <.....>), принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <.....>, сумма государственной пошлины, исходя из расчета от суммы <.....>: <.....> +2 % от <.....>, должна составлять <.....>, в связи с чем недостающая сумма государственной пошлины в размере <.....> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седакова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Храмцова Ю.А. в пользу Седакова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <.....>, расходы по проведению оценки в размере <.....>, расходы по отправке телеграмм в размере <.....>, расходы на оплату юридических услуг в размере <.....>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Храмцова Ю.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлинув размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Г. Антоненко