Решение по делу № 2-7/2013 (2-509/2012;) ~ М-523/2012 от 31.10.2012

Дело №2-7/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года                                                       с.Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи               Фролова В.В.,

при секретаре Данилюк Н.Н.,                                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ТрансКредитБанк» к Смагиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г.Барнауле обратилось с иском в суд к Смагиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2008 года №....... в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и Смагиной О.А. 19 марта 2008 года был заключен кредитный договор №....... на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до 18 марта 2013 года, под <данные изъяты> % годовых. Указанная сумма зачислена в безналичной форме разовым платежом, что подтверждается мемориальным ордером №....... от 19 марта 2008 года.

После выдачи суммы кредита, в период действия договора Смагина О.А. (Заёмщик) ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, и 21 мая 2012 года допустила первую просрочку платежей, установленных в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно условиям договора оплата кредита должна производиться заёмщиком ежемесячно, с 5 по 20 число, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. В силу п. 7.1 Договора Банк имеет право потребовать от Заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Требование Банка о возврате суммы кредита оставлено ответчиком без исполнения.

Задолженность по кредиту на 30 мая 2012 года составила <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам составила <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В письменном отзыве от 14 ноября 2012 года представитель ответчицы Старовойтова Т.И., действующая на основании нотариальной доверенности, просила в иске полностью отказать, указав, что с суммами задолженности указанными истцом она не согласна, оплата по кредиту производилась ежемесячно. Были небольшие задержки, но в целом оплата шла раньше срока, установленного договором. За задержку оплаты сразу начислялась пеня и взыскивалась пеня, а за ранее произведенные платежи перерасчёт банком не производился.

17 мая 2011 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 14 июня 2012 года. На момент вынесения судебного приказа кредит был оплачен за 39 месяцев.

В марте 2010 года Смагина О.А. переехала жить <адрес> и оплачивала кредит через головной офис Банка. Поэтому платёж от 19 апреля и 05 июля 2010 года, прошел в.г.Барнауле только 02 августа 2010 года по вине работников банка, а не по вине плательщика Смагиной О.А.

Тем не менее, эти суммы не были учтены при расчёте и с этого времени пошло начисление пени за несвоевременную уплату. За 2011 и 2012 годы уплата производится своевременно, в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

30 января 2012 года в адрес ответчика было направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое было получено представителем Старовойтовой Т.И. После телефонных переговоров, представитель Банка согласился с досудебным урегулированием спора. 19 марта 2012 года в адрес банка было направлено заявление о перерасчёте сумм задолженности по кредитному договору, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Представитель считает, что вины Смагиной О.А. в просрочке платежей нет, обязательства по гашению кредита она выполняла надлежащим образом. Оплата по кредиту от 07 сентября 2009 года зачислена Банком только 22 сентября 2009 года. Платеж от 03 марта 2011 года вообще не проведен, хотя есть квитанция, подтверждающая этот платёж. По подсчётам представителя на день рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>

28 ноября 2012 года в суд поступило уточненное исковое заявление, с уменьшением заявленных требований. Истец просил взыскать с Смагиной О.А. задолженность по кредитному договору от 19 марта 2008 года №....... в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточненного иска приведены аналогичные основания, при этом указано, что ответчица допустила просрочку платежа по кредиту, а 13 ноября 2012 года полностью перестала исполнять свои обязательства по возврату кредита и процентов. Требование Банка о возврате суммы кредита (исх. №.......) оставлено ответчиком без исполнения. На 20 ноября 2012 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Земских Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Смагина О.А. в течение действия кредитного договора неоднократно допускала просрочки платежа по кредиту. Периодически выходя на просрочку, продолжала производить оплату ежемесячно только аннуитентного платежа, тогда как согласно п.10.2 кредитного договора сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательства Заемщика, погашает прежде всего расходы кредитора по получению исполнения обязательства Заемщика, потом неустойку за пользование кредитом сверх срока (просрочку платежа), затем проценты за пользование кредитом, а в оставшейся части сумму основного долга. Эти обстоятельства Смагина О.А. не учитывала и потому задолженность у нее увеличивалась. После просрочки для выравнивания гашения кредита требовалась для погашения большая сумма, чего Смагина О.А. не делала. Заявление представителя истца о том, что просрочка за май, июнь, июль 2010 года возникла по вине Банка, поскольку ее дочь вносила аннуитентные платежи непосредственно в головном офисе г. Москвы является необоснованной, поскольку именно на заемщика ложится обязанность производить своевременные ежемесячные платежи на указанный в кредитном договоре расчетный счет в период с 5 по 20 число каждого месяца. При этом договор ею заключен с филиалом Банка в Барнауле и именно с ним она должна производить расчеты. Зачисление указанных сумм в счет погашения кредита только в августе 2010 года могло произойти по вине заемщика, которая, например, не указала назначение платежа при внесении суммы в одном из дополнительных офисов в г. Москва, и по другим причинам. Выяснение этих обстоятельств ложится на истца, который доказательств об уважительных причинах просрочки суду не представил, в частности не выяснил в дополнительном офисе отделения Измайлово причины по которым платеж не был зачислен в счет погашения. Кроме указанных периодов, просрочка Смагиной О.А. допускалась и в другие месяцы, в том числе в августе и сентябре 2010 года. Поскольку представителем ответчика в декабре 2012 года в счет погашения кредита дополнительно были внесены <данные изъяты> рублей, о которых представителю истца известно не было, он полагает, что сумма иска может быть уменьшена на уплаченную сумму.

Ответчик Смагина О.А. в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляла Старовойтова Т.И., пояснившая, что самостоятельные расчеты она представить суду не может, в связи с чем по ее ходатайству судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза. Ознакомившись с выводами которой она считает, что наиболее приемлемым является вывод, сделанный экспертами по третьему варианту, согласно которому задолженность на момент рассмотрения дела в суде должна составлять по основному долгу <данные изъяты> и по начисленным процентам <данные изъяты> и, таким образом, указанный иск она признает частично. Представитель полагает, что задолженность по кредиту должна погашаться в соответствие со ст.319 ГК РФ, а не так, как об этом указывает представитель истца. В счет уменьшения задолженности Старовойтова Т.И. просила зачесть <данные изъяты> рублей уплаченные ею в счет погашения задолженности в декабре 2012 года.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны,изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.       

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору Банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор Займа).

Судом установлено, что 19 марта 2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г.Барнауле (кредитор) и Смагиной О.А. (заёмщик) был заключен кредитный договор №....... на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до 18 марта 2013 года, под <данные изъяты> % годовых.

Обязательства Банка по предоставлению кредита выполнены в полном объёме, указанная сумма зачислена в безналичной форме разовым платежом, что подтверждается мемориальным ордером №........

По условиям Договора Заёмщик Смагина О.А. обязуется возвратить кредитору (Банку) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.п. 5.1.1, 5.1.2 Договора).

В силу п. 3.1 Договора, погашение кредита Заёмщиком производится ежемесячно, равными (аннуитетными) платежами в сумме <данные изъяты> рублей, с 5 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Списание денежных средств в счёт погашения аннуитетного платежа осуществляется с любого счёта Заёмщика, в соответствии с п. 6.2.1 Договора.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 7.1 Договора, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты в следующих случаях:

- если Заёмщик три раза подряд нарушил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в установленные Договором сроки (с 5 по 20 число). При этом каждая просрочка должны превышать 10 календарных дней, а размер общей просроченной задолженности по кредиту должен превысить размер 2 аннуитетных платежей, предусмотренных договором, что составляет <данные изъяты> рубля (п. 5.1.12 Договора);

- если Заёмщик не выполнит обязательств по уплате Кредитору комиссии; обязательств по уплате неустойки допущенной в связи с просрочкой платежей (п. 8 Договора); обязательств по возмещению Кредитору операционных и других банковских расходов; в случае не уведомления Кредитора о привлечении финансовых ресурсов на возвратной основе; в случае не уведомления Кредитора о перемене места жительства в течение 5 рабочих дней; если Заёмщик не пролонгировал договор/полис обязательного страхования жизни; при ненадлежащем соблюдении иных условий договора (п.п. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.13 Договора);

- если в имущественном положении Заёмщика произойдут изменения, которые, по мнению Кредитора, влияют на способность надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору (п. 7.1.3 Договора).        

Ответственность за просрочку уплаты основного долга и (или) процентов составляет штрафная неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Минимальный размер взимаемой суммы неустойки рублевых вкладов составляет <данные изъяты> рублей, а по истечении 60 календарных дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки составляет <данные изъяты> рублей (п. 8 Договора).     

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора ответчик Смагина О.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по гашению суммы кредита и уплаты процентов. Просрочка платежей произошла в мае, июне, июле, сентябре 2010 года (п. 5.1.12 Договора).

Кроме того, ответчик Смагина О.А. не уведомила Кредитора о перемене места жительства в течение 5 рабочих дней, чем нарушила пункт 5.1.10 Договора.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного Договора ответчиком Смагиной О.А. подтверждается требованием о возврате суммы кредита <данные изъяты>, справкой Банка о фактических операциях по состоянию на 11 ноября 2012 года <данные изъяты>, пояснениями представителя Старовойтовой Т.И. о том, что ее дочь Смагина О.А., не понимая серьезного значения просрочек, допускала последние.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» основаны на законе, доводы иска подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым зачесть в счет уплаты долга по кредитному договору произведенные представителем ответчика платежи в декабре 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения общей суммы задолженности и таким образом иск удовлетворить частично.

В представленном истцом расчёте сумма задолженности по кредитному договору складывается из следующего: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет размера задолженности был подвергнут сомнению представителем Старовойтовой Т.И., и по её ходатайству судом назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза для определения суммы задолженности по кредиту Смагиной О.А. с учётом всех квитанций заёмщика о погашении обязательств по договору.

Согласно полученному заключению от 24 декабря 2012 года, экспертом ООО «СФ «РосЭксперТ» сделано три варианта расчёта суммы долга:

1) с учётом всех представленных квитанций заёмщика задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, по начисленным процентам - <данные изъяты> рублей;

2) с учётом всех представленных квитанций заёмщика и данных Банка за 2010 год задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, по начисленным процентам - <данные изъяты> рублей;

3) с учётом всех представленных квитанций заёмщика и при условии очередности погашения долга согласно статье 319 ГК РФ, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, по начисленным процентам - <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, имеется подписка о предупреждении экспертов об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из представленных вариантов расчёта задолженности по кредитному договору от 19 марта 2008 года суд принимает за основу расчёт с учётом всех представленных квитанций заёмщика и данных Банка за 2010 год (№2), что наиболее соответствует обстоятельствам дела.

Расчёт №1 отвергается судом по причине того, что, указав поступление за 2010 года в погашение долга по кредиту суммы <данные изъяты> рублей (а не <данные изъяты> рублей как по квитанциям), Банк фактически признаёт эти обстоятельства.

Расчёт №3 также отвергается судом, поскольку по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ установленная ей очередность погашения требований по денежному обязательству - прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга - применяется, если иное не установлено соглашением сторон.

Из содержания кредитного договора между Смагиной О.А. и ОАО «ТрансКредитБанк» от 19 марта 2008 года следует, что такое соглашение об очередности погашения требований между сторонами достигнуто. Согласно пункту 10.2 Договора при недостаточности суммы платежа очередность погашения по кредиту следующая: прежде всего расходы Кредитора по получению исполнения обязательств Заёмщика, затем - неустойка за пользование кредитом сверх срока (п. 8 Договора), затем проценты за пользование кредитом, затем сумма основного долга <данные изъяты>. Поэтому расчёт, произведенный с учётом правил статьи 319 ГК РФ в данном случае не применим.

Вместе с тем, согласно статьям 195-196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом).

Поэтому суд полагает правильным удовлетворить исковые требования в заявленном объёме - в размере <данные изъяты> рублей по основному долгу и <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, за минусом уплаченной Старовойтовой Т.И. суммы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

По делу установлены судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением в материалах дела <данные изъяты>.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца частично, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина от цены иска <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственная пошлины (с учетом уменьшения исковых требований) <данные изъяты> руб.) подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ). Следовательно, арест имущества Смагиной О.А. и запрет действий по отчуждению имущества <данные изъяты> снятию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2008 ░░░░ №....... ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

       ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №........

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░