Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6632/2013 ~ М-6149/2013 от 07.08.2013

Дело № 2- 6632/32-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Шаланиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько М. П. к Земскову Е. В., Яровенко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Яровенко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, выезжая со двора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением истца Малько М.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, декоративная накладка арки заднего колеса, задняя левая часть кузова, передний бампер. При этом водитель Яровенко А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. № с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, г.н. № образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №, обнаруженные на месте происшествия фрагменты частей скрывшегося с места ДТП автомобиля соответствуют отремонтированным частям на автомобиле <данные изъяты> г.н. №. Расходы истца по составлению заключения составили <данные изъяты> рублей. Транспортное средство <данные изъяты> г.н. № было передано ответчику Земскову Е.В. гражданином ФИО8 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец приобрел запасные части на сумму <данные изъяты> рублей, осуществил восстановительный ремонт автомобиля, затратив <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в общем размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке, трасологии (осмотр и консультации) в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Малько М.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Шаланина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Земсков Е.В. судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны

Ответчик Яровенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, допросив специалиста ФИО12., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, выезжая со двора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением истца Малько М.П. При этом, водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, декоративная накладка арки заднего колеса, задняя левая часть кузова, передний бампер.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, г.н. № образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №, обнаруженные на месте происшествия фрагменты частей скрывшегося с места ДТП автомобиля соответствуют отремонтированным частям на автомобиле <данные изъяты> г.н. №. Указанные обстоятельства ответчиками надлежащим образом не опровергнуты. Расходы истца по составлению заключения (проведению трасологического исследования) составили <данные изъяты> рублей, кроме того расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке, трасологии (осмотр, консультация) составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, которые представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления места ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, управлял ответчик Яровенко А.В.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика Яровенко А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД о произошедшем ДТП не сообщил.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. № зарегистрирован на момент ДТП за истцом Малько М.П.

В соответствии с ответом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда, автомобиль <данные изъяты> г.н. № в момент ДТП был зарегистрирован за гражданином ФИО13

Из представленной в адрес суда доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственник транспортного средства <данные изъяты> г.н. № Багаев Э.Н. доверил Земскову Е.В. распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, доверенность была выдана сроком на <данные изъяты>, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средством, без законных на то оснований, управлял ответчик Яровенко А.В., который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Вместе с тем, в ходе судебного процесса также установлено, что Яровенко А.В. права управления транспортными средствами не имеет.

В соответствии заказом ИП ФИО9 №, истец Малько М.П., в целях восстановления поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, понес расходы по приобретению запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из акта - договора приема-передачи ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности, несут ответчики Яровенко А.В., в результате противоправных действий которого имуществу истца причинен ущерба, а также Земсков Е.В., который без законных на то оснований передал Яровенко А.В., который не имеет права управления транспортными средствами, чья гражданская ответственность не застрахована, транспортное средство <данные изъяты> г.н. №.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), подлежит взысканию с ответчиков Земскова Е.В. и Яровенко А.В. в пользу истца Малько М.П. в солидарном порядке.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ солидарно с ответчиков Земскова Е.В. и Яровенко А.В. в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению заключения (проведению трасологического исследования), по оплате услуг эксперта по оценке, трасологии (осмотр, консультация) в общем размере <данные изъяты> руб., учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малько М. П. к Земскову Е. В., Яровенко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Земскова Е. В., Яровенко А. В. в пользу Малько М. П. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке, трасологии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Земскова Е. В., Яровенко А. В. в пользу Малько М. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 10.09.2013.