Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3739/2017 ~ М-3984/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-3739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                               26 декабря 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием адвоката Калёнова Г.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухрыгиной В.В., Мухрыгина Н.И. к товариществу собственников недвижимости «Алмаз» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Мухрыгина В.В., Мухрыгин Н.И. обратились в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к товариществу собственников недвижимости «Алмаз» (ТСН «Алмаз») о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес>. Указанный дом находится в управлении ТСН «Алмаз». 5 и 6 июля 2017 года произошли проливы данной квартиры, в результате чего были затоплены: потолок, стены, полы в жилых комнатах, коридоре, подсобном помещении, а также лоджия. 06.07.2017 года истцы обратились к председателю ТСН «Алмаз» с требованием о составлении акта определения причин затопления. Однако до настоящего времени акт определения причин затопления не составлен. В связи с указанными нарушением прав граждан истцы были вынуждены обратиться в Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, которыми были составлены акты обследования квартиры на основании которых установлено нарушение герметичности межпанельных швов многоквартирного дома. На данный осмотр ответчик не явился. Истцами была направлена претензия в адрес ответчика 29.09.2017 года, которая была оставлена без ответа. На основании досудебного исследования № рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, причиненного спорному жилому помещению составляет 57 550 рублей 00 копеек. В связи с нарушением прав потребителя, считают, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Просят суд взыскать с ТСН «Алмаз» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 57 550 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда по 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, штраф, на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

    В судебном заседании истцы – Мухрыгина В.В., Мухрыгин Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивали. Ранее излагали доводы и факты искового заявления. Настаивали на требованиях о возмещении ущерба в соответствии с досудебным отчетом.

Ответчик – ТСН «Алмаз», в лице председателя правления – Писаревой Ф.М., в судебном заседании исковые требования не признала. Факт указанного в иске события и заявленный ущерб, оспаривала. Ранее поясняла, что в результате осмотра квартиры, пролив не подтвердился. Заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Согласна на утверждение мирового соглашения на условиях выплаты истцам 35 000 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав истцов; ответчика в лице председателя правления ТСН «Алмаз»; заслушав адвоката стороны ответчика, просившего принять во внимание, что расходы ТСН «Алмаз» лягут на плечи его членов, просил снизить размер штрафа; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

            В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Мухрыгин Н.И., Мухрыгина В.В., что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от 01.02.2006 года, а также истребованной судом выпиской ЕГРН из Управления Росреестра по Ульяновской области от 03.11.2017 года, согласно которым истцы являются собственниками спорного объекта по ? доле в праве общей долевой собственности.

Судом также установлено, что 05-06 июля 2017 года произошли пролития спорного жилого помещения, что подтверждается составленными Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области актами обследования квартиры истцов. Несмотря на обращение к ответчику с требованиями о составлении акта пролития, что подтверждается заявлением истца с отметкой о вручении ответчику, заявленные требования Мухрыгиной В.В. выполнены не были, акт по результатам произошедшего события ТСН «Алмаз» составлен не был.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ТСН «Алмаз» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2017 года, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 29.02.2016 года решением общего собрания собственников помещений <адрес> был утвержден устав ТСН «Алмаз», согласно которому товарищество объединяет собственников помещений данного дома в целях совестного управления многоквартирным домом… (п.п.1.5, 2.1 Устава). Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (п.3.3 Устава).

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

            Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В силу указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (4.6.1.1 Правил).

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, а также положениями вышеуказанного устава ТСН «Алмаз» содержание общего имущества многоквартирного дома, то есть зоны, которая находится в управлении ответчика, является обязанностью ТСН «Алмаз».

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения от пролива, истцы обратились в бюро независимой экспертизы ИП Крылова С.Ю., в соответствии с отчетом которого, сумма необходимая для устранения, имеющихся от пролива повреждений квартиры составляет 57 550 рублей 00 копеек. Стоимость данного отчета составляет 5 000 рублей 00 копеек. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истцов в досудебном порядке истцы обратились в суд с настоящим иском. При этом ссылки на Закона РФ «О защите прав потребителей» являются состоятельными, поскольку истцы являются потребителями оказанных им услуг по вышеуказанному договору управления.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

    В целях объективного рассмотрения дела по существу, в связи с возникновением спора по причинам пролития спорной квартиры, определения объема ущерба и стоимости для его устранения, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Заключением эксперта за № от 25.12.2017 года, проведённой судебной экспертизы, установлено, что в помещении лоджии спорной квартиры выявлены повреждения (потеки коричневого окраса по поверхности боковой стены, трещины по межпанельному шву, отставание обоев от основания), которые с учетом характера и мест дислокации, могли образоваться от залива, произошедшего 05-06 июля 2017 года, из-за проникновения дождевой воды через межпанельные швы, вследствие их ненадлежащего состояния. Выявленные, в ходе проведения экспертного осмотра повреждения отделки в жилой комнате (темные пятна в швах потолочной плитки, потеки и разводы по поверхности обоев, на стене, смежной с лестничным коридором), в коридоре и подсобном помещении (разводы по поверхности обоев и на стене, смежной с лестничным коридором), могли образоваться как от залива, произошедшего 05-06 июля 2017 года, так и от других заливов, определить период образования перечисленных повреждений – не представляется возможным. В случае, если повреждения от залива, выявленные в жилой комнате, коридоре и подсобном помещении, <адрес>, образовались 05-06 июля 2017 года, то причиной затопления указанных помещений (учитывая, что 05-06 июля 2017 года, выпало большое количество осадков), является: проникновение воды через пол технического этажа (далее с 9 до 1 этажа), вследствие перелива дождевой воды через поддон для сбора осадков, который установлен на техническом этаже, попавшей в него через объединенную вентиляционную шахту, принимая во внимание, отсутствие над ней защитного зонта и обильные осадки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в лоджии спорной квартиры составляет 6 343 рубля 00 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой комнате, коридоре и подсобном помещении спорной квартиры спорной квартиры составляет 45 176 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценивая заключение эксперта как одно из доказательств по делу в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, анализируя установленные обстоятельства по делу в целом, суд приходит к следующему.

Как уже отмечалось, согласно доводам истцов, возникновение заявленных стороной истца повреждений спорной квартиры в результате затопления, связано с событиями от 05-06 июля 2017 года. Приходя к такому выводу, суд учитывает отсутствие представленных стороной ответчика достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об обратном.

Представленный ТСН «Алмаз» акт о последствиях и причине залива спорной квартиры от 08.07.2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку не содержит подписи собственников спорного жилого помещения, которое как усматривается из акта было осмотрено. Более того, по требованию истцов от 06.07.2017 года данный акт стороной ответчика не составлялся. При этом довод ответчика о невозможности составления данного акта в дату обращения в связи с нахождением истцов на даче несостоятелен и не согласуется с позицией обратившихся с заявлением от 06.07.2017 года истцов и последующим их обращением в Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Ссылки стороны ответчика на иные проливы, что подтверждается актом от 20.04.2015 года, а также актом обследования жилого дома от 14.04.2016 года не нашли подтверждений, свидетельствующих о наличии связи между ними и заявленными повреждениями стороной истца.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, заявленные стороной истца повреждения разделены на две группы – повреждения лоджии, а также повреждения в жилой комнате, коридоре и подсобном помещении. Выводы эксперта о причинах образования первой группы повреждений в результате проникновения дождевой воды через межпанельные швы являются достаточно аргументированными и подробно описанными в исследовательской части заключения. Анализируя исследования эксперта по второй группе повреждений, суд принимает во внимание, исследуемый экспертом фрагмент крыши над подлежащей исследованию квартирой, в ходе которого было установлено отсутствие защитного зонта над оголовком вытяжной вентиляционной шахты, на уровне которого, на техническом этаже установлен поддон для сбора осадков, перелив через края которого, при обильных осадках 05-06 июля 2017 года, а также попадание воды на перекрытия минуя поддон, экспертом не исключается. Приходя к такому выводу экспертом отмечается наличие на плитах перекрытия под поддонами по его периметру разводы желто-коричневого окраса, которые образовались от воздействия воды. Указанное обстоятельство способствовало заливу лестничных коридоров и квартир, находящихся по стояку с квартирой №. Последующее поэтажное исследование экспертом следов протечек подтверждает данный вывод эксперта установленными следами протечки с 7 по 1 этажи. Отсутствие же таких следов на 8 и 9 этажах не свидетельствует об обратном, поскольку проливов из квартиры на 7 этаже (№) по одному стояку с квартирой истцов, не зафиксировано. Кроме того, суд учитывает временной промежуток между произошедшим событием и вышеуказанным осмотром эксперта в рамках судебной экспертизы, в период которого довод Мухрыгина Н.В. о произведенной побелке ответчиком верхних этажей не может быть не принят во внимание. Приходя к такому выводу суд также оценивает позицию стороны ответчика о готовности выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 рублей 00 копеек, а в случае согласия стороны истца на обсуждение и в большем размере, что говорит о согласии с повреждениями как в лоджии так и в остальной части заявленной истцами.

             Таким образом, судом установлено, что истцам был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедшего события – 05-06 июля 2017 года.

             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как уже отмечалось, между сторонами существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая в товарищество платежи за содержание дома и коммунальные услуги истцы, как потребители, имеют право на оказание качественных услуг. Согласно устава ТСН «Алмаз» обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящих правоотношений, обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством.

Принимая во внимание доказанность факта пролития, а также наличие причинно-следственной связи между данным событием, которое произошло в результате бездействия со стороны ответчика, а также причинением ущерба стороне истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявленных именно к ТСН «Алмаз», которые в данном случае являются надлежащим ответчиком по делу.

             На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

               В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

             В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

             Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательств виновности в причинении ущерба истцам иными лицами, суду со стороны ТСН «Алмаз» не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону.

Не согласившись с заявленным иском в обоснование возражений сторона ответчика также ссылалась на погодные условия, до возникновения которых органами местного самоуправления был объявлен режим чрезвычайной ситуацией, что подтверждается Постановлением Главы города Ульяновска от 05.07.2017 года за №39 «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил муниципального звена Ульяновской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации». Между тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (ненадлежащее состояние межпанельных швов, отсутствие защитного зонта на оголовке вентиляционной шахте крыши дома), ссылки стороны ответчика на чрезвычайную ситуацию и повреждение квартиры истицы в следствие непреодолимой силы допустимыми доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтвержден. Представленный локальный акт об объявлении чрезвычайной ситуации в регионе, таким доказательством служить не может.

В данном случае выявленные повреждения спорной квартиры нельзя признать случайными, поскольку произошли они в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что вышеуказанные последствия пролива в квартире истцов имели место в результате бездействия ответчика по выявлению вышеуказанных нарушений своевременно, то есть до произошедшего события. Вместе с тем, в результате отсутствия должного контроля со стороны ТСН «Алмаз», имея такую возможность не предотвратила возникновение негативных последствий для истцов.

С учетом изложенного, поскольку факт повреждений в квартире истцов исключительно вследствие погодных условий не установлен, а ответчиком не представлено доказательств проведения сотрудниками ТСН «Алмаз» в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру спорного участка межпанельных швов дома, крыши и технического этажа, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между данными событиями, которые произошли в результате бездействия со стороны ответчика, а также причинением ущерба стороне истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявленных именно к ТСН «Алмаз».

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ТСН «Алмаз» в пользу истцов в счёт возмещения ущерба в результате пролива 51 519 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению. Заявленные требования в данной части по досудебной оценке суд не принимает во внимание, поскольку реальный размер ущерба и стоимость для его устранения установлен заключением судебной экспертизы, оснований подвергать сомнениям которое у суда не имеется. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равном долевом порядке.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов в связи с проливами, оценивая объем переживаний истцом в связи с указанными событиями и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей 00 копеек, всего – 4 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей, выразившегося в неисполнении обязательств по своевременному устранению недостатков. Истцами в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ТСН «Алмаз». Однако требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В связи с этим, в пользу потребителей подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 27 759 рублей 50 копеек (51 519 рублей 00 копеек + 4 000 рублей 00 копеек / 2).

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, учитывая политику формирования доходов и расходов товарищества, оценив позицию ответчика в судебном заседании, предложившего заключить мировое соглашение на условиях выплаты 35 000 рублей 00 копеек и готовности выплаты в большем размере, а также оценивая степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истцов, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства позволяющих суду снизить размер штрафа до 6 000 рублей 00 копеек. К такому размеру штрафа суд приходит с учетом баланса прав и интересов сторон, а также принимает во внимание, что восстановлением прав истцов также является возмещение самого ущерба, взыскание денежной компенсации морального вреда. Размер штрафа также подлежит взысканию в пользу истцов в равном долевом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором и платежным документом. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Принимая во внимание во внимание, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска. Исходя из заключения судебной экспертизы, требования удовлетворены на 90%, соответственно, заявленные требования о взыскании стоимости досудебного исследования подлежат удовлетворению на сумму 4 500 рублей 00 копеек. Учитывая согласие плательщика, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в равном долевом порядке в пользу истцов.

Иных требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

    Следовательно, с ТСН «Алмаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 745 рублей 57 копеек.

    Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика. Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате и счетом на общую сумму 22 880 рублей 00 копеек, за подписью руководителя предприятия. Стоимость экспертизы подтверждается представленной экспертным учреждением сметой, согласно которой работы эксперта разделены на исследования причины повреждений, стоимость которого составляет 17 160 рублей 00 копеек, а также на исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 5 720 рублей 00 копеек. Инициатива в назначении по делу судебной экспертизы исходила от ответчика, не признававшего себя виновным, а также полагающего заявленную сумму восстановительного ремонта завышенной. Доводы ответчика по первой части заключения не нашли своего подтверждения, касательно возражений по восстановительному ремонту, его стоимость судебным экспертом была уменьшена на 10%. Уточнений требований от стороны истца заявлено не было. С учетом позиции стороны истца, настаивавшего на первоначально заявленных требованиях, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы. При этом пропорциональному распределению данных расходов подлежат только расходы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта, в остальной части расходы за судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу с ответчика в сумме 5 148 рублей 00 копеек + 17 160 рублей 00 копеек, а с истцов в сумме 572 рубля 00 копеек, то есть по 286 рублей 00 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            исковые требования Мухрыгиной В.В., Мухрыгина Н.И. к товариществу собственников недвижимости «Алмаз» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Алмаз» в пользу Мухрыгиной В.В., Мухрыгина Н.И. в равном долевом порядке в счёт возмещения ущерба в результате пролива 51 519 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по изготовлению досудебного исследования в сумме 4 500 рублей 00 копеек, то есть по 33 009 рублей 50 копеек.

В остальной части иска Мухрыгиной В.В., Мухрыгина Н.И. к товариществу собственников недвижимости «Алмаз» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказать.

    Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Алмаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 745 рублей 57 копеек.

    Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Алмаз» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебных экспертиз за проведение судебной экспертизы в размере 22 308 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Мухрыгина Н.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебных экспертиз за проведение судебной экспертизы в размере 286 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мухрыгиной В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебных экспертиз за проведение судебной экспертизы в размере 286 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.В. Фролов