Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2016 от 16.03.2016

Мировой судья судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     28 апреля 2016 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.01.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты> Банк» о признании недействительными условий договора в части страхования и взыскания страховой премии - отказать…»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> Банк» в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 836,95 рублей, уплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования, при заключении кредитного договора в ООО «<данные изъяты> Банк» от 24.12.2012 года № №, на сумму кредита 415 817,95, сроком на 36 месяцев, под 13,5 % годовых, по условиям которого в сумму кредита входит оплата страховой премии по договору страхования, от несчастных случаев, болезни, на случай недобровольной потери работы, за счет кредитных средств, на весь срок кредитования, в размере 36 836,95 рублей. Истец считает, что указные условия кредитного договора не соответствуют закону, подлежат признанию недействительными, услуга является навязанной банком. Истец просил взыскать сумму в размере 36 836,95 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В настоящее время ООО «<данные изъяты> Банк» переименовано в КБ «<данные изъяты>».

15.01.2016 года мировым судей судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары постановлено вышеуказанное решение.

ФИО4 с решением мирового судьи не согласен, так как выводы суда не соответствуют материалам дела, сумма кредита выдана истцу банком, в том числе за оплату страховой премии по договору страхования ООО «Страховая Компания <данные изъяты>», следовательно, при заключении кредитного договора банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой, истец как заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, на иных условиях. Потому указанная услуга была навязана ему банком, до заключения кредита не было разъяснено и не представлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях. Просил решение мирового судьи отменить, признать условия кредитного договора недействительными, в части, применить последствия недействительности сделки, взыскать соответчика незаконно удержанную сумму за внесение оплаты страховой премии по договору страхования в сумме 36 836, 95 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании от 11.04.2016г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ООО «<данные изъяты> Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, представил письменные возражения, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировой судья пришел к выводу, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Мировым судьей установлено, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «<данные изъяты>», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В данном случае необходимо исходить из того, что по правилам пунктов 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции исследовано и установлено, что Банк не ограничивает потребителя в выборе услуги страхования и выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком (ст.421 ГК РФ).

Ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор, представленные Банком доказательства подтверждают информированность Заемщика о добровольности страхования и наличие возможности получить кредит без заключения договора страхования.

Заполнение составных частей договора сотрудником Банка со слов Заемщика не свидетельствует о навязывании договора страхования при отсутствии доказательств несогласия потребителя с заключением договора страхования в момент его оформления. При отсутствии желания на личное страхование и иное страхование Заемщик имел возможность при подписании заявления поставить отметку в свободном поле «нет», чего сделано не было.

В нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не было представлено доказательств обращения в Банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях, в т.ч. без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости.

Подписи потребителя в кредитном договоре и договоре страхования, анкете заявлении, отсутствие обращений в Банк, свидетельствуют о согласии Заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений заключить договор страхования.

Кроме того, следует отметить, что обязательства ФИО1 прекратились их исполнением, следовательно, требование о взыскании стоимости услуг после прекращения договора удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется справка представленная Банком об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам ФИО1, обязательства по кредитному договору ФИО1 прекратились их исполнением.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, не опровергают его выводов, а направлены на их переоценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.01.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                  Бобылева Е.В.