Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-4061/2016;) ~ М-3313/2016 от 17.06.2016

гр. дело № 2-

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

с участием прокурора Кудрявцева П.В., истца Подгорного 1ИО., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании увольнений незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,взысканииденежного довольствия за период с 21 мая по 24 мая 2016 года, а также денежной компенсации за форменное обмундирование,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с 2010 года в должности начальника ОМВД России по <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов работников по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона №342-ФЗ. Считая увольнение незаконным по тем основаниям, что ему не были предложены иные должности, которые он мог бы занимать, не учтено его право на преимущественное оставление на службе, просит признать незаконным увольнение, восстановить на службе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред (т. 2 л.д.4-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в части восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, решение вступило в законную силу.

На основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на службе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 года, решение Центрального районного суда г. Воронежа и апелляционное определение Воронежского областного суда были отменены в части удовлетворения требований Подгорного 1ИО., дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно уволен из органов внутренних дел, в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с новым иском, в котором просил восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать денежное довольствие за период с 21 по 24 мая 2016 года, компенсацию морального вреда, а также денежную компенсацию за форменное обмундирование (т. 1 л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 4 л.д.21).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа производство по делу приостанавливалось, в связи с направлением запроса в Конституционный Суд РФ (т. 4 л.д.24-31).

Определением Конституционного Суда РФ от 09 марта 2017 года, запрос Центрального районного суда г. Воронежа признан не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку для разрешения поставленного вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст. 71 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления (л.д. 41-48).

Истец при новом рассмотрении, в судебном заседании свой иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик не направил в суд своего представителя, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным федеральным законом, федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона №342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы внутренних дел урегулированы Законом №342-ФЗ.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 закона №342-ФЗ, основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона №342-ФЗ, контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8,9 или 11 ч. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 ст. 36 Закона №342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены ст. 30 Закона№342-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 30 названного закона, перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не установлено указанным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 Федерального закона.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел, или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Перевод сотрудника органа внутренних дел на вышестоящую должность, в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, является правом, а не обязанностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом такой перевод осуществляется в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Подгорного 1ИО. со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию, с учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного Подгорным 1ИО. иска, является установление обстоятельств соблюдения ответчиком - ГУ МВД России по Воронежской области процедуры увольнения Подгорного 1ИО. со службы, в частности исполнена ли должным образом обязанность по предложению Подгорному 1ИО. имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы Подгорного 1ИО. по специальности.

Из представленных суду документов следует, что в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением руководителя ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N №, приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № отделы МВД России по Каменскому и <адрес>м <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованы в отделения МВД России по Каменскому и <адрес>м <адрес> (л.д. 10-11, 159-163 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Подгорный 1ИО. был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д.177 т. 2).

Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Подгорный 1ИО. с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности начальника отдела МВД России по <адрес> и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.13 т. 2).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области, Подгорному 1ИО. была предложена для замещения должность начальника отделения МВД России по <адрес>, однако от предложенной должности Подгорный 1ИО. отказался, от написания рапорта об отказе от предложенной должности также отказался (л.д.178 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Подгорный 1ИО. был ознакомлен со списками вакантных должностей руководителей территориальных органов и подразделений ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 19 июня и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также ДД.ММ.ГГГГ Подгорному 1ИО. были представлены сведения о вакантных должностях в территориальных органах МВД России на районном уровне Воронежской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласия на замещение какой-либо из предложенных ему вакантных должностей Подгорным 1ИО. выражено не было (л.д.181-196 т. 2).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N № Подгорный 1ИО. уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д.18 т.2). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. В судебном заседании Подгорный 1ИО. пояснил, что все предложенные ему должности, по его мнению, являлись нижестоящими, а он был готов продолжить службу на равнозначных или вышестоящих должностях, которые ему не предлагались.

Между тем, указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат документам, представленным ответчиком, в частности, спискам вакантных должностей, которые предлагались к ознакомлению истцу. Из указанных списков (т. 2 л.д. 181-187), следует, что ряд должностей, предложенных Подгорному 1ИО, являлись равнозначными той должности, которую он занимал до сокращения. Таким образом, доводы истца о том, что предложенные должности были ниже «по статусу», основаны на неверном толковании истцом норм закона, а именно ч. 2, 4 и 6 ст. 30 Закона №342-ФЗ, которые дают легальное определение понятий равнозначные, нижестоящие и вышестоящие должности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подгорному 1ИО. неоднократно предлагались для замещения вакантные должности (ДД.ММ.ГГГГ, 22 июня, 28 июля и ДД.ММ.ГГГГ), на замещение которых он согласия не выразил, сославшись на то, что ответчик обязан предлагать ему только равнозначные или вышестоящие должности. ДД.ММ.ГГГГ Подгорному 1ИО. предлагалась вакантная должность начальника отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу, которая является вышестоящей по отношению к ранее занимаемой Подгорным 1ИО. должности, согласия на ее замещение Подгорный 1ИО. также не дал, в судебном заседании пояснил, что согласие занять эту должность было связано для него с изменениями места жительства, переездом в г. Воронеж и причинило бы ему и его семье значительные неудобства. Одновременно указал, что с рапортами на имя руководителя, в которых бы он выражал согласие занять какую-либо должность, он также не обращался.

При этом, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. В период времени с даты уведомления о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) до даты первоначального увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец постоянно обращался к руководству с рапортами иного содержания. В частности, 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением, обращался с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам на основании п. 1 ст. 63 Закона №342-ФЗ, о продлении основного и дополнительных отпусков (л.д. 97 т.3, л.д.172 т.2). Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, истец в связи с предстоящим увольнением требовал выплаты денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени (л.д.15 т.2). Также рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением просил направить его для прохождения ВВК (л.д.28 т.2). Изложенные факты также косвенно указывают на то обстоятельство, что истец не имел намерения продолжать службу в органах внутренних дел.

Доводы истца об обязанности руководителя органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предлагать увольняемому сотруднику все имеющиеся в его распоряжении вакантные должности, также не основаны на нормах действующего законодательства.

Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации (пункты 1, 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 75).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной службы в Российской Федерации, в том числе в органах внутренних дел, как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой государственными служащими деятельности, предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы и при условии соблюдения баланса частных и публичных интересов (Постановление от 30 июня 2011 года N 14-П; определения от 17 июля 2014 года N 1733-О и от 27 октября 2015 года N 2390-О).

Названным Федеральным законом предусмотрена специальная гарантия, направленная на обеспечение сотруднику органов внутренних дел возможности продолжить службу с учетом обеспечения государственных интересов по организации службы и эффективного функционирования органов внутренних дел в целях выполнения возложенных на них задач.

В частности, в силу части 7 его статьи 82 расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по основанию, закрепленному пунктом 11 части 2 данной статьи, допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Указанная норма в системе действующего правового регулирования носит гарантийный характер, обеспечивая - при наличии соответствующих вакантных должностей - возможность продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на должности, предоставленной ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности (пункт 1 части 1 статьи 36 данного Федерального закона), т.е. на равноценной или нижестоящей должности.

При этом по результатам внеочередной аттестации, инициатива в проведении которой принадлежит уполномоченному руководителю, может быть решен вопрос о переводе сотрудника, должность которого подлежит сокращению, на иную должность в органах внутренних дел, в том числе вышестоящую (подпункт "а" пункта 3 части 4 статьи 33 названного Федерального закона).

Такое правовое регулирование отвечает требованиям конституционных принципов справедливости и равенства, поскольку распространяется на всех сотрудников органов внутренних дел, должности которых подлежат сокращению, соответствует целевому предназначению указанной гарантии - предоставить возможность сотруднику органов внутренних дел продолжить службу, сохраняя свой правовой статус и материальное обеспечение государственного служащего, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, суд, анализируя все собранные по делу доказательства, учитывая требования Федерального закона №342-ФЗ, полагает, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца. Истцу была обеспечена возможность продолжить службу, сохраняя свой правовой статус и материальное обеспечение, гарантированные Конституцией РФ. Увольнение истца последовало ввиду отказа последнего продолжить службу в предложенных должностях.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на службе. Требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от требований об оспаривании увольнения и также удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не установлено в действиях ответчика нарушений трудовых прав Подгорного 1ИО.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на службе на основании решения суда, которое в последующем было отменено. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно уволен из органов внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ ( в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Таким образом, учитывая выводы суда о законности и правомерности первоначального увольнения истца и отсутствии оснований для его восстановлении на службе, повторное увольнение истца, его прав и законных интересов не нарушило и не может быть признано судом незаконным. Ввиду изложенного, требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула ввиду повторного увольнения и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании недоплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за форменное обмундирование суд также полагает необоснованными. Обязанность ответчика по осуществлению указанных выплат также возникла ввиду того, что истец был восстановлен на службе по решению суда (которое в последующем отменено) и его отношения с ответчиком продолжились. Учитывая, что первоначальное увольнение истца признано судом законным, то оснований для восстановления истца на службе и продолжения им службы после первоначального увольнения не имелось. Таким образом, правомерность и полнота произведенных ответчиком истцу выплат в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата повторного увольнения) юридического значения не имеют и не могут быть предметом судебной проверки.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Подгорного 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании увольнений незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,взысканииденежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной компенсации за форменное обмундирование, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Решение принято в окончательной форме 28.03.2017 года.