Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3859/2015 ~ М-4260/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-3859/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 г.                                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи              Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                     Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп.; расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; оплаты услуг эксперта при определении величины УТС в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате государственной пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 час. ФИО2, управляя а/м 224323, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 От данного столкновения а/м Тойота Королла совершил наезд на а/м ВАЗ 21043 под управлением ФИО3. Для транспортировки ТС с места ДТП, пришлось вызывать эвакуатор, стоимость которого обошлась в <данные изъяты> руб. В а/м Тойота Королла был пассажир ФИО4, <данные изъяты> г.р., которая ударилась головой о заднее сиденье во время ДТП и по этому факту обращалась в ГУЗ "ЦГКБ г. Ульяновска". ФИО2, управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП у а/м Тойота Королла повреждены: передний бампер, передний регистрационный знак, нижняя решетка радиатора, эмблема Тойота, крышка багажника, задний бампер, задняя панель, задний правый фонарь, скол на заднем левом фонаре, смещение решетки радиатора. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Стоимость УТС составила <данные изъяты> руб., услуги эксперта составили <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании истец ФИО7 на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно по обстоятельствам ДТП пояснила, что управляя а/м Тойота Королла, остановилась на <адрес> перед поворотом налево по направлению к ТЦ «Аквамол», дожидаясь разрешающего сигнала светофора. После чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль под ее управлением сместился приблизительно на два метра, и совершил наезд на впереди стоящий а/м ВАЗ 21043.

Представитель истицы ФИО11 в судебном заседании не присутствовала, ранее доводы истицы поддержала, просила удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование указал следующее. Ответчик с иском не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению. Как следует из справки о ДТП виновником является ФИО5, который управлял транспортным средством марки 224323, государственный регистрационный знак №, на законном основании. Собственником транспортного средства является ФИО13, который передал право постоянного владения автомобилем ФИО2. Таким образом, учитывая статьи 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда в данном ДТП возлагается на ФИО2 На момент ДТП именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, и именно он является причинителем вреда. С заключением судебного эксперта не согласны, считают сумму завышенной.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО8, ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в их адрес направлялось.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 час. по адресу: <адрес>», ФИО5 на а/м 224323 (автолайн), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7. От удара а/м истицы совершил наезд на а/м ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 224323 (автолайн), государственный регистрационный знак №, ФИО5, который нарушил требование п.10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения вышеуказанного ДТП, вина водителя ФИО2 в его совершении, причинение механических повреждений автомобилю истца вследствие данного ДТП, подтверждаются материалом по факту указанного ДТП, не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Согласно справки о ДТП на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, зафиксированы механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 224323 (автолайн), государственный регистрационный знак №, ФИО2 в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, следовательно, на нем, как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению ущерба от данного ДТП потерпевшему.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, а также в целях определения возможности образования заявленных истцом повреждений на а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы механические повреждения, расположенные на следующих деталях: Бампер передней, гос.номер передний; Рамка гос.номера передняя; Решетка радиатора нижняя; Решетка радиатора верхняя; Эмблемма «Тойота» передняя; Радиатор охлаждения; Конденсатор кондиционера; Фара левая; Фара правая; Диффузор вентилятора; Крыльчатка вентилятора; Бампер задний; Крышка Багажника; Молдинг крышки багажника; Фонарь задний правый наружный; Фонарь задний правый внутренний; Панель задка в сборе; Обивка панели задка; Усилитель заднего бампера.

Наличие указанных повреждений также подтверждена в судебном заседании показаниями эксперта ФИО12, который суду пояснил, что наличие повреждений на а/м истца проверялось с учетом представленный фотоснимков, осмотра ТС и поврежденных деталей. Анализ осмотра показал, что на а/м истца имелись повреждения и проводились работы для их устранения в соответствии с заказ-нарядом. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалось с учетом стоимости рихтовочных работ, запасных частей, и расходных материалов.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы.

Таким образом, размер ущерба истца, причиненного в результате ДТП от 18.04.2015, судом рассчитывается с учетом выводов экспертов <данные изъяты>».

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места ДТП и услуг по оценке УТС, сумма ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца взыскивается с ответчика ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в силу ст.98 ГПК РФ, указанная сумма взыскивается в пользу истца с ответчика.

Расходы <данные изъяты>» на производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., до настоящего времени не возмещены.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы с ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.

                    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Э.Г. Асанидзе