Решение по делу № 2-1218/2020 ~ М-578/2020 от 04.03.2020

38RS0029-01-2019-000769-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подоляк М.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кирилловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кирилловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец на основании заявления на получение карты заключил с ответчиком Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом 21,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ****год образовалась просроченная задолженность: 631607,55 руб. – просроченный основной долг, 27347,33 руб. – просроченные проценты, 24630,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 900 руб. – комиссия банка. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность на кредитной карте №-Р-9932439050 в размере 688 485 руб., из которых: 631 607,55 руб. – просроченный основной долг, 27 347,33 руб. – просроченные проценты, 24 630,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 900 руб. – комиссия банка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10084,85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кириллова С.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые были получены адресатом, согласно представленному в материалы дела ходатайству от ****год просила отложить судебное заседание до момента снятия ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

Суд не принимает во внимание заявленное ходатайство, поскольку согласно Указу Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" по 26.07.2020 установлен режим самоизоляции для лиц в возрасте 65 лет и старше.

П.1 "Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядком передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки)") установлено, что лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 5 апреля по 26 июля 2020 года вправе передвигаться по территории Иркутской области в случаеследования к месту (от места) осуществления деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Из письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года» следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи сраспространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 г. включительно.

Исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекает 11 мая 2020 г., предложено, начиная с 12 мая 2020 г., осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Исходя из изложенного дело подлежит рассмотрению в отсутствие надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания ответчика (отчет об отслеживании 66400748202029), доказательств, свидетельствующих, что на Кириллову С.А. распространяются ограничения, в связи с принятым указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг, деятельность суда также не была приостановлена по состоянию на дату судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Кирилловой С.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику выдана кредитная карта № с установленным лимитом в размере 640 000 руб. под 21,9% годовых.

Договор о кредитной карте заключен сторонами в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме, оферта Кирилловой С.А. /заявление на получение кредитной карты/ была принята Банком путем выпуска кредитной карты с установлением лимита кредитования.

Заемщик по данному кредитному договору обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на

Факт предоставления кредитных денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на ****год образовалась просроченная задолженность: 631 607,55 руб. – просроченный основной долг, 27 347,33 руб. – просроченные проценты.

Указанный размер долга до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО Сбербанк, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (действуют с ****год) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.12 индивидуальны условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****год составляет 24 630,12 руб., данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Учитывая размер основного долга, суд полагает размер неустойки 24630,12 руб. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., во взыскании в большем размере отказать.

Из представленных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт)банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в следующей очередности: на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму Обязательного платежа; на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа; на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы Основного долга; на уплату Суммы превышения лимита кредита; на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму Обязательного платежа; на уплату 5% от Основного долга (без Суммы превышения лимита кредита); на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности; на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности; на уплату комиссии (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму Обязательного платежа, на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом Льготного периода); на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода;на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего Отчетного периода.

Из представленных в материалы дела пред одобренных предложений следует, что в случае утраты карты, утраты Пин-кода, изменения личных данных держателя карты следует изыскивать комиссию в размере 150 руб., в случае выдачи через кассу или банкомат наличных денежных средств в размере 3% от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организациях – 4 % от суммы, но не менее 390 руб., в случае предоставления информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций -15 руб. за запрос, получение выписки через банкомат Банка (10 последних операций по банковской карте) 15 руб. за запрос.

Размер комиссии согласно представленному истцом расчету по состоянию на ****год составляет 4 900 руб., данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

При таком положении, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанкк Кирилловой С.А. о взыскании задолженности по банковской карте в сумме 688 485 руб., из которых: 631 607,55 руб. – просроченный основной долг, 27 347,33 руб. – просроченные проценты, 24 630,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 900 руб. – комиссия банка, обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 10084,85 руб.

В силу подп. 1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, истцу в силу ст.ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ст. 91 ГПК РФ, надлежало уплатить госпошлину в общей сумме 10084,85 руб., между тем как оплата государственной пошлины осуществлена в размере 16084,85 руб. (платежное поручение № от ****год)

Согласно представленному платежному поручению ПАО Сбербанк 26.02.2020 уплачена госпошлина в общей сумме

При таких обстоятельствах, возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В связи с чем суд полагает возможным возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из средств бюджета муниципального образования «город Иркутск» Иркутской области 6 000 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № от ****год.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№, ИНН №) задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 673 854 (Шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 631 607 (Шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот семь) рублей 55 копеек, просроченные проценты – 27 347 (Двадцать семь тысяч триста сорок семь) рублей 33 копейки, неустойка – 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, комиссия банка – 4900 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кирилловой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 084 (Десять тысяч восемьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из средств бюджета муниципального образования «город Иркутск» Иркутской <адрес> 6 000 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № от ****год.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 14630 (Четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 12 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения суда изготовлен ****год.

Судья Э.В.Трофимова