Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2012 ~ М-3597/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-3072/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием истицы Артамоновой Г.Н., ее представителя Ситникова А.А.,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

                    установил:

Артамонова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать копии документов и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 17 октября 2012 года она заключила с ООО «Росгосстрах» договор имущественного страхования транспортного средства ВАЗ-21144 г.р.з. №.

26 марта 2012 года наступил страховой случай, застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

27 марта 2012 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 1071 руб. 32 коп.

С целью убедится в правильности, достоверности и обоснованности расчета выплаченной страховой суммы 29 октября 2012 года она обратилась в ООО «Росгосстрах» с просьбой выслать по почте заверенные копии акта осмотра автомобиля ВАЗ-21144 г.р.з. № с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали автомобиля, акта о страховом случае и отчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

08 ноября 2012 года она получила копию акта о страховом случае и копию акта осмотра поврежденного транспортного средства, однако в последнем документе отсутствовала информация о ремонтном воздействии на поврежденные детали и элементы. Копия отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ей предоставлена не была по основаниям, изложенным в письме исх.05-05/4822 от 31 октября 2012 года.

Со ссылкой на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать акт о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы и (или) акта осмотра поврежденного имущества.

Также вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя ей причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 3000 рублей.

По указанным основаниям просила суд обязать ООО «Росгосстрах» передать ей копию отчета (калькуляцию) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 г.р.з. №, копию акта осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ-21144 г.р.з. № с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали, взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований Артамоновой Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать ей копию отчета (калькуляцию) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 г.р.з. № и копию акта осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ-21144 г.р.з. № с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали прекращено ввиду отказа истицы от данных исковых требований.

В судебном заседании истица Артамонова Г.Н. и ее представитель Ситников А.А. исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Артамоновой Г.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что Артамоновой Г.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21144 г.р.з. №.

17 октября 2011 года между истицей и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования указанного транспортного средства в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и Условиями страхования по страховому продукту «Росгосстрах АВТО Плюс», в подтверждение чего истице выдан полис №.

В период действия договора страхования 26 марта 2012 года застрахованному транспортному средству был причинен вред, то есть наступил страховой случай.

Согласно акту № 0006330760-001 от 3 апреля 2012 года сумма страховой выплаты определена страховщиком в размере 1071 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

29 октября 2012 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о направлении в ее адрес копии акта осмотра автомобиля ВАЗ-21144 г.р.з. № с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали автомобиля, акта о страховом случае и отчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом № 05-05/4822 от 31 октября 2012 года за подписью начальника Регионального центра урегулирования убытков ФИО7 истице было отказано в предоставлении запрашиваемых документов по тому основанию, что Правилами КАСКО напрямую не установлена обязанность предоставления заключения независимой экспертизы (оценки), решение о выдаче данного документа страховщиком принимается самостоятельно. Выдача копий иных документов законодательными актами не регламентируется.

Суд считает данный отказ незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия ответчика, выразившиеся в отказе предоставить истице запрашиваемые документы, следует расценивать как неразумное и недобросовестное поведение, влекущее к злоупотреблению гражданским правом и нарушающее права и интересы истицы, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истице нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, в подтверждение которых представлен договор поручения от 10 ноября 2012 года.

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, а также количества собранных и представленных истицей доказательств суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Артамоновой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артамоновой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова