Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2014 ~ М-1538/2014 от 24.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием истца Смотр Н.Н., адвоката Рябухина Е.М.

ответчика Федюнина Ю.Н., его представителя Воронова Н.А.

зам. прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Волкова М.П.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смотр <данные изъяты> к Федюнину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Федюнин Ю.Н., управляя автомобилем ВАЗ Калина государственный номер №, принадлежащем его жене ФИО6, выезжая задним ходом с прилежащей к его дому территории, совершил наезд на пешехода – мать истицы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего ФИО7 была госпитализирована в Кинель-Черкасскую ЦРБ с диагнозом: тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа, линейные переломы свода и основания черепа. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция – трепанация черепа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

В связи со смертью матери Смотр Н.Н. испытывает нравственные и физические страдания, после перенесенного психологического стресса у истицы и членов ее семьи обострились заболевания, не дающие вести полноценный образ жизни.

Просит взыскать с Федюнина Ю.Н. в ее пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала иск, показала, что смертью матери ФИО7 подорвана ее нервная система, мучают головные доли, вынуждена пить таблетки, лечиться у невролога. Федюнин до настоящего момента не попросил прощения за ее смерть. С матерью у нее были замечательные отношения, она часто приезжала к ней в гости: в отпуск и на все праздники, звонила каждый день. Похоронила мать, организовывала поминки, имеет мужа и <данные изъяты>, является пенсионеркой, пенсия <данные изъяты>.

Адвокат Рябухин Е.М. просил иск удовлетворить, доводы ответчика о том, что Смотр не имеет права на компенсацию морального вреда считает не состоятельными.

Ответчик Федюнин Ю.Н. иск не признал, показал, что выплатил сыну ФИО13 ФИО2 <данные изъяты>, эти деньги они поделили с истицей. Смотр не может требовать компенсацию. Сейчас иного дохода кроме пенсии не имеет, ранее подрабатывал частным извозом на машине жены, но сейчас лишен водительских прав, а машину жены они продали, чтобы расплатиться с ФИО2 Имеет на иждивении 10 летнюю опекаемую, домашнего хозяйства не имеет, жена инвалид 3 группы, не работает, он является <данные изъяты>, страдает заболеванием <данные изъяты>. Вину по ст. 264 ч.3 УК РФ не признает, считает себя невиновным.

Зам. прокурора Волков М.П. дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, мнение зам. прокурора, находит, что требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что приговором суда ДД.ММ.ГГГГ Федюнин Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, ему назначено наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении путем самостоятельного следования в колонию, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С Федюнина <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Приговор обжаловался в апелляционном порядке, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться в УИИ на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные УИИ. Пригвоор в части гражданского иска не изменен.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 111930 ЛАДА КАЛИНА № принадлежащим его супруге ФИО10 начав движение задним ходом от своего <адрес>, не убедился в безопасности данного маневра, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего, что «движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения…», а также п.10.1 указанных правил о том, что водитель должен «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства …, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», потерял контроль за движением своего транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО7, которая двигалась по <адрес> в сторону своего <адрес>. В результате наезда пешеходу ФИО7 по неосторожности были причинены согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения: ссадины и кровоизлияние в мягкие покров головы в правой теменно-височно-затылочной области. Перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа. Травматическая субдуральная гематома обоих полушарий большого мозга с признаками инкапсуляции с переходом на основание черепа. Ссадины на левом плече, в области правого коленного сустава. Кровоподтек на передней поверхности груди справа. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью в правую теменно-височно-затылочную область головы; ссадины: на левом плече, в области правого коленного сустава образовались от ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью; кровоподтек на передней поверхности груди справа образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью. Все указанные повреждения являются контактными, т.е. образовавшимся в месте приложения травматического воздействия, поэтому не исключается возможность их образования в рамках ДТП от удара частями движущегося транспортного средства. Закрытая черепно-мозговая травма с перелом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья; ссадины, кровоподтеки сами по себе считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО7 стоит в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями. Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, набуханием вещества головного мозга, с последующим вклинением его стволовова отдела в большое затылочное отверстие, что обусловило нарушение функции центрально-нервной системы с последующей остановкой дыхания и сердечно-сосудистой деятельности.

В силу статьи 61 ч.2,4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истица Смотр Н.Н. – дочь умершей ФИО7, что подтверждает свидетельство о рождении и свидетельство о заключении брака. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ею не заявлялся.

Суд считает, что смертью матери истице бесспорно причинен моральный вред. Доводы ответчика о несогласии с иском, так как им уже выплачена компенсация морального вреда сыну погибшей ФИО13 ФИО13 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку выплата компенсации морального вреда сыну погибшей не является основанием для лишения дочери погибшей права на компенсацию морального вреда, причиненного ей лично в связи со смертью матери.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Федюнина, фактические обстоятельства совершенного неосторожного преступления, степень перенесенных физических и нравственных страданий истицы в связи с потерей матери, испытанный ею психологический стресс.

Судом обозревалась медицинская карта Смотр Н.Н., из которой видно, что она обращалась к неврологу с жалобами на плохой сон, раздражительность.

Судом принимается во внимание имущественное положение ответчика, его возраст, инвалидность <данные изъяты>, из приговора суда видно, что на момент вынесения приговора он имел дополнительных доход – занимался частным извозом, однако в связи с лишением права управления другого дохода, кроме пенсии, в настоящее время не имеет. Является опекуном 10 летней ФИО11

Доводы ответчика о том, что он не виноват в преступлении опровергаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления в силу ст. 333.36 п. 1 пп. 4 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смотр <данные изъяты> с Федюнина <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Федюнина <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета м.р. Кинель-Черкасский в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>