Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3572/2014 от 22.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска:

в составе председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Скрипникову И.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» в лице представителя Клокова А.В. обратилось в суд с требованиями уточненными в ходе рассмотрения дела о взыскании со Скрипникова И.В. 118 649 рублей 28 копеек, с Российского Союза Автостраховщиков 120 000 рублей в счёт возмещения страховой выплаты, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей 49 коп. Мотивировало свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» №, под управлением водителя Тимченко Н.Г., находящегося в собственности Тимченко Ю.С., а также автомобиля марки «Нисан» №, находящегося под управлением и в собственности Скрипникова И.В. Указанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Нисан» г/н № Скрипникова И.В., который управляя транспортным средством нарушил п.п.10.1, 9.9 Правил дорожного движения. Транспортное средство марки «Нисан» г/н № принадлежащее Скрипникову И.В., застраховано в ОСАО «Россия», лицензия у которого отозвана. Транспортное средство «Тойота» № застраховано в СОАО «ВСК» по страховому полису № №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 238 649 руб. В соответствии со ст.ст. 965 ГК РФ, 1064 ГК РФ истец просит взыскать со Скрипникова И.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 238 649 рублей.

В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» Гостев К.С. (полномочия подтверждены), не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик Скрипников И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, с изложенными в иске обстоятельствами согласился.

Ответчик ОСАО «Россия», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений на исковое заявление не представили.

Третьи лица Тимченко Н.Г., Тимченко Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпункт «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» №, под управлением водителя Тимченко Н.Г., находящегося в собственности Тимченко Ю.С., а также автомобиля марки «Нисан» г/н № находящегося под управлением и в собственности Скрипникова И.В. Указанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Нисан» г/н № Скрипникова И.В., который управляя транспортным средством нарушил п.п.10.1, 9.9 Правил дорожного движения.

Доказательств невиновности ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

Транспортное средство марки «Нисан» г/н №, принадлежащее Скрипникову И.В., застраховано в ОСАО «Россия», лицензия у которого отозвана. Транспортное средство «Тойота» № застраховано в СОАО «ВСК» по страховому полису № №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота» № были причинены технические повреждения.

Согласно отчета № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 238 649 руб.

Данные отчеты не оспорены ответчиком.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма в размере 238 649 руб. переведена на счет Тимченко Ю.С.

Представитель истца просит взыскать со Скрипникова И.В. 118 649 рублей 28 копеек, с Российского Союза Автостраховщиков 120 000 рублей в счёт возмещения страховой выплаты. При таких установленных обстоятельствах, суд находит требования СОАО «ВСК» о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей 49 коп.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2 793 рубля 24 коп. с каждого (5 586,49 / 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Скрипникова И.В. в пользу СОАО «ВСК» в сумму ущерба порядке суброгации в размере 118 649 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793 рубля 24 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу СОАО «ВСК» в сумму ущерба порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.П.Астахова