Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-427/2020 (33-38928/2019;) от 22.11.2019

Судья Теркулов Х.А. Дело № 33-38928/2019 Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2019-003518-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Глумова Л.А.,

при помощнике судьи Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года апелляционную жалобу К.А.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу по иску К.А.В. к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Корнилова П.С. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11.06.2019 года по 26.09.2019 года в размере 593 981 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика с 31.07.2017 года в должности начальника отдела учета и работы строительно-дорожных механизмов и автотранспорта, управления по механизации и развитию инженерного обеспечения. Адресом его работы согласно договору является <данные изъяты> 61 км., вл.3. Уведомлением от 08.04.2019 года был уведомлен об изменении места его работы, вследствие решения руководства в области оптимизации производственного процесса и изменении организационных условий труда. Он не согласился с указанными изменениями в договоре, в связи с чем, 07.06.2019 года ему было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора с 10.06.2019 года. 10.06.209 года трудовой договор с ним расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 31.07.2017 года между истцом и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» заключен трудовой договор №9751, согласно которому истец принят на работу, на должность начальника отдела учета и работы строительно-дорожных механизмов и автотранспорта, управления по механизации и развитию инженерного обеспечения.

08.04.2019 года истцу было вручено уведомление об изменении существенных условий труда, а именно в части места работы. С указанным уведомлением истец ознакомлен лично 08.04.2019 года.

07.06.2019 года истцу вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора с 10.06.2019 года, в связи с его отказом от работы в новых условиях и отсутствием вакантных должностей. Уведомление получено лично истцом 07.06.2019 года.

Приказом от 10.06.2019 года №225-у трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменение определенных сторонам условий трудового договора.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Ответчиком представлена справка от 25.09.2019 года №4847, согласно которой должность «начальник отдела «Отдел учета и работы строительно-дорожных механизмов и автотранспорта» 15.06.2019 года была выведена из штатного расписания «Управления по механизации и развитию инженерного обеспечения» «Головной организации» (местонахождение подразделения – <данные изъяты> 61 км., вл.3) и была введена 16.06.2019 года в «Управление по механизации и развитию инженерного обеспечения «Обособленного подразделения «НГКМ- Санкт-Петербург» (местонахождение подразделения – <данные изъяты>, лит.А.).

Ответчик указал, что, начиная с января 2018 года основные строительные работы ООО «НГКМ» осуществляет в <данные изъяты>, предприятие произвело изменение организационных условий труда, осуществив перевод основных подразделений, связанных с производством, в <данные изъяты>, в том числе и Управления по механизации и развитию инженерного обеспечения, в которое был принят на работу К.А.В., в штатное расписание организации были внесены организационные изменения, указанные штатные изменения были утверждены внутренними приказами ООО «НГКМ» и подтверждены справкой Отдела по персоналу организации № 4847 от 25.09.2019, представленной в материалы дела.

Поскольку истец, согласно п. 1.7. статьи 1 трудового договора, непосредственно подчинялся начальнику управления по механизации и развитию инженерного обеспечения, находящемуся в Санкт-Петербурге, в соответствии с ч. 1 и 2 статьи 74 ТК РФ, «08» апреля 2019 года истцу было вручено Уведомление об изменении существенных условий трудового договора в части изменения места осуществления трудовой функции - из <данные изъяты> в <данные изъяты>, по месту деятельности структурного подразделения. Вакансий в соответствии со ст. 74 ТК РФ, соответствующих квалификации работника, в <данные изъяты> не имелось, поскольку все вакантные должности были перемещены в <данные изъяты>, Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, только если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Коллективный договор не заключался, трудовой договор с К.А.В. подобных обязательств не содержит.

Истец указывает на то, что выполнение строительных работ, повлекшее за собой перемещение персонала, произошло в январе 2018 года, тогда как истцу было предложено изменение условий трудового договора в части места осуществления трудовой функции только в апреле 2019 года, однако как указал ответчик процесс производства строительно-монтажных работ начинается с подготовки строительной площадки и устройства дорог, ВЗиС и коммуникаций для обеспечения производства. Данные виды работ выполняются поэтапно, с привлечением Субподрядных организаций, поэтому и перемещение персонала ответчика производилось поэтапно - по мере вовлечения подразделений в процесс строительства. Кроме того, каждому работнику, перемещаемому на новое место работы, также поэатпно ООО «НГКМ» выплачивалась денежная компенсация.

Истец от внесения изменений в трудовой договор отказался, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77, трудовой договор № 9751 от 31 июля 2017 года был расторгнут работодателем приказом № 225-у от 10 июня 2019 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку с выплатой всех требуемых ТК РФ выплат и компенсаций, что подтверждается расчетным листком за июнь 2019 года, приложенным к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия волеизъявления истца на отказ от продолжения трудовых отношений в измененных условиях труда.

Проверяя установленный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по указанному основанию, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, истец о предстоящих изменениях условий труда уведомлен за два месяца до таковых, вакантных должностей у ответчика не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции проверялись доводы истца в части предложения вакантных должностей с учетом представленных в судебном заседании новых доказательств: выписки из штатного расписания со штатной расстановкой, должностных инструкций начальника отдела по налоговой и бухгалтерской отчетности, директора по строительству магистральных трубопроводов, главного специалиста отдела документного обеспечения и контроля, заместителя начальника отдела казначейства, заведующего складом, начальника отдела Учета и хранения, ведущего специалиста сметного отдела, специалиста Отдела документационного обеспечения и контроля.

Из представленных документов следует, что вакантных должностей, которые мог бы занимать истец в период с начала процедуры сокращения до увольнения истца у работодателя не имелось. Согласно представленным должностным инструкциям истец не соответствовал квалификационным требованиям для занятия указанных должностей.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.06.2019 года по 26.09.2019 года в размере 593 981 руб. 70 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является правомерным.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы К.А.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи