Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13172/2018 от 19.03.2018

Судья: Пятибратова И.В. Дело № 33-13172/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малевой Виктории Валентиновны к Цешинской Надежде Васильевне, Цешинскому Анатолию Сергеевичу, ООО «Управдом» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с правом владения;

по апелляционной жалобе Малевой Виктории Валентиновны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малева В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать их прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на проживание в квартире, путем переноса антенн в другое место по согласованию с жильцами дома.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управдом». В данной квартире зарегистрирована мать истицы – Ларина Р.Н, которая фактически проживает по другому адресу. В силу того, что её мать является инвали<...>-й группы и в силу своего престарелого возраста нуждается в уходе, она намерена её забрать. Однако сделать этого не имеет возможности, поскольку не может обеспечить своей матери полноценный уход по причине того, что на стене данного многоквартирного дома, являющейся одновременно и стеной квартиры, Цешинский А.С. и Цешинская Н.В. установили спутниковые антенны. Тогда как установленный её матери кардиостимулятор требует осторожности при применении ряда приборов, в том числе и спутниковых антенн. Установленные ответчиками антенны влияют на работу кардиостимулятора и могут привести к отказу в его работе. При обращении истицы к ответчикам с просьбой убрать их антенны, они ответили отказом.

Кроме того, по мнению истца, установка антенн была произведена без соблюдения норм действующего законодательства, без согласия собственников данного многоквартирного дома.

Ответчик Цешинский А.С, действуя в своих интересах и интересах Цешинской Н.В, исковые требования не признал.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, Малева В.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым заявленные требования – удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Цешинский А.С. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции Малева В.В. просила жалобу удовлетворить, а Цешинский А.С. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и возражения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 является собственником квартиры <...> площадью 60,1 кв.м., расположенной в многоквартирном дома <...> по адресу: <...>, <...>.

На стене многоквартирного дома, которая одновременно является и стеной квартиры истицы, установлены три антенны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверно подтверждающие доказательства того, что на здоровье матери истицы влияют спутниковые антенны, принадлежащие ответчикам.

Кроме того, суд указал, что стена, на которой установлены спутниковые антенны, одна из которых принадлежит самой истице, является в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме, вследствие чего, ответчики имеют право, как и истица, пользоваться данным имуществом.

Между тем, судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 1статьи 247 Гражданского кодекса РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиямист. 290 Гражданского кодекса РФ, общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме – наружные стены.

Частями 2и4 ст. 36Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленныхнастоящим Кодексоми гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст.44 ЖК РФобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К его компетенции относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ст.46 ЖК РФ).

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что необходимым условием для использования фасада здания в целях размещения спутниковых антенн необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение ответчиков к собственникам помещений в многоквартирном доме по вопросу получения согласия на размещение спорных антенн на фасаде многоквартирного дома и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу с принятием соответствующего решения, а также доказательств безопасности установленных спорных антенн для жизни и здоровья граждан.

При условии того, что спорные антенны на фасаде жилого дома размещены при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, вывод суда о наличии у ответчиков права на установление указанных антенн в совокупности с установленными по делу обстоятельствами нельзя признать правильным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца, отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Малевой Виктории Валентиновны к Цешинской Надежде Васильевне, Цешинскому Анатолию Сергеевичу, ООО «Управдом» об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Обязать Цешинскую Надежду Васильевну и Цешинского Анатолия Сергеевича прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Малевой Виктории Валентиновны на проживание в квартире путем переноса антенн в другое место после согласования с жильцами дома.

Председательствующий

Судьи