Решение по делу № 2-1/2017 (2-104/2016;) ~ М-94/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курья                                                                                         12 января 2017 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

истца Сизенцева А.И.,

представителя истца Ворсина С.Ю.,

ответчика Липатова А.В.,

представителей ответчика Куценко Г.А., Липатовой С.А.,      

представителя ответчика Администрации Курьинского района Алтайского края Шабановой Е.Г.,      

третьего лица Башкатовой Н.Н.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизенцева <данные изъяты> к Липатову <данные изъяты>, Администрации Курьинского района Алтайского края об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сизенцев А.И. обратился в суд с иском (с учётом уточнения требований) к Липатову А.В. об установлении границ земельного участка. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ для постановки указанного земельного участка на кадастровый учёт кадастровым инженером было проведено межевание данного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план. После чего, ответчик Липатов А.В., являющийся собственником смежного земельного участка, отказался согласовывать смежную границу, не предоставив обоснованных возражений. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, переданный, согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Сизенцевым, находящийся по адресу: <адрес> данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. При этом указанный правоустанавливающий документ имеет план земельного участка, из которого видно, что граница участка проходит ровно, без каких-либо отступов по обоим контурам участка. Таким образом, он полагает, что названный технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся планом земельного участка, является документом, позволяющим произвести уточнение границ его земельного участка, его местоположение. Также таким документом является межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор купли-продажи, заключённый между ФИО1 и Липатовым А.В. Кроме того, он сам и его соседи, в том числе бывший сосед ФИО1 воспринимали более 20 лет его земельный участок в тех границах, в которых он указан на земельном плане в техническом паспорте. Границы принадлежащего ему земельного участка, отражённые в прилагаемой схеме, соответствуют действительности, так как с момента приобретения жилого дома и земельного участка, границы им не переносились и никогда не изменялись. Просил определить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ а именно: площадь участка - <данные изъяты> кв.м., первый контур: <данные изъяты> кв.м., от т. н1 по направлению к т. 1154 - 2,09 м, от т. 1154 по направлению к т. н2 - 1,88 м, от т. н2 по направлению к т. н3 - 27,11 м, от т. н3 по направлению к т. н4 - 29,59 м, от т. н4 по направлению к т. н5 - 30,20 м, от т. н5 по направлению к т. н6 - 6,62 м, от т. н6 по направлению к т. н1 - 23,34 м.; второй контур: 366,39 кв.м., от т. н7 по направлению к т. н8 - 13,46 м, от т. н8 по направлению к т. н9 - 26,08 м, от т. н9 по направлению к т. н10 - 14,14 м, от т. н10 по направлению к т. н7 - 27,09 м. Установить смежные границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена Администрация Курьинского района Алтайского края.

Истец Сизенцев А.И. и его представитель Ворсин С.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, кроме того, уточнили исковые требования в части установления границы между смежными земельными участками истца Сизенцева А.И. и ответчика Липатова А.В., в связи с чем просили установить смежную границу между земельными участками, находящимися в <адрес>, только по первому контуру, проходящую от т. н4 до т. н5, согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 по результатам межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец Сизенцев А.И. суду пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух частей (контуров), разделённых асфальтированной дорогой общего пользования. На первом контуре земельного участка, который по периметру огорожен деревянным забором, находится его жилой дом. Второй контур земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему хозяйственные постройки, никакого ограждения не имеет и никогда не имел, также не имеется на нём никаких природных объектов, в том числе кустарников, деревьев и т.п. При межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером ФИО2 границы по первому (основному) контру были определены по установленному более 15 лет назад деревянному забору, являющемуся ограждением данного контура. По второму контуру границы определены с его слов в тех пределах данного участка местности, как он его использовал и считал своим собственным.

Ответчик Липатов А.В. и его представители в судебном заседании признали исковые требования, подав соответствующее письменное заявление, в части установления границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по первому контуру (<данные изъяты> кв.м.): от т. н1 до т. 1154, от т. 1154 до т. н2, от т. н2 до т. н3, от, от т. н3 до н4, от т. н4 до т. н5, от т. н5 до т. н6, от т. н6 до т. Н1, в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2., в том числе установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика от т. н4 до т. н5. В остальной части возражали против исковых требований.

Кроме того, ответчик Липатов А.В. суду пояснил, что земельным участком, по второму контору которого истец просит установить границы, он также, как и другие жители села, отчасти пользуется, ездит на транспорте, гоняет скот. Земельный участок (второй контур), на котором расположены хозпостройки Сизенцева А.И., никогда не был огорожен никаким ограждением и на нём не произрастает и не росло кустов, деревьев и нет иных природных объектов, которые позволяли бы определить местоположение границ данного земельного участка.

Представитель ответчика Липатова С.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Липатова А.В. и его представителя Куценко Г.А.

Представитель ответчика Администрации Курьинского района Алтайского края Шабанова Е.Г. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что у истца имеются лишь документы, подтверждающие наличие у него права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, с площадью <данные изъяты> кв.м., а не с площадью <данные изъяты> кв.м., в пределах которых он просит установить границы земельного участка. Если границы по первому контуру спорного земельного участка возможно установить по имеющемуся ограждению в пределах исковых требований, то по второму контуру этого сделать не возможно по той причине, что на данном участке отсутствует какое-либо ограждение. Кроме того, истец в Администрацию Курьинского района с вопросом об увеличении площади спорного земельного участка не обращался, границы данного земельного участка с Администрацией района не согласовывались.

Третье лицо Башкатова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что против исковых требований возражений не имеет. Она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который также как смежный земельный участок, находящийся по пер<адрес>, состоит фактически из двух частей: одна часть - огорожена по периметру, на котором расположен жилой дом, имеет общий забор, то есть смежную границу с земельным участком по <адрес>, проходящую от т. н2 до н3, вторая часть - ограждения не имеет, на ней находятся хозпостройки. При межевании земельного участка, принадлежащего Сизенцеву А.И., с ней согласовывали указанную смежную границу между названными земельными участками. Между первой и второй частями названных земельных участков проходит асфальтированная дорога. Второй земельный участок, на котором находятся хозпостройки, принадлежащие Сизенцеву А.И., не огорожен, какие-нибудь кустарники или деревья на нём не произрастают, в связи с чем визуально определить границу данного земельного участка она не может. По той причине, что прилегающая территория к данным строениям не имеет ограждений, она фактически является общего пользования, поскольку через неё ездят на транспортных средствах, ходят люди, на ней пасётся бродячий скот.

Третье лицо Сизенцева Н.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании не возражала против исковых требований.

Представители третьих лиц Администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыли, возражений по исковым требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчику Липатову А.В. при подаче вышеуказанного заявления о признании части исковых требований разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что признание части исковых требования со стороны ответчика Липатова А.В. сделано добровольно, согласно его воле и желанию, и у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком иска в части совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Выпиской из постановления Администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено о предоставлении Сизенцеву А.И. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> (т. 1 л.д. 107).

Как следует из материалов дела прокуратурой Курьинского района по обращению Липатова А.В. была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что в постановлении Администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ Сизенцев А.И., как лицо, которому администрацией предоставлен земельный участок, не значится. В связи с чем, по результатам прокурорской проверки, главой Администрации Курьинского сельсовета Курьинского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № согласно которому названная выписка из постановления Администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ отменена (т. 2 л.д. 6-8).

Из архивной копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землёй без даты, выданного главой администрации с. Курья Курьинского сельского совета, следует, что землепользователю Сизенцеву А.И., расположенному в <адрес> (№ не указан), предоставлено в собственность для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты> га (т. 2 л.д. 59).

Как пояснил в судебном заседании Сизенцев А.И., он считает, что данным свидетельством подтверждается предоставление в собственность Сизенцеву А.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в <адрес>. Указание площади земельного участка в размере <данные изъяты> га, а не <данные изъяты> кв.м. считает технической ошибкой.

Данные обстоятельства ответчиком Липатовым А.В. в суде не оспаривались.

Материалами дела, в том числе выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной Администрацией Курьинского сельсовета (т. 2 л.д. 63), кадастровыой выпиской о земельном участке (т. 2 л.д. 175), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-177), подтверждается, что Сизенцев А.И. в настоящее время владеет на праве собственности, и за ним данное право зарегистрировано, земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>. Других доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами суду не представлено.

Липатов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 146-147).

Согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, последним проведены кадастровые работы (межевание) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и определены площадь и границы с характерными точками данного земельного участка, состоящего из двух контуров. По первому контуру - площадь определена как <данные изъяты> кв.м., границы - от т. н1 до т. 1154 - 2,09 м, от т. 1154 до т. н2 - 1,88 м, от т. н2 до т. н3 - 27,11 м, от т. н3 до т. н4 - 29,59 м, от т. н4 до т. н5 - 30,20 м, от т. н5 до т. н6 - 6,62 м, от т. н6 до т. н1 - 23,34 м.; по второму контуру - <данные изъяты> кв.м., границы - от т. н7 до т. н8 - 13,46 м, от т. н8 до т. н9 - 26,08 м, от т. н9 до т. н10 - 14,14 м, от т. н10 до т. н7 - 27,09 м (т. 1 л.д. 31-35).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, следует, что смежная граница, проходящая от т. н2 до т. н3, была согласована с Башкатовой Н.Н., смежная граница, проходящая от т. н4 до т. н5, с Липатовым А.В. не согласована. В графе указанного акта «Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка» какие-либо сведения о возражениях о местоположении границы отсутствуют (т. 1 л.д. 9).

В судебном заседании ответчик Липатов А.В. подтвердил обстоятельства того, что он отказался от подписания вышеназванного акта согласования местоположения границы земельного участка, поскольку посчитал, что при установлении границ по второму контуру земельного участка в соответствии с изготовленным кадастровым инженером ФИО2 межевым планом будут нарушаться его права на пользование данным земельным участком, являющимся фактически землёй общего пользования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он проводил кадастровые работы по земельному участку, расположенному в <адрес>, границы которого согласовывали с соседями, из которых Башкатова Н.Н. акт согласования границ данного земельного участка подписала, а Липатов А.В. отказался подписывать. Смежная граница между земельными участками Липатова и Сизенцева проходит по первому контуру от т. н4 до н5., где фактически имеется ограждение - деревянные столбы и забор. Ограждение между земельными участками Башктовой и Сизенцева проходит также по первому контуру по точкам н1, н2, н3. Второй контур земельного участка Сизенцева не имеет общих границ с земельным участком Липатова. При выполнении кадастровых работ дынный земельный участок (второй контур), на котором расположены хозпостройки, ограждений не имел, границы определялись со слов Сизенцева и соседей Башкатовых. На точках закрепили колышки и устанавливали знаки, никаких труб металлических, как указано в межевом плане, там не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент строительства домов по <адрес> он работал руководителем организации, которая принимала участие в строительстве этих домов. Земельные участки выделялись в равных границах, никаких проездов между домами не было. Когда были выделены земельные участки под квартиры, необходимо стало выделить земельные участки под хозпостройки, но поскольку там рядом проходил водопровод и была основная проезжая часть, то земельные участки получились между домами и хозпостройками разделены дорогой общего пользования. До Липатова, в его доме проживал ФИО1. По спорному земельному участку ходил скот ФИО1, Липатова и его скот там ходит. Месторасположение границ между земельными участками по <адрес> ему достоверно не известно.

Истцом Сизенцевым А.И. суду представлен технический паспорт на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, составленный органами БТИ ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство - документ, подтверждающий местоположение границ земельного участка, расположенного по указанному адресу, при его образовании (т. 1 л.д. 145-150).

Вместе с тем, названный технический паспорт не принимается судом во внимание как допустимое, достаточное и безусловное доказательство, подтверждающее исковые требования истца, поскольку из указанного технического паспорта не следует, что земельный участок, расположенный в <адрес>, имел при его образовании местоположение границ, такие как установил в ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровый инженер ФИО2 при проведении кадастровых работ в отношении названного земельного участка.

Пояснения истца, а также свидетелей ФИО2. и ФИО3 о фактических обстоятельствах по делу, а именно о прохождении границы второго контура земельного участка, расположенного в <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 судом во внимание не принимаются поскольку с достоверностью не подтверждают наличие названной границы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в существующих на дату проведения осмотра экспертом границ (ограждений) земельный участок по <адрес> фактически состоит из двух контуров: основной контур с жилым домом и второй контур с металлическим гаражом и блоком хозпостроек. Данные о плановых границах земельного участка по <адрес> материалах дела отсутствуют и на основании ходатайства эксперта дополнительно представлены не были, в связи, с чем определить в каких границах земельный участок был изначально предоставлен его правообладателю, а также соответствуют ли фактические границы указанного земельного участка правоустанавливающим документам не представилось возможным (л.д. 153-184).

Суд полагает, что названное заключение судебной экспертизы в соответствует требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведённых исследований, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оценив приведённое заключение землеустроительной экспертизы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, документами, с учётом обстоятельств дела, суд, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Свидетель ФИО4., проводивший по делу землеустроительную экспертизу, суду пояснил, что на момент проведения экспертизы в отношении земельного участка, находящегося в <адрес>, он располагал единственным предоставленным ему правоустанавливающим документом - выпиской из постановления Администрации Курьинского сельсовета Курьинского района. Поскольку документы, отражающие границы земельного участка отсутствовали, не представилось возможным определить данную площадь земельного участка, принадлежащего Сизенцеву, его конфигурацию и размер. Граница по второму контуру названного земельного участка определялась по наружному контуру находящихся на нём строений, поскольку отсутствовали данные о наличии какого-либо ограждения на указанном земельном участке. Визуально можно было определить только строение, площадь застройки. Предметы, не являющиеся объектами недвижимости, которые возможно переместить с одного места на другое, такие как рама от автомобиля, и находящиеся вблизи хозпостроек на момент проведения экспертизы, то есть визуального осмотра земельного участка, при определение границ данного земельного участка во внимание приниматься не могут.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Суд, полагает, что при разрешении исковых требований, вытекающих из правоотношений, возникших в результате проведения в ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровых работ и изготовления кадастровым инженером соответствующего межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применение норм Федерального закона Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», действующего в указанный период, поскольку правоотношения, регулируемые данным Федеральным законом возникли до 1 января 2017 г.

Статья 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» гласила, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объёме сведений, определённых порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объёме сведений, определённых порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учёта законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

В соответствии с положениями названного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 названного закона.

На основании п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной истца доказательств того, что у Сизенцева А.И. сложился такой порядок землепользования, при котором границы второго контура земельного участка, расположенного в <адрес>, на момент его образования, приобретения сложились именно таким образом, как это указано в представленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. ст. 56-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено суду не было.

Довод истца от том, что границы второго контура указанного земельного участка определяются такими искусственным и природным объектами как соответственно асфальтированной дорогой, с одной стороны земельного участка, и оврагом, с другой стороны, судом во внимание не принимается, поскольку стороной истца доказательств этому суду не представлено. Кроме того, как пояснил суду истец Сизенцев А.И., фактически границы по второму контуру земельного участка определялись кадастровым инженером по усмотрению и желанию истца, то есть даже не с учётом земельного плана, имеющегося в техническом паспорте на жилой дом, на который истец ссылается как на доказательство своих требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления границ второго контура земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам н7, н8, н9, н10, в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 так как истцом не представлено безусловных доказательств соответствия местоположения границ второго контура названого земельного участка, указанных в межевом плане, сложившемуся фактическому землепользованию данного земельного участка.

В то же время в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представленными по делу доказательствами, что порядок пользования земельного участка, находящегося в <адрес>, по первому (основному) контуру, где расположен жилой дом истца Сизенцева А.И., сложился на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ г., в пределах границ данного земельного участка, определённых имеющимся с этого времени забором, являющимся объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ основного контура земельного участка, образовавшегося более 15 лет. Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка, расположенного в <адрес>, по первому (основному) контуру с площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам т. н1, т. 1154, н2, н3, н4, н5, н6, согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 с установлением смежной границы между земельными участками, находящимися в <адрес>, от т. н4 до т. н5.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика Липатова А.В. в пользу истца Сизенцева А.И. подлежат взысканию 150 руб. в счёт уплаченной государственной пошлины и 12800 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизенцева <данные изъяты> к Липатову <данные изъяты> установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по первому контуру (<данные изъяты> кв.м.): от т. н1 по направлению к т. 1154 - 2,09 м, от т. 1154 по направлению к т. н2 - 1,88 м, от т. н2 по направлению к т. н3 - 27,11 м, от т. н3 по направлению к т. н4 - 29,59 м, от т. н4 по направлению к т. н5 - 30,20 м, от т. н5 по направлению к т. н6 - 6,62 м, от т. н6 по направлению к т. н1 - 23,34 м., в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2., установив смежную границу между земельными участками, находящимися в с<адрес> и <адрес>, от т. н4 до т. н5.

Взыскать с Липатова <данные изъяты> в пользу Сизенцева <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп. и по оплате судебной экспертизы в размере 12800 руб.

В остальной части исковых требований Сизенцева <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья                                                                                       Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 13 января 2017 г.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.