Решение по делу № 2-6287/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-6287/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                                         г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т.Д. к ООО «Даль-Балтикстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Т.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что является собственником < адрес > общей площадью 62,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >. < Дата > между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого < адрес >/Л-Д/46. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется передать двухкомнатную квартиру, секция блок 2, этаж 4, с условным номером на площадке 46, проектной площадью 62,19 кв.м в жилом доме по строительному адресу: г. Калининград, < адрес >46. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 985 120 руб. Однако после последнего перерасчета жилая площадь с учетом холодных помещений составила 64,15 кв.м., в связи с чем увеличилась цена указанной квартиры до 3 079 200 руб. Условия договора в части оплаты полной стоимости исполнены. Согласно договору, ответчик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до < Дата >. Однако данное обязательство со стороны ответчика исполнено не было. Передача квартиры по акту была произведена < Дата >. Просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет 83 дня. В представленной застройщиком квартире после < Дата > полностью отсутствовали необходимые для проживания коммуникации - вода и газ; электричество в квартиру и в дом в целом подавались по временной схеме, в связи с чем подача электричества постоянно прерывалась даже после подписания истцом акта приема-передачи квартиры < Дата >, на стенах внутри квартиры отсырела штукатурка по причине затопления вентиляционных каналов объекта строительства дождевой воды; между потолочными перекрытиями в квартире не были заштукатурены швы; в ванной комнате отсутствовали «полотенцесушитель» и электрическая розетка; в кухне отсутствовала встроенная электрическая розетка для газового котла; не были отрегулированы створки стеклопакетов. Данный недостаток был устранен застройщиком после подписания акта приема-передачи квартиры. Кроме того, на придомовой территории отсутствовало электрическое освещение; лифт в доме не работает до настоящего времени. Указывает, что она от подписания акта приема-передачи и выполнении своих обязательств по договору не уклоняется. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона от < Дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», Закона РФ от < Дата > № «О защите прав потребителей», Д.Т.Д. просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Даль-Балтикстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период времени с в размере 189124 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Указывает, что ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта.

Истица Д.Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что квартиру приняла в конце марта 2016 года, уведомлений от застройщика о сдачи квартиры не поступало. Передача квартиры должна была быть осуществлена в четвертом квартале 2015 года, то есть < Дата >.

Представители истца по устному ходатайству Д.А.В и Д.А.В, в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что < Дата > квартира не была предоставлена. Ответчик не направлял уведомлений о сдаче дома и необходимости принять квартиру. Д.А.В, как представитель Д.Т.Д. постоянно интересовался сроками сдачи дома, в январе 2016 ему сообщили, что он может посмотреть квартиру и указать недостатки, однако осуществить приемку объекта не предлагалась, уведомление от < Дата > было вручено ответчиком только < Дата > при подписании акта-приема передачи квартиры.

Представитель ответчика ООО «Даль – Балтикстрой» по доверенности З.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что истец был уведомлен о сдаче дома в эксплуатацию и о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи в начале января 2016 года. < Дата > от истицы поступили замечания по < адрес >, что свидетельствует о том, что Д.Т.Д. приступила к приемке объекта. Устранить недостатки в разумный срок не предоставлялось возможным, так как истцом для осмотра квартиры были взяты ключи, которые позже возвращены не были, в связи с чем доступ в квартиру отсутствовал. Полагала, что вины застройщика в несвоевременной передаче квартиры не имеется, однако в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных Д.Т.Д. исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до минимально возможного. Представила суду письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от < Дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, < Дата > между ООО «Даль-Балтикстрой» и Д.Т.Д. был заключен договор №/К-Д/46 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград, < адрес > – < адрес >, по условиям которого ООО «Даль-Балтикстрой» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры на 4 этаже дома, строительный номер квартиры – 46, площадью 62,19 кв.м, а Д.Т.Д., в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 2985120 рублей. Порядок оплаты оговорен в п.4.2 договора.

Пунктом 2.4 и 2.5 договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства объекта и передачи объекта долевого участия дольщику определен в 4 квартале 2015 года.

Судом установлено и подтверждается соответствующей квитанцией, копия которой имеется в материалах дела, что Д.Т.Д. принятые на себя по договору обязательства исполнила надлежащим образом, оплатив денежные средства в сумме 2 985 120 рублей, что подтверждается платежными поручениями к кассовым ордерам.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «Даль-Балтикстрой», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору №/К-Д/46 участия в долевом строительстве в части сроков передачи квартиры дольщику исполнило ненадлежащим образом.

Так, судом установлено, что оконченный строительством объект – многоквартирный жилой < адрес > в г. Калининграде был введен в эксплуатацию < Дата >, а квартира передана Д.Т.Д. по акту приема-передачи лишь < Дата >, то есть с просрочкой на 83 дней.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, Д.Т.Д. < Дата > была произведена доплата денежных средств за дополнительно построенные квадратные метры.

При этом, как следует из пояснений представителя истца Д.А.В, уведомление от < Дата > об осуществлении приемки квартиры, а также о необходимости произведения доплаты им было вручено только < Дата > непосредственно перед подписанием акта приема-передачи, и в этот же день ими была внесена необходимая сумма.

На момент передачи квартиры истцу со стороны застройщика к Д.Т.Д. претензий по оплате договора не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от < Дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таком положении, с учетом приведенной выше нормы материального права, установив, что ООО «Даль-Балтикстрой» нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Д.Т.Д. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства был передан Д.Т.Д. с нарушением сроков по вине самого истца, который после выполненного ему телефонного звонка, только осмотрел квартиру и подал претензию о наличии в квартире недостатков, не могут быть признаны состоятельными.

Так, факт уведомления < Дата > истца об окончании строительства и о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также о необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Указание представителя ответчика об осуществлении телефонного звонка об уведомлении истца на приемку объекта и подписания акта приема-передачи суд оценивает критически, поскольку телефонный звонок не подтверждает действительное уведомление участника долевого строительства о вводе дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.9 договора, а также положениями закона, застройщик обязан направить письменное уведомление участнику долевого строительства по адресу, указанному в договоре на приемку объекта и подписания акта приема- передачи. Надлежащим извещением считается направление письма, уведомления, телеграммы на имя участника либо вручение под расписку.

Соответствующее уведомление Д.Т.Д. вручено не было. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в начале января 2016 года Д.Т.Д. в лице ее представителя произведен осмотр квартиры, по результатам которого в адрес застройщика была направлена претензия с указанием на наличие недостатков и с просьбой об их устранении.

Федеральным законом № от < Дата > предусмотрено, что обязательство застройщика по договору считается исполненным только при подписании им и участником долевого строительства акта приема-передачи объекта строительства, если объект соответствует требованиям качества.

При таком положении, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что Д.Т.Д. фактически приступила к приемке объекта < Дата >, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку недостатки качества предоставленного ей объекта, перечисленные в претензии являлось препятствием для приемки квартиры.

Ссылка ответчика на невозможность устранения недостатков в виду того, что истец забрал ключи от квартиры, в связи с чем ответчик не имел доступа в помещения для устранения недостатков, является не состоятельной.

Из показаний представителя истца Д.А.В, следует, что < Дата > им у сторожа был взят один комплект ключей, который был потом возращен, всего комплектов ключей 5, которые им потом были переданы ответчиком при приемке квартиры. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Факт наличия недостатков выстроенного объекта стороной ответчика не оспаривался, после устранения недостатков квартира принята Д.Т.Д., о чем < Дата > подписан соответствующий акт приема-передачи.

Таким образом, объект долевого строительства был передан Д.Т.Д. в состоянии, соответствующем требованиям закона и условиям договора, лишь < Дата >, то есть с нарушением установленного договором срока.

Размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 189 124 рубля 46 копеек рассчитан истцом исходя цены договора в сумме 3 079 200 рублей и количества дней просрочки – 83. Приведенный Д.Т.Д. расчет неустойки исходя из указанных параметров проверен судом, установлено, что он содержит неточности.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет 187 420 рубль 64 копеек (3 079 200 х 11% : 300 х 83 х 2 = 187 420,60).

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований в целом, в письменном отзыве на исковое заявление указала в то же время на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки наступившим последствиям и просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №-О от < Дата >, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание незначительный срок нарушения ответчиком принятых на себя обязательств – менее четырех месяцев, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Даль-Балтикстрой» в пользу Д.Т.Д. неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от < Дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от < Дата > №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное выше, суд находит обоснованными требования Д.Т.Д. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным взыскать с ООО «Даль-Балтикстрой» в пользу Д.Т.Д.А. компенсацию такого вреда в размере 7 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от < Дата > №-I «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что Д.Т.Д. < Дата > обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия и компенсацию морального вреда, однако такая претензия застройщиком удовлетворена не была.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке требование Д.Т.Д. об уплате неустойки, изложенное им в иске, ответчиком удовлетворено также не было, с ООО «Даль-Балтикстрой», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от < Дата > №-I «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в пользу В.И.В. в размере 38 500 рублей ((70 000+7000) х 50% = 38 500).

Таким образом, заявленные Д.Т.Д. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку Д.Т.Д. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Даль-Балтикстрой» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 456,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Т.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Даль - Балтикстрой» в пользу Д.Т.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 500 рублей, а всего – 115 500 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Даль - Балтикстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 456,47 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья                                            И.А. Иванова

Дело № 2-6287/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

16 ноября 2016 года                                         г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т.Д. к ООО «Даль-Балтикстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Т.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Даль - Балтикстрой» в пользу Д.Т.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 500 рублей, а всего – 115 500 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Даль - Балтикстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 456,47 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                            И.А. Иванова