Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4919/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-4919/2016 Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2016 года

<***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Раильченко А.Ю.,

с участием представителя истца – Дулесовой С.В, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Савельевой Н.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующее в интересах Савельевой Н.А., обратилось в суд к ООО ИСК «Евро-полис» (смена наименования на ООО «Абсолют Страхование») с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между Савельевой Н.А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

08.10.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в частности: «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Килунова И.Ю., принадлежащим на праве собственности Савельевой Н.А. и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** под управлением Трофимова Ю.В. и принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Килунова И.Ю., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения Савельевой Н.А. был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Деу Нексия».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплаты не последовало, *** истец направила в адрес ответчика претензионное письмо, на которое ответа не последовало.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, стоимость услуг эксперта ***.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» материальный ущерб в размере ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы на оплату услуг по копированию искового заявления и приложенным к нему документам 3 ***, почтовые расходы в размере ***, а также штраф.

Определением суда от 02.09.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Килунов И.Ю., Трофимов Ю.В., ЗАО СК «Объединенная Страховая Компания»

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дулесова С.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, о причинах неявки неизвестно, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Савельева Н.А. является собственником автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Х 387 ОУ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Как следует из материалов дела, между Савельевой Н.А. и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ***. Страховой полис *** от ***, срок действия с *** по ***, страховая сумма – *** (л.д.11).

Кроме того, выгодоприобретателем по данному договору является – АО «Кредит Европа Банк», в связи с заключенным кредитным договором *** от *** (л.д. 71).

Справкой от *** подтверждается, что Савельева Н.А. не имеет перед ООО АО «Кредит Европа Банк»неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору *** от ***. Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.109).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по данному договору по риску «Ущерб» и «Хищение» является Савельева Н.А.

Указанный договор добровольного страхования транспортного средства между сторонами был заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 23.10.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.п. 3.1 Правил страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. По риску «Ущерб» страховыми случаями признаются, в том числе, дорожно-транспортное происшествие (л.д. 54-57).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что в пределах срока действия данного договора, а именно: 08.10.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в частности: «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Килунова И.Ю., принадлежащим на праве собственности Савельевой Н.А. и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** *** под управлением Трофимова Ю.В. и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия Савельевой Н.А. был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Дэу Нексия».

Как установлено выше, из содержания выданного истцу страхового полиса серии *** от *** следует, что автомобиль – «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак *** – застрахован на случай ущерба (л.д. 11).

Материалами дела установлено, что *** в адрес ответчика Савельевой Н.А. было направлено претензионное письмо (л.д.13). Выплаты суммы страхового возмещения не последовало.

Рассматривая возражения ответчика в части неисполнения обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и непредоставления транспортного средства страховщику на осмотр, суд приходит к следующему.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из смысла норм законодательства, действующего в сфере регулирования правоотношений по имущественному страхованию, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), при этом действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях.

Доказательства, опровергающие факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования, заключенному между ответчиком и Савельевой Н.А. не представлены.

Более того, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования влечет возникновение обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Правилами страхования. Следовательно, факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль до данного происшествия был участником иного дорожного происшествия, ответчиком не представлено.

Изучив обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, само по себе не предоставление потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр и не извещение страховщика о наступлении страхового случая в сроки, установленные в договоре, никак не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения, поскольку не влечет никаких последствий, а именно, невозможности установления факта происшествия, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что основания отказа в выплате страхового возмещения не соответствуют требованиям закона.

Помимо того, отказ в выплате страхового возмещения по каким бы то ни было основаниям противоречит существу страхового обязательства, так как целью страхования является обеспечение страховой защиты в части материальных интересов физических и юридических лиц в виде полного или частичного возмещения ущерба и потерь при наступлении страховых событий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ***, выполненное ООО экспертный центр «ФАР» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** (л.д. 15-37).

Довод ответчика об отнесении к ненадлежащим доказательствам акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, суд находит несостоятельным, поскольку его возражения отнесены к транспортному средству – Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, находящемуся также в собственности истца. Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора является транспортное средство – Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы: выяснение компетенции и квалификации экспертов, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на экспертизу материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «Деу Нексия», государственный регистрационный знак *** в основу расчета необходимо положить экспертизу, проведенную экспертным центром «ФАР».

Более того, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, надлежащим образом не оспорены. Каких-либо соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт завышения размера ущерба, определенного экспертом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме - ***, что не превышает пределов лимита страховой выплаты, который составляет ***.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 48) предусмотрено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данные меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 11.2.13.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан подать страховщику письменное заявление с указанием известных страхователю обстоятельств возникновения события, обладающего признаками страхового случая по риску «ущерб» в течении 10 рабочих дней.

Помимо того, п.п. 11.2.13.5 и 11.2.13.6. страхователь обязан предоставить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра и обследования транспортного средства. Предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра до ремонта (л.д. 71).

Анализ приведенных условий договора в совокупности с правилами страховании позволяет сделать вывод о том, что истец обязан был известить страховщика о наступлении страхового случая путем подачи соответствующего заявления, а также обеспечить возможность страховщику произвести осмотр поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что страховщику не направлялось заявление о наступлении страхового случая и транспортное средство на осмотр не предоставлялось.

В связи с чем, суд усматривает со стороны истца недобросовестное поведение (злоупотребление правом), поскольку своим бездействием, выразившимся в нарушении предусмотренного порядка по получению страхового возмещения, истец способствовал тому, что страховщик был лишен возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что они являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в этой части их удовлетворение создавало бы для истца преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение в суд с исковым заявлением, само по себе не является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения, связанных с рассмотрением дела, судебных расходов.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, что подтверждается квитанцией (л.д. 37), по направлению ответчику посредством почтовой связи претензии о выплате страхового возмещения в размере *** (л.д. 13), а также расходы по оплате копировальных услуг искового заявления и приложенных документов, претензии о страховой выплате в общем размере *** (л.д. 91).

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком в общем размере ***.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО «Абсолют Страхование» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Савельевой Н.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Савельевой Н.А. сумму страхового возмещения в размере 79519 рублей, судебные расходы в размере 18 443 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2285 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>