Решение по делу № 2-2822/2020 ~ М-2075/2020 от 16.03.2020

Дело №2-2822/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 г.                            г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газнефтепродукт» к САО «ВСК», Светличному Р. Ю. о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ООО «Газнефтепродукт» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», Светличному Р. Ю. о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Светличного Р.Ю. и автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ООО «Газнефтепродукт». На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность виновного водителя застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов. В последующем по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра внешних повреждений. Однако, в установленные сроки САО «ВСК» не осуществил выплату страхового возмещения, не выдал надлежащим образом направление на ремонт, а также не дал письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчикам были удовлетворены. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что ответчик САО «ВСК» должен выплатить ему неустойку предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 398 200 руб., из расчета 90 500 х 1%х440 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 398 200 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы, взыскать с Светличного Р.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., взыскать с САО «ВСК» и Светличного Р.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 192 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газнефтепродукт» по доверенности Виткаускас А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Светличный Р.Ю. исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Зубаиров Л.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, сославшись на положение ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов данного дела и гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Светличного Р.Ю. и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Газнефтепродукт».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Светличный Р.Ю.

Гражданская ответственность Светличного Р.Ю. была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность Светличного Р.Ю. – в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газнефтепродукт» обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако, в установленные сроки, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, не выдал надлежащим образом направление на ремонт, а также не дал письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, не выдал направление на ремонт, а также не дал письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению претензии в сумме 3000 рублей, либо ответить письменным отказом в тот же срок. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Махмутову Ю.Х.

Согласно заключению эксперта № F-19 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с технической точки зрения, все механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ауди А4 госномер № и ВАЗ 21150 г.н. № были образованы одномоментно при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением капота. Стоимость восстановительного ремонт с учетом износа автомобиля Ауди А4 г.н. № и ВАЗ 21150 г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 900 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «ГАЗНЕФТЕПРОДУКТ» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ГАЗНЕФТЕПРОДУКТ» страховую выплату в размере 78900 рублей, величину утраты товарной стоимости 11600 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта 7000 рублей.

Взыскать с Светличного Р. Ю. в пользу ООО «ГАЗНЕФТЕПРОДУКТ» в счет возмещения ущерба 8528,13 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «ГАЗНЕФТЕПРОДУКТ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 2915 руб.

Взыскать Светличного Р. Ю. в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 400 руб.

Вышеуказанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию, страховщик САО «ВСК» произвел выплату неустойки в размере 90 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ).

В данном деле, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанное требование не было выполнено в заявленном истцом размере, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (440 дн.) составит 398 200 руб., из расчета 90 500 руб. х 1% х 440 дн.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая размере страхового возмещения и длительность выплаты ответчиком указанного возмещения (440 дн.), пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения с учетом суммы ранее взысканного штрафа и неустойки до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком САО «ВСК» была произведена частичная выплата неустойки в размере 90 500 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 59 500 руб. (150 000 - 90 500).

Разрешая исковые требования ООО «Газнефтепродукт» к Светличному Р.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда ДД.ММ.ГГГГ и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В данном деле, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с ответчика Светличного Р.Ю. в пользу ООО «Газнефтепродукт» могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления решения в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
8 528,13	17.12.2019	31.12.2019	15	6,25%	365	21,90
8 528,13	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	58,25
8 528,13	10.02.2020	05.03.2020	25	6%	366	34,95
Итого:	80	6,17%	115,10

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец ООО «Газнефтепродукт» согласно исковым требованиям просил взыскать с САО «ВСК» неустойку 398 200 рублей, а требования удовлетворенны частично на сумму 307 700 руб. (указана сумма без учета снижения неустойки за минусом выплаченной ответчиком суммы неустойки до обращения истца в суд с иском), то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

307 700 : 398 200 = 0,77 – коэффициент пропорциональности,

78,50 х 0,77 = 60,44 руб. – почтовые расходы;

10 000 х 0,77 = 7 700 руб. – расходы на услуги представителя;

7 182 х 0,77 = 5 530 руб. – расходы по госпошлине;

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Светличного Р.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Газнефтепродукт» к САО «ВСК», Светличному Р. Ю. о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Газнефтепродукт» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 700 рублей, почтовые расходы в размере 60 руб. 44 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 530 руб., 14 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газнефтепродукт» к САО «ВСК» в оставленной части отказать.

Взыскать с Светличного Р. Ю. в пользу ООО «Газнефтепродукт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газнефтепродукт» к Светличного Р. Ю. в оставленной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    И.Р. Аминев