Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2017 ~ М-1106/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. ФИО2

Самарский районный суд г. ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кульковой Елены Валентиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кулькова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Пежо 408 г/н № получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель а/м Фиат Дукато г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования ЕЕЕ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 139900 рублей. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую организацию ООО «СамараЭксперт-ФИО2» № К-166/17 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения № К-166/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СамараЭксперт-ФИО2» размер ущерба составил с учетом износа 370300 рублей, УТС составил 11074,80 рублей, расходы по оплате ФИО2 10500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 226900 рублей; расходы по экспертизе в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Представитель истца – Мирманов А.У., действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 200300 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 352528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Филимонова Т.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля марки Пежо 408 г/н № под управлением Кулькова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина Е.В., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 139900 рублей.

Истец, для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭкспертЦентр». В соответствии с экспертным заключением № К-166/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 370300 рублей, УТС составил 11074,80 рублей, расходы по оценке составили 10500 рублей (7000+3500).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено стоимость УТС и расходы по ее оценке в общей сумме 14574,80 рублей (11074,80+3500), однако страховое возмещение до настоящего времени не доплачено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению ФИО2 №/С-17 от 08.08.2017г. ООО «Констант-левел» Все повреждения на автомобиле Пежо 408 г/н №, зафиксированные в акте осмотра АО «Технэкспро», образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 340200 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы №/С-17 от 08.08.2017г., выполненное ООО «Констант-Левел», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. ФИО2 от 05.06.2017г. ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению ФИО2 не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу №/С-17 от 08.08.2017г., ООО «Констант-Левел», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 340200 рублей.

Поскольку ПАО СК Росгосстрах было выплачено страховое возмещение в размере 139900 рублей, то, следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 200300 рублей (340200 - 139900).

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки в сумме 352528 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 7 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, на основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако возмещение не доплачено.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

    Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 100150 рублей (200300*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.20015 г., судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 6 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме 5643 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кульковой Елены Валентиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кульковой Елены Валентиновны страховое возмещение – 200300 рублей, расходы на оплату оценки – 7000 рублей, неустойку – 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, штраф -100150 рублей, а всего –321450 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 5643 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья