Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-31/2020 от 04.03.2020

№ 13а-31/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года                      город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал № 13а-31/2020 по заявлению Бабенкова Александра Валентиновича о возмещении судебных расходов по административному делу,

установил:

в производстве Орловского областного суда находилось административное дело № 3а-130/2019 по административному исковому заявлению Бабенкова Александра Валентиновича к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере рыночной стоимости.

Решением суда от 19 декабря 2019 г. административные исковые требования Бабенкова А.В. удовлетворены.

4 марта 2020 г. Бабенков А.В. обратился в Орловский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному административному делу в сумме <...> рублей, которые в связи с удовлетворением заявленных требований просит взыскать с Правительства Орловской области.

В судебное заседание Бабенков А.В. и его представитель Анцупов М.Ю. не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть материал в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель Правительства Орловской области Бондарева Ж.В. в письменном заявлении просит рассмотреть материал в её отсутствие, снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, полагая, что они являются чрезмерно завышенными.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и администрации Колпнянского района Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено рассмотреть материал в их отсутствие.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, возражения Правительства Орловской области, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрены специальные правила распределения судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 19 декабря 2019 г. удовлетворены административные исковые требования Бабенкова А.В. к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>

Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, которая составляла <...> рублей 06 копеек, установлена судом в размере его рыночной стоимости – <...> рублей; <...>т. 2 л.д. 118-127).

В связи с рассмотрением данного административного дела Бабенков А.В. указывает, что им понесены расходы на оплату услуг по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости 9-ти объектов недвижимого имущества в сумме <...> рублей, что подтверждает договором возмездного оказания услуг по оценке № <...>, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «<...>» <...> октября 2019 г. (т. 2 л.д. 140-142), кассовым чеком от 3 марта 2020 г. (т. 2 л.д. 143).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг по оценке, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд исходит из того, что при обращении в суд административным истцом были представлены отчеты № <...> от <...> октября 2019 г., № <...> от <...> октября 2019 г. и № <...> от <...> октября 2019 г., выполненные ООО «<...>» (т. 1 л.д. 28-161, 162-252, т. 2 л.д. 1-79).

При этом в ходе судебного разбирательства подтверждено существенное завышение кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по сравнению с их рыночной стоимостью - более чем на 50 процентов, то есть в данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость недвижимого имущества значительно превышала итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, а представление отчета об оценке в обязательном порядке предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки Бабенкова А.В. по оплате услуг по составлению отчетов об оценке являлись необходимыми и подлежат взысканию в пользу административного истца в полном объеме в размере 67 000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленные Бабенковым А.В. в размере <...> рублей, которые подтверждены договором № <...> возмездного оказания юридических услуг от <...> ноября 2019 г. и чеком от <...> марта 2020 г. (т.2 л.д. 144, 145), то суд исходит из того, что представитель административного истца Анцупов М.Ю. на основании доверенности от <...> мая 2019 г. (т. 2 л.д. 82) подготовил административное исковое заявление и участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 4 и 19 декабря 2019 г. (т. 2 л.д. 96-100, 108-114).

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения Правительства Орловской области о чрезмерности заявленных к взысканию данных расходов, учитывая характер спора, небольшую сложность дела, объем работы представителя административного истца, процессуальное поведение административных ответчиков, которые при разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Бабенкова А.В. расходов на оплату услуг представителя частично в размере <...> рублей в соответствии с требованиями разумности.

Судебные издержки в указанном размере, а также государственная пошлина в размере <...> рублей, уплаченная Бабенковым А.В. при предъявлении в суд административного искового заявления (т. 2 л.д. 81), подлежат взысканию в пользу административного истца с Правительства Орловской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Руководствуясь статьями 103, 111, 112, 115, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление Бабенкова Александра Валентиновича о возмещении судебных расходов по административному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу Бабенкова Александра Валентиновича судебные расходы в размере <...>. В остальной части требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Майорова