Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2491/2018 от 28.08.2018

Судья: Найденова А.В. Дело № 33-2491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Толкунова Е.Н. к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Толкунова Е.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителей Толкунова Е.Н. – Чернова А.Л. и Толкуновой Н.Н., поддержавших жалобу, возражения представителя ГУП ОО «Дорожная служба» Пономаревой Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Толкунов Е.Н. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее - ГУП ОО «Дорожная служба») о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывал, что <дата> около 16 часов он, управляя принадлежащем ему автомобилем Опель Астра, на автодороге Болхов-Орел-Витебск (56 км + 384 м- 57 км +353 м) наехал на участок дороги, покрытый льдом, в результате чего автомобиль потерял управление и въехал в дерево, растущее в кювете. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства, а ему самому – телесные повреждения, в связи с которыми он был госпитализирован в больницу и из-за которых он испытывал сильную физическую боль, определенное время самостоятельно не мог передвигаться, нуждаясь в посторонней помощи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги лежит на ГУП ОО «Дорожная служба», которое было привлечено к административной ответственности по статье 4.1 КоАП РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Толкунов Е.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда вина ответчика в ненадлежащем содержании дороги в зимнее время установлена постановлением о его привлечении к административной ответственности, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также обязанность по возмещению вреда в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Толкунова Е.Н., выразившимися в выборе скоростного режима, не соответствующего дорожным условиям, и наездом автомобиля истца на дерево, поскольку, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На заседание судебной коллегии Толкунов Е.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к Эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> около 16 часов Толкунов Е.Н., управляя принадлежащем ему автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер №, на автодороге Болхов-Орел-Витебск (56 км + 384 м- 57 км +353 м) наехал на участок дороги, покрытый льдом, потеряв управление и допустив столкновение с деревом, растущим в кювете, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, автомобилю – механические повреждения.

Согласно материалам дела содержание автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется ГУП ОО «Дорожная служба».

Из материалов дела следует, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, на участке автодороги Болхов-Орел-Витебск с 56 км+38 м по 57 км+353 м имеется зимняя скользкость и снежный накат.

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» от <дата> ГУП ОО «Дорожная служба» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, организации назначен административный штраф в размере <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Толкунов Е.Н. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не надлежащим образом осуществлявшего содержание автомобильной дороги в зимний период времени – не проведшего мероприятия по удалению снежного наката и скользкости, что подтверждено вышеуказанным решением административного органа, из-за чего, по мнению истца, и произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом он полагал, что поскольку никем из специалистов не установлено, с какой скоростью он должен был ехать в тот момент, то доводы ответчика о несоблюдении им скоростного режима, истец считал несостоятельными, в связи с чем и требовал от организации возмещения материального ущерба и морального вреда.

ГУП ОО «Дорожная служба», не отрицая привлечение организации к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, ссылалось на отсутствие в данном случае непосредственной причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причиной которого, как следовало из административного материала, явилось несоблюдение самим истцом безопасного скоростного режима при тех дорожных условиях, при которых произошел съезд автомобиля истца в кювет.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении им работ по своевременной расчистке спорного участка дороги от снега в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении спора, в целях установления обстоятельств, по причине которых произошло дорожно-транспортное происшествие, вины и характера совершенных сторонами действий, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А. и по заключению которого от <дата> № с технической точки зрения, водителю автомобиля Опель Астра Толкунову Е.Н. необходимо было руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие сводится к выбору Толкуновым Е.Н. скоростного режима, отвечающего дорожным условиям (скользкости). Таким образом, с технической точки зрения в причинной связи наезда автомобиля Опель Астра на дерево, расположенное в правом по ходу движения кювете, состоят действия водителя Толкунова Е.Н., выраженные в выборе скоростного режима, не соответствующего дорожным условиям, в частности скользкости покрытия проезжей части дороги, что привело к неконтролируемому заносу транспортного средства с перемещением за пределы проезжей части и наезду на дерево.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на исследованиях административного материала, запрошенного судом, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств наличия вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий и повреждения его автомобиля, придя к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является нарушение самим истцом безопасного скоростного режима при тех дорожных условиях (снежный наст и скользкость), при которых оно произошло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что причиненный истцу ущерб и моральный вред явились следствием неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги, судебная коллегия считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела судом, истец не отрицал, что когда он ехал по спорному участку дороги, на ней был снег, под которым находился лед, однако он ехал с тем скоростным режимом, который выбрал.

Изложенное как эксперт в исследовательской части заключения, так и суд правомерно расценили, как то обстоятельство, что истец фактически располагал информацией о наличии на проезжей части скользкости, то есть обледенение проезжей части носило не локальный характер, а имелось на определенном протяжении пути, которого водителю было достаточно для выявления такового фактора. Тем самым рассматривать сложившуюся непосредственно перед происшествием дорожно-транспортную ситуацию как возникновение опасности для движения недопустимо. Соответственно, наличие скользкости на проезжей части не локального характера в рассматриваемом случае однозначно относится к дорожным условиям, что обусловливает обязанность водителя соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чего истцом сделано не было и, как следствие, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Привлечение ответчика к административной ответственности административным, а не судебным органом за ненадлежащее содержание автомобильной дороги в данном случае не является безусловным доказательством вины ГУП ОО «Дорожная служба» в причинении истцу вреда, как безосновательно утверждает истец в жалобе, поскольку при разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение) по делу об административном правонарушении, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения. Преюдициальное значение по делу об административном правонарушении имеют постановления (решения), вынесенные судом, то есть судебные постановления (пункты 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Поскольку постановление о привлечении ГУП ОО «Дорожная служба» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ принято не судом, а должностным лицом - начальником ГИБДД МО МВД России «Хотынецкое», то оно само по себе не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и обосновано оценено судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылки в жалобе на нормы статьи 3, части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные нормы не подменяют собой правовое регулирование деликтной ответственности, установленное статьей 1064 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкунова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё