Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-387/2013 от 31.05.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Струковой Т.Я.,

подсудимого Сычева В.А.,

адвоката Арнста Р.А.,

представившего удостоверение № 1126 и ордер № 65 от 19 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Сычева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Сычев В.А. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при обстоятельствах:

В январе 2013 года Сычев В.А. на кухне в своей квартире по адресу: <адрес>2 с целью сбыта сторонним лицам изготовил кустарным способом, с использованием кухонной утвари, спирт домашней выработки (самогон) в объеме не менее 2000 см³. Изготовленную спиртосодержащую жидкость Сычев В.А., с целью последующего сбыта, хранил у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>2. При этом осознавая, что изготовленный им для последующей реализации спиртосодержащий продукт (самогон) сторонние лица приобретут в пищевых целях в качестве алкогольного напитка и желая сбыть спиртосодержащую продукцию, Не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но относился к ним безразлично.

09 января 2013 года Сычев В.А. был предупрежден о том, что производство, сбыт, хранение, перевозка спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителя, преследуется уголовным законом по ст. 238 УК РФ.

11 февраля 2013 года около 21 часа 00 минут Сычев В.А., находясь у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>2, реализуя свой преступный умысел, сбыл под видом алкоголя ФИО5 за 100 рублей спиртосодержащую жидкость (самогон) в количестве 580 см³, ранее изготовленный им для реализации сторонним лицам.

Согласно заключению эксперта № 325 от 05 апреля 2013 года представленный на экспертизу образец - является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе спирта домашней выработки (самогон), с объемной долей этилового спирта- 44,9 %. Представленная жидкость в перерасчете на безводный спирт в мг/дм³ содержит: ацетальдегид-100, этилацетат-360, пропанол-145, изобутанол-625, изоамилол>1000, фенилалкоголь-90. Согласно Гигиеническим нормативам ГН 2.2.5. 1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 27 апреля 2003 года) и СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» по санитарно-токсикологическому признаку вредности ацетальдегид (уксусный альдегид) и фенилалкоголь (фенилэтанол), обнаруженные в объектах исследования относятся к 3 классу опасности вредных веществ. В соответствии с ГОСТ 12.1.007-76 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества» этилацетат относится ко 2 классу опасности вредных веществ, то есть к веществам высоко опасным. Обнаруженные в объектах исследования высшие спирты- пропанол, изобутанол, изопентанол (изоамилол) входят в состав сивушных масел и относятся к разным классам опасности- пропанол- 4 класс, изобутанол-2 класс, изопентанол-3класс- основание «ГОСТ Р 51355-99 Водки и водки особые. Общие технические условия». Концентрация обнаруженных высших спиртов превосходит допустимыепределы, изложенные в ГОСТ Р 51355-99. Представленная спиртосодержащая жидкость, содержащая вещества в указанных концентрациях, представляет опасность для жизни или здоровья человека при употреблении в пищевых целях.

Подсудимый Сычев В.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Сычевым В.А., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 95-99), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Сычев В.А. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей,и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

С учетом того, что Сычев В.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 90), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Сычева В.А. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному деянию.

Подсудимый Сычев В.А. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Сычевым В.А. относится к преступлениям небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания Сычеву В.А. суд признает смягчающими вину обстоятельствами: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершил преступление впервые, его состояние здоровья.

Отягчающих вину Сычева В.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и положения ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.238 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по данному делу и освобождения от уголовной ответственности подсудимого суд не находит.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены следующие обстоятельства, характеризующие личность Сычева В.А.: имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно, не трудоустроен, занимается ведением домашнего хозяйства, не имеет постоянного источника дохода, совершил преступление впервые.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, учитывая санкцию ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому Сычеву В.А. такого вида наказания, как обязательные работы, считая данный вид наказания достаточным для достижения цели исправления подсудимого.

Определяя размер наказания Сычеву В.А. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Сычеву В.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: пробку и пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, суд считает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сычева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Сычева В.А. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пробку и пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий: