Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3098/2016 от 30.08.2016

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-3098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторовой Т.Ю. к Шалимовой А.М. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Провоторовой Т.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 30.06.2016, которым, с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 19.07.2016 об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Провоторовой Т.Ю. к Шалимовой А.М. о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Провоторовой Т.Ю. в пользу Шалимовой А.М. расходы на проведение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере <...>»,

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Провоторовой Т.Ю. и ее представителя Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шалимовой А.М. и ее представителя Бельской Т.М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Провоторова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Шалимовой А.М. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.06.2015 умер ее дедушка – ФИО8, после смерти которого осталось наследство в виде земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Обратившись в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства, истец узнала, что 14.11.2011 ФИО8 завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество своей дочери Шалимовой А.М.

Поскольку Провоторов М.Д. страдал старческим слабоумием (деменцией) и рядом сопутствующих заболеваний, у него наблюдалось расстройство памяти, мышления, психики, частые психозы и галлюцинации, он при составлении оспариваемого завещания не мог в достаточной мере осознавать свои действия и руководить ими.

Учитывая изложенное, Провоторова Т.Ю. просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО8 14.11.2011, которое было удостоверено нотариусом Орловской областной нотариальной палаты Шпиленок Л.Н.

Определением суда от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Провоторова Т.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска.

Полагает, что представленные в материалы дела медицинские документы подтверждают наличие у Провоторова М.Д. психического расстройства, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отмечает, что в завещании от 1990 года вместо фамилии Провоторов стоит подпись «Праваторов».

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля врача-психиатра Орловского психоневрологического диспансера ФИО11

Указывает, что в ходе судебного разбирательства было удовлетворено ее ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лечащих врачей Провоторова М.Д., однако они не явились в судебное заседание.

Полагает необоснованной ссылку суда на то, что за время нахождения в кардиологическом отделении БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в медицинских документах отсутствуют записи о психических нарушениях, поскольку в компетенцию врачей-кардиологов не входит оценка психического состояния пациентов.

Обращает внимание, что ею было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в БУЗ «Орловский областной психоневрологический диспансер», однако производство экспертизы было поручено судом ГБУЗ «Брянский областной психоневрологический диспансер».

При этом отмечает, что заключение подготовлено экспертами Брянской областной психоневрологической больницы № 1.

Приводит довод о том, что выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным медицинским документам.

В связи с этим считает, что судом необоснованно была не принята во внимание представленная рецензия на экспертное заключение.

Ссылается, что вопреки указанию суда выполненная по делу судебная экспертиза является комиссионной, поскольку была проведена тремя врачами без участия врача психолога.

Указывает, что у врача ФИО10 отсутствует необходимый опыт для проведения настоящей экспертизы ввиду небольшого стажа работы по специальности.

Обращает внимание, что проводивший по делу судебную экспертизу эксперт не явился в судебное заседание для дачи пояснений.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, при этом судом не вынесено отдельное определение с указанием мотивов такого отказа.

Также считает необоснованной ссылку в решении на то, что нотариус Шпиленок Л.Н. давала показания относительно психического состояния Провоторова М.Д., поскольку нотариусом было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором она указала, что пояснений по существу иска дать не может, так как не помнит процедуру оформления завещания.

Утверждает, что пояснениями ответчика Шалимова А.М. подтверждается факт нарушения нотариального действия по оформлению завещания ввиду его составления не в кабинете нотариуса.

Кроме того, Шалимовой А.М. не было доведено до сведения нотариуса при оформлении завещания об имеющемся у Провоторова М.Д. психическом заболевании и его нахождении на учете в Орловском психоневрологическом диспансере.

Указывает, что при взыскании судебных издержек судом не было принято во внимание ее материальное положение.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

Положениями статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно статье 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует их материалов дела, ФИО8, <дата> года рождения умер 13.06.2015 (т.1 л.д.8).

Судом установлено, что истец Провоторова Т.Ю. приходится умершему ФИО8 внучкой, а ответчик Шалимова А.М. дочерью.

14.11.2011 нотариусом Шпиленок Л.Н. было удостоверено завещание, согласно которому всё имущество, принадлежащее ФИО8, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>., были завещаны его дочери Шалимовой А.М.

Завещание подписано лично ФИО8 и зарегистрировано в реестре за № 988. (т.1 л.д.92).

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается, что 08.09.2009 ФИО8 осматривался на дому врачом-психиатром, согласно записям которого он стал <...>, <...>, в магазин не ходит, размер пенсии и цен на основные продукты не знает, память снижена, однако события текущего дня и ближайшего месяца помнит, в связи с чем ему поставлен диагноз – <...>, <...>, а также назначено амбулаторное лечение.

В последующем 05.07.2010, 29.07.2010 и 30.07.2010 на прием к врачу обращалась Провоторова Т.Ю., при этом ФИО8 врачом не осматривался.

03.11.2009 ФИО8 был осмотрен на дому врачом-терапевтом, которым поставлен диагноз – <...>, состояние удовлетворительное.

По результатам осмотра ФИО8 в марте 2010 года по поводу <...> врачом-неврологом отмечено, что <...>.

В период с апреля 2010 по апрель 2012 года ФИО8 врачами не осматривался.

В апреле 2012 года в результате осмотра врачом-терапевтом ФИО8 поставлен диагноз – <...>.

В период с 04.10.2012 по 17.10.2012 ФИО8 проходил лечение в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», выписан с диагнозом <...>.

В ходе повторного осмотра врачом-психиатром 16.11.2013 ФИО8 поставлен диагноз – <...>.

Согласно заключению комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы на умершего ФИО8 от 18.08.2016 № 522, в момент совершения завещания 14.11.2011 ФИО8, 1923 года рождения, <...>, на что указывает следующее: <...> Но в то же время на рассматриваемый период составления завещания у умершего не отмечалось ухудшения общего состояния здоровья, к врачам за помощью не обращался, в 2012 году в записях врачей отсутствует указание на наличие психических нарушений, при стационарном лечении (круглосуточном наблюдении) психических расстройств не отмечено, нет отметок о неадекватном поведении, что указывает на не выраженность психических расстройств на момент сделки; так же за данное экспертное решение говорят показания ряда свидетелей и анализ аудио и видео материалов, в которых нет данных за значительные психические расстройства умершего. На момент совершения завещания <дата> ФИО8 по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.174-175).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля участковый врач-психиатр БУЗ «Орловский областной психоневрологический диспансер» ФИО11 пояснила, что в соответствии с медицинской картой Провоторову М.Д. в сентябре 2009 года на осмотре был выставлен диагноз – дементный синдром, назначено лечение от одиозного синдрома.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что при совершении оспариваемого завещания ФИО8 находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений закона при составлении и удостоверении завещания нотариусом, которые бы повлияли на понимание воли завещателя.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной оценкой доказательств по делу не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не установлено. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При составлении заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы иному учреждению, чем было заявлено в ходатайстве, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ конкретное экспертное учреждение определяется судом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что проведение судебной экспертизы было поручено судом ГБУЗ «Брянский областной психоневрологический диспансер», тогда как заключение подготовлено экспертами Брянской областной психоневрологической больницы № 1, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Орла от 21.03.2016 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Брянский областной психоневрологический диспансер», находящемуся по адресу: г. Брянск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1а.

Экспертное заключение выполнено экспертами Брянской областной психоневрологической больницы № 1, расположенной по этому же адресу, в связи чем иное указание именования экспертного учреждения является технической ошибкой и не влечет отмену решения суда.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО12 в силу гражданско-процессуального законодательства не является доказательством, опровергающим содержащиеся заключении экспертизы выводы.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что проводивший по делу судебную экспертизу эксперт не явился в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку неясностей и противоречий, для разъяснения которых мог быть допрошен эксперт, заключение экспертизы не содержит.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Провоторовой Т.Ю. о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции разрешено в установленном законом порядке, путем вынесения определения и занесения его в протокол судебного заседания от 30.06.2016.

Иные доводы, касающиеся несогласия с выводами экспертизы, также не влияют на допустимость и относимость заключения эксперта как доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении нотариального действия по оформлению завещания ввиду его составления не в кабинете нотариуса, является голословным.

Из оспариваемого завещания следует, что текст завещания записан со слов Провоторова М.Д. нотариусом верно, до подписания завещания оно им полностью прочитано в присутствии нотариуса, о чем имеется собственноручная подпись. Нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Допрошенная 30.06.2016 судом первой инстанции нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Шпиленок Л.Н., удостоверившая оспариваемое завещание, дала пояснения об отсутствии отклонений от нормы и типичности поведения и мышления Провоторова М.Д. при совершении соответствующего нотариального действия 14.11.2011.

Показания нотариуса Шпиленок Л.Н., по мнению судебной коллегии, являются допустимыми и относимыми, имеющими юридическое значение для правильного разрешения по существу возникшего спора, поскольку сообщены лицом, непосредственно наблюдавшим наследодателя в момент совершения сделки по распоряжению имуществом на случай смерти, и в должностные обязанности которого входит установление действительного волеизъявления лица, обратившегося за удостоверением завещания, и проверка его дееспособности (статьи 43, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Кроме этого, определением суда от 15.07.2016 замечания Провоторовой Т.Ю. относительно пояснений нотариуса отклонены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля врача-психиатра Орловского психоневрологического диспансера ФИО11, не влекут отмену решения суда, поскольку показания свидетеля были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о неявке в судебное заседание лечащих врачей Провоторова М.Д. не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на имеющихся в деле доказательствах, достаточных для разрешения спора по существу.

Материальное положение Провоторовой Т.Ю. в силу ст. 98 ГПК РФ не является основанием для освобождения от несения судебных издержек по делу либо их уменьшения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального либо процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Провоторовой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи