Решение по делу № 2-2702/2017 от 18.08.2017

Дело №2-2702/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Киселевой Елены Владимировны к Рютиной Екатерине Дмитриевне о взыскании материального ущерба,

установил:

ИП Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к Рютиной Е.Д. о взыскании материального ущерба в размере 82472,8 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2674 руб.

В обоснование указано, что приказом от 01.11.2015 года №... Рютина Е.Д. принята на работу к ИП Киселевой Е.В. на должность продавца павильона, расположенного по адресу: ... В тот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе внеплановой инвентаризации, проведенной в торговой точке 26.04.2017 года, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9483,8 руб., излишек товарно-материальных ценностей на сумму 5377 руб., а также недостача товаров в павильоне 78366 руб. Отсутствие товаров в павильоне продавец объясняет тем, что передала его на реализацию третьим лицам.

В судебное заседание ИП Киселева Е.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рютина Е.Д. исковые требования не признала, пояснив, что наличие недостачи товара на сумму 78366 руб. в соответствии с представленным истцом перечнем она признает, однако возражает против взыскания с нее ущерба, т.к. у истца перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы. Наличие недостачи на сумму 9483,8 руб. не признала, ссылаясь на то, что фактически инвентаризация была осуществлена не 27 апреля 2017 года, а 22 апреля 2017 года. Таким образом, не было учтено количество товара, проданного 24, 25 и 26 апреля 2017 года, а также количество товара, возвращенного на склад.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документ.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом от 01.11.2015 года №... Рютина Е.Д. принята на работу к ИП Киселевой Е.В. на должность продавца павильона, расположенного по адресу: ...

В тот же день между сторонами заключен трудовой договор №... и договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом работодателя от 26.04.2017 года №23 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, товарных запасов, денежных средств, находящихся в кассе павильона.

По результатам составлена инвентаризационная опись от 27.04.2017 года №..., согласно которой недостача товарно-материальных ценностей составляет 3438,55 руб.

Согласно сличительной ведомости выявлен излишек товарно-материальных ценностей на сумму 5377 руб.

Истец также ссылается на недостачу товаров в павильоне на сумму 78366 руб. в соответствии со следующим наименованием:

мука ржаная обдирная ГОСТ «Ларица» на сумму 2241 руб.

мука пшеничная хлебопекарная в/с «Иван Караваев» на сумму 12675 руб.

мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт «Иван Караваев» на сумму 11245 руб.

«Топчиха» смесь кормовая гранулированная на сумму 3200 руб.

мука пшеничная хлебопекарная в/с «Санчо» на сумму 264 руб.

сахар-песок на сумму 8000 руб.

корм для собак «Дрим Дог» на сумму 1200 руб.

соль поваренная пищевая «Байкалочка» в/с на сумму 480 руб.

мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт «Беляевская» на сумму 14400 руб.

мука в/с «Беляевская» на сумму 19000 руб.

мука пшеничная хлебопекарная в/с по 10 кг «Беляевская» на сумму 3450 руб.

мука пшеничная хлебопекарная в/с по 2 кг. «Беляевская» на сумму 2256 руб.

Ответчик Рютина Е.Д. признала недостачу согласно вышеуказанному перечню на сумму 78 366 руб., данное признание занесено в протокол судебного заседания, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Производя расчет суммы материального ущерба, истец производит товарную наценку в размере 20% на сумму недостачи в 3438,55 руб. (3438,55 * 20% =4126,26 руб.). С учетом округления розничных цен на товар получает сумму 4106,26 руб. Далее с учетом сумм излишек выводит сумму недостачи в размере 9483,8 руб. (4106,26+5 377) и после взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы получает сумму недостачи 4106,8 руб. (9483,8 – 5377).

Возражая против удовлетворения иска, Рютина Е.Д. ссылается на то, что инвентаризация фактически была осуществлена не 27 апреля 2017 года, а 22 апреля 2017 года. Таким образом, не было учтено количество товара, проданного 24, 25 и 26 апреля 2017 года, а также количество товара, возвращенного на склад.

Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представила. Приказ работодателя о проведении инвентаризации датирован 26.04.2017 года, перечень товаров, перемещенных на склад, истцом либо уполномоченным ею работником не подписан, представленная ответчиком ведомость по товарам в рознице ни работодателем, ни работником не подписана.

Возражения ответчика о наличии задолженности по заработной плате не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что до настоящего времени платежи в погашение долга ответчиком не произведены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения в размере 81804,55 руб., исходя из следующего расчета:

78366 + 3438,55 = 81804,55.

При этом, в соответствии с расчетами истца, сумма выявленных излишек к взысканию не заявлена, в связи с чем при определении размера ущерба 5377 руб. учету не подлежат. Возмещение ответчиком суммы недостачи с учетом товарной наценки противоречит положениям ст.ст.238, 242 ТК РФ о возмещении работником прямого действительного ущерба, без учета неполученных доходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 674 руб. С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2654,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ИП Киселевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Рютиной Екатерины Дмитриевны в пользу ИП Киселевой Елены Владимировны материальный ущерб в размере 81804,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2654,13 руб., всего 84458,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова