Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2019 (2-4273/2018;) ~ М-4169/2018 от 26.10.2018

63RS0039-01-2018-005268-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 21 марта 2019 года                            

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2019 по иску Абрамовой Е. Н. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Пугачев-Энгельс-Волгоград 387 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер №, под управлением Седенкова Н.С. и автомобиля Вольво ХС 60, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Абрамова Е.Н. Виновным в ДТП признан водитель Седенков Н.С. Она обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив пакет документов, ответчик не признал случай страховым, обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил. С целью определения размера ущерба она обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 201 600 рублей, размер УТС составил 31 363, 98 рубля. За составление экспертного заключения истцом оплачено 11 300 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта и 3 000 рублей по определению стоимости УТС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 232 963, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 312 171, 73 рубль, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 300 рублей и расходы по определению стоимости УТС в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрелкова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Луканова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Вольво ХС 60, государственный регистрационный номер У 961 АС 163.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Пугачев-Энгельс-Волгоград 387 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер №, под управлением Седенкова Н.С. и автомобиля Вольво ХС 60, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Абрамова Е.Н. Виновным в ДТП признан водитель Седенков Н.С.

Истец обращалась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив пакет документов, ответчик не признал случай страховым, обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 201 600 рублей, размер УТС составил 31 363, 98 рубля. За составление экспертного заключения истцом оплачено 11 300 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта и 3 000 рублей по определению стоимости УТС.

По данному гражданскому делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО КБ «Метод» № М013/18-А от ДД.ММ.ГГГГ, при совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Вольво ХС 60, государственный регистрационный номер № эксперт может сделать вывод, что повреждения автомобиля, в правой боковой не могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №л.д.148-166).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Хабибуллин Л.Н. показал, что в рамках проведения экспертизы пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства не соответствуют характеру повреждений. На основании поставленного определением суда вопроса, экспертом был изучен механизм столкновения транспортных средств. Механизм столкновения транспортных средств включает в себя угол схождения, расположение на проезжей части, угол расположения центральных осей друг к другу. Экспертом проведен тщательный анализ повреждений заявленного транспортного средства, проводилось моделирование. На автомобиле Вольво помимо динамических следов, имеются статические следы, которые образуются тогда, когда транспортное средство стоит без движения. В экспертном заключении экспертом пояснено, что образование внутренних повреждений находится в причинно-следственной связи с повреждениями, расположенными на кузове автомобиля в правой внешней части, в связи с чем, образование скрытых повреждений исключается. В данном случае характер повреждений, площадь перекрытия, а также высотный диапазон не совпадают с заявленными обстоятельствами ДТП. В административном материале сотрудники полиции указали, как левую, так и правую часть автомобиля ВАЗ, и экспертом моделировались различные варианты столкновения данных ТС. Заявленные повреждения образованы не от обстоятельств, заявленных в данном ДТП, они образованы в другом месте и имеют другой следовой контакт. Выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы о том, что повреждения на автомобиле истца возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценки, юридических услуг, услуг нотариуса, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Е. Н. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                И.А.Фомина

Копия верна

Судья