Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2018 от 19.02.2018

Дело № 12-63/2018            копия

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2018 года                         г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника Шведова Максима Юрьевича – Волкова Алексея Семеновича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области от 17 января 2018 года УИН 18810034170001718453 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Шведова М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области 188103341401500665118810034170001718453 от 17 января 2018 года Шведов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оспаривая его законность и обоснованность, Шведов М.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что 17 января 2018 года он убедившись в безопасности маневра выехал на перекресток Адрес – Адрес где водитель автомобиля Нива государственный регистрационный номер Номер не имея преимущества в движении, двигаясь на красный сигнал светофора, совершил столкновение с его транспортным средством.

Защитник Волков А.С., Шведов М.Ю. в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Защитник Волков А.С. в судебном заседании 27 марта 2018 года доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что второй участник ДТП ФИО4 не имел преимущества, поскольку двигался на красный сигнал светофора. Кроме того Шведов М.Ю. в момент столкновения завершал маневр, и ФИО4 обязан был его пропустить.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 17 января 2018 года на разрешающий сигнал светофора он двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес перекресток Адрес и Адрес он увидел автомобиль Ока, который отъезжал от банкомата, с прилегающей территории и который стал пересекать дорогу, по которой он двигался, в результате чего произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Адрес ФИО5, как лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в отношении Шведова М.Ю., об обстоятельствах оформления административного материала пояснил, что в том месте (месте ДТП) Т-образный перекресток, Шведов М.Ю. осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории, в связи с чем должен был руководствоваться не сигналами светофора (который установлен для участников движения по главной дороге – водителей и пешеходов), а правилами п.8.3 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании 29 марта 2018 года, свидетель .... показала, что 17 января 2018 года они на автомобиле под управлением мужа выезжая с прилегающей территории, от банкомата на перекрестке Адрес и Адрес, увидев, что для транспортных средств, двигающихся по главной дороге горит красный свет, начали движение и выехали на проезжую часть. В это время, двигавшийся по главной дороге автомобиль Нива совершил столкновение с их автомобилем.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано определение "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Действия Шведова М.Ю. были квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Признавая Шведова М.Ю. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения. А именно, 17 января 2018 года в 16 часов 40 минут на Адрес Шведов М.Ю. управляя автомобилем Ока государственный регистрационный знак Номер не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак Номер и совершил столкновение с ним.

Факт совершения Шведовым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе приложением к постановлению по делу об административном правонарушении со сведениями о ДТП с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Шведова М.Ю., ФИО4 полученными от названных лиц должностным лицом ГИБДД, и другими представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Шведова М.Ю. виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо правомерно исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории на главную он не пропустила транспортное средство, двигающееся по главной дороге, под управлением ФИО4
Из материалов дела следует, что согласно объяснению Шведова М.Ю. выезжая с прилегающей территории он начал маневр на разрешающий сигнал светофора.

Аналогичные показания дала свидетель ...., согласно которым движение транспортным средствам по главной дороге было запрещено - горел красный сигнал светофора и ее муж (Шведов М.Ю.) начал движение.

Согласно объяснения ФИО4 он, двигался по главной дороге по Адрес на разрешающий сигнал светофора.

Довод защитника Волкова А.С.. о том, что водитель автомобиля Нива ФИО4. не имел перед Шведовым М.Ю. преимущества, так как для него горел запрещающий сигнал светофора, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку Шведов М.Ю. осуществлял выезд именно с прилегающей территории (что подтверждается пояснениями участников процесса и схемой ДТП), указанное место перекрестком не является, а значит нормы ПДД о порядке движения на регулируемом перекрестке к данному случаю не применимы.

Таким образом действия Шведова М.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шведова М.Ю. о том, что административного правонарушения он не совершал, виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является другой участник ДТП, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы защитника Волкова А.С., о том, что Шведов М.Ю, завершал маневр несостоятельны и опровергаются схемой ДТП на которой указано место столкновения транспортных средств а также повреждениями автомобилей участников ДТП, что наряду с совокупностью письменных доказательств свидетельствует о вине в ДТП Шведова М.Ю.

То обстоятельство, что Шведов М.Ю. выезжал с прилегающей территории подтверждается и схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ, указание на отсутствие у второго участника ДТП преимущества в движении при нарушении им требований дорожного знака 6.13 "При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено» " не исключает наличие в действиях Шведова М.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выезжая с прилегающей территории, Шведов М.Ю. должен был руководствоваться, п. 8.3 ПДД РФ. Возможное нарушение другим водителем Правил дорожного движения РФ не освобождало Шведова М.Ю. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения РФ.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шведову М.Ю. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Шведова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области от 17 января 2018 года УИН 18810034170001718453 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Шведова Максима Юрьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Волкова А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток.

Судья:             подпись Е.Н. Шевцова

Копия верна: судья секретарь

Текст уменьшен по отношению к оригиналу