Решение по делу № 1-22/2016 (1-611/2015;) от 30.10.2015

<данные изъяты>

дело № 1-22/24106372/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Рим И.В.,

представителя потерпевшего Григоревского Д.Н.,

подсудимого Половка Г.М.,

защитника в лице адвоката Чистотина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Половка Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного в качестве Индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Половка Г.М. в г. Канске Красноярского края совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Половка Г.М., в 2008 году реализуя умысел на приобретение права на имущество Российской Федерации в особо крупном размере путем обмана, а именно нежилого здания по адресу: <адрес>, достоверно зная, что указанный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации и располагался до 2004 года в районе адресного ориентира: <адрес>, который был построен за счет средств государственного бюджета СССР и эксплуатировался ранее вооруженными силами Российской Федерации, обратился с заявлением на имя Главы г. Канска о выделении ему земельного участка для строительства складов по адресу: <адрес>, после чего 12 сентября 2011 года получил разрешение на строительство нежилого здания по адресу: <адрес>.

После этого, Половка Г.М. продолжая реализовывать умысел на приобретение права на имущество Российской Федерации путем обмана, фактически не осуществляя строительство здания – Штаб по адресу: <адрес>, построенного войсковой частью 33036 в период с апреля 1981 года по март 1983 года за счет средств государственного бюджета СССР для нужд Министерства обороны СССР, 10 октября 2011 года получил разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, поименованного в этом разрешении – нежилое здание по адресу: <адрес>, в которое были внесены заведомо ложные сведения о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, поскольку фактически данное здание Половка Г.М. не строил, а предоставил сведения в отношении существовавшего вышеуказанного здания и являющегося собственностью Российской Федерации, на основании пункта 2 раздела II приложение 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года.

После этого, Половка Г.М. продолжая реализовывать умысел на приобретение права на имущество Российской Федерации путем обмана, полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, содержащее заведомо ложные сведения, 16.11.2011 года предоставил в Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, где на основании предоставленных Половка Г.М. документов, содержащих для последнего заведомо ложные сведения о вводе в эксплуатацию вышеуказанного нежилого здания – объекта капитального строительства, регистратором данного отдела, введенным в заблуждение Половка Г.М. относительно истинных намерений последнего, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Половка Г.М. на нежилое здание по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Половка Г.М. приобрел право собственности на имущество фактически принадлежащее Российской Федерации на праве собственности, а именно на здание – Штаб расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2652344 рубля, чем причинил Российской Федерации ущерб в сумме 2652344 рубля, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Половка Г.М. вину по предъявленному обвинению не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний Половка Г.М. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), в июне 2008 года на основании его заявления был составлен акт выбора земельного участка, площадью около 2,5 га по адресу: <адрес>, на территории которого находились временные сооружения военных строителей в аварийном состоянии. В 2009 году им была осуществлена топосъемка и межевание данного земельного участка и каким-то образом получилось, что земля под седьмым строением не вошла в арендуемый им участок, однако он на это не обратил внимание. В середине 2010 года он получил в аренду данный участок, где решил построить здания. Построив здание, он обратился в Управление архитектуры и градостроительства г. Канска, где получил разрешение на ввод объекта, находящегося по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, после чего зарегистрировал право собственности. В конце декабря 2012 года он выкупил в собственность земельный участок по адресу: <адрес> после чего в 2012 году при делении этого участка на несколько земельных участков, выяснилось, что седьмое строение не находится на его участке. Указывает, что здание по адресу: <адрес> он построил законным путем и законным путем приобрел право собственности на земельный участок, находящийся под седьмым строением. Указывает, что ранее ему не было известно, что на его земельном участке существует еще чье-то здание, а также не было известно о регистрации права собственности на это здание, как другой объект недвижимости (т. 9 л.д. 22-25).

Несмотря на непризнание Половка Г.М. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым двухэтажное здание штаба с подвальным помещением по адресу: <адрес> ранее принадлежало военным строителям, в 2006 году было передано на баланс в/ч 62679 и в 2010 году он оформил право собственности РФ на это здание, которое находилось в оперативном управлении в/ч 62679. Данное здание требовало ремонта, внутри был беспорядок, состояло из стен и рулонно-скатной крыши. В 2009 году он наблюдал, как в этом здании начался монтаж шатровой крыши, что обсудил с командиром Свидетель №16 и до 2012 года в этом здании не осуществлялись никакие работы. Также в 2009 году им были изготовлены фотографии данного штаба. С 01.06.2012 года данное здание было передано под ответственное хранение команды сторожевой охраны в/ч 77112. В 2013 году ему вновь стало известно, что в данном здании начались ремонтные работы, после чего со слов руководителя данной команды сторожевой охраны ФИО5 ему стало известно, что ремонтные работы производятся Половка Г.М. В настоящее время в этом здании находится гостиница и данное здание не претерпело конструктивных изменений. Временное строение строится на определенный период времени, после чего подлежит сносу, однако данное здание штаба было признано объектом капитального строительства и включено в реестр федеральной собственности. Указал, что на фототаблице (т. 7 л.д. 183-184) запечатлено отремонтированное здание штаба с пристроенной котельной, а также изображен вход в подвальное помещение, которое существовало и ранее. В заключении эксперта № Э103/15 (т. 7 л.д. 257-259) также зафиксировано здание штаба в различные периоды, где на фотографии от 30.06.2009 г. отражено начало работ по ремонту этого здания выразившееся в монтаже шатровой крыши. Данные фотографии (т. 7 л.д. 258) он изготавливал самостоятельно и передал следователю, при этом на первой фотографии запечатлена лицевая часть здания, а на второй фотографии изображена его тыльная часть. Фотография на л.д. 257 т. 7 изготовлена не им, внешний вид здания на этой фотографии соответствует дате указанной на этом фото. В отчете № 15-31 (т. 7 л.д. 355) также изображена фотография штаба, изготовленная в 2009 году.

Исследованными судом письменными доказательствами:

- архивной копией решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № 33-02 от 27.01.1981 года о временном отводе в/ч 33036 земельного участка площадью 2,5 га для размещения личного состава и техники в резервной зоне промузла (т. 7 л.д. 150);

- протоколом выемки от 26.12.2014 г., согласно которому у представителя потерпевшего ФИО6 произведено изъятие папки с надписями «акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством Штаб ВС-10/6-48», «штаб 766-ВС-10-6/48 (инвентарный номер объекта 141)» «2 экз», в которой находятся, в том числе: копия акта от 29.03.1983 года рабочей комиссии о приемке законченного в/ч 33036 строительства административного кирпичного 2-х этажного здания штаба с шифром 766-ВС-10/6-48 входящего в объект 766, строительство которого осуществлялось в период с апреля 1981 года по март 1983 года; оценочная ведомость и журнал скрытых работ; акт технического состояния этого здания от апреля 2003 года утвержденного начальником объекта 766 в/ч 93791 с указанием площади 888 кв.м; акт передачи здания от апреля 2003 года из в/ч 03577 в в/ч 73577, утвержденный начальником объекта 766 в/ч 93791 (т. 6 л.д. 40-41);

- копией приказа от 25.04.2003 г. о передаче с баланса войсковой части 77142 на балансовый учет в/ч 73757 временных зданий и сооружений в/ч 93791, в том числе ВС-10-6/48 – штаб БАМ (т. 3 л.д. 74-75);

- схемой (чертежом) помещений штаба – УНР, объект ВС-10-6/48 в/ч 03577, согласно которой размеры здания измеренного по осям наружных стен составляют 37 на 12 метров, что составляет площадь одного этажа путем измерения по осям 444 кв.м. (т. 9. л.д. 213);

- копией кадастрового паспорта от 28.05.2008 г. в отношении здания – Штаб, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 888 кв.м., количество этажей – 2, год ввода в эксплуатацию – 1983, стены кирпичные, инвентарный №, кадастровый № (т. 3 л.д. 191-192);

- выпиской из реестра федеральной собственности, согласно которой в отношении здания – штаб, по адресу: <адрес> право собственности РФ возникло на основании п. 2, раздел II, приложение 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 (т. 3 л.д. 188-190);

- копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект права: Здание – штаб, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 888 кв.м., инвентарный №, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный номер) 24:51:000000:0000:04:420:002:000913550, принадлежит Российской Федерации на праве собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, запись регистрации № (т. 3 л.д. 187);

- выписка из приказа № 393 от 25.12.2005 г. и акт от 31.08.2006 г., согласно которым штаб № передан из в/ч 73757 в в/ч 6279 (т. 2 л.д. 18-25);

- выписка из реестра Территориального управления Росимущества в Красноярском крае, согласно которой штаб по адресу: Канск-15, 766-ВС-10-6/48 (далее по тексту – Штаб), кадастровый (условный номер) 24:51:000000:0000:04:420:002:000913550, зарегистрированный на основании записи №, закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ «49 КЭЧ района» (войсковая часть 62679), на основании приказа МО РФ № 2569 от 16.12.2011 г. (т. 1 л.д. 154-172)

- копия приказа МО РФ № 2569 от 16.12.2011 г. о прекращении права оперативного управления ФГКЭУ «49 КЭЧ района» (в/ч 62679) в отношении штаба, площадью 888 кв.м. по адресу: <адрес> и о закреплении такого права за ФГУ «СибТУИО» МО РФ (т. 7 л.д. 86-88, л.д. 119);

- копией передаточного акта от 05.06.2012 г., согласно которому ФГУ «СибТУИО» МО РФ во исполнение приказа МО РФ № 2569 от 16.12.2011 г. приняло Штаб от ФГКЭУ «49 КЭЧ района» (т. 1 л.д. 199-202);

- копией свидетельства о регистрации права от 16.11.2012 г., согласно которому объект права: Здание – штаб, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 888 кв.м., инвентарный №, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный номер) 24:51:000000:0000:04:420:002:000913550, принадлежит ФГКУ «СибТУИО» МО РФ на праве оперативного управления, на основании приказа МО РФ от 16.12.2011 г. (т. 3 л.д. 186);

- уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 203);

- заявлением начальника сторожевой охраны в/ч 77112 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Канский», согласно которого в штабе по адресу: <адрес> производятся работы, а также копией инвентаризационной карточки (т. 3 л.д. 1-4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО6 произведено изъятие ДВД-диска с фотографиями здания штаба военных строителей изготовленных в различный период времени, в том числе лично ФИО6 от 23.06.2009 г. и от 30.06.2009 года на которых зафиксировано начало монтажа шатровой крыши о чем свидетельствует смонтированные стропила на этой крыше и наличие граждан (т. 6 л.д. 43-44);

- копией акта № 2767-ж от 25.04.2014 г., актом о проведении обследования участка местности от 25.04.2014 г с фототаблицей, согласно которым государственным инспектором службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Свидетель №22 с участием оперуполномоченного отделения в г. Канске УФСБ России по Красноярскому краю ФИО7 проведен визуальный осмотр двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>. При обследовании установлено, что наружные стены подвала выполнены из блоков ФБС, внутренние из блоков ФБС и кирпича, перекрытия – плиты ж/б пустотные, полы бетонные, спуск в подвал выполнен из сборных ж/б ступеней по металлическим косоурам, подверженным коррозии. Перекрытие первого и покрытие второго этажа выполнены из ж/б пустотных плит. Покрытие кровли выполнено из металлического профлиста. Заполнение оконных проемов – блоки оконные из ПВХ профилей со стеклопакетами. Отделка наружных стен – навесной фасад из винилового сайдинга. На стенах подвала обнаружены трещины, высолы, следы плесени, старого штукатурно – окрасочного слоя, на плитах перекрытия следы от демонтированных внутренних перегородок. Следов демонтажа несущих наружных, внутренних стен и плит перекрытий не выявлено. На потолке в некоторых местах смонтирован подвесной потолок со светильниками, под которым имеются смонтированные на потолке светильники (т. 7 л.д. 178-179, л.д. 180-197);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте от 27.02.2015 г. с фототаблицей, согласно которому свидетель указал на двухэтажное здание с имеющееся на этом здании адресной табличной «Северо-Западный пром. район, 14Г», которое ранее имело адресный ориентир 6 км. Тасеевского тракта. Со слов данного свидетеля это здание переоборудовано из бывшего штаба военных строителей в/ч 03577, где он проходил службу в период с 1994 г. по 2003 г. Также со слов свидетеля основные конструкции этого здания сохранены в прежнем виде, произведен демонтаж некоторых перегородок, в том числе в подвальном помещении, а также пристроена котельная (т. 5 л.д. 254-261);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2015 г., согласно которому произведен осмотр подвального помещения по адресу: <адрес>, при этом составлен план и экспликация к нему отражающая площадь и высоту данного помещения (внутренняя 3,25 м и наружная 3,55 м) (т. 7 л.д. 214-217);

- экспертным заключением № Э 103/15 от 30.07.2015 г., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.06.2009 года составила 3367134 рублей (т. 7 л.д. 254-267);

- показаниями эксперта ФИО46, данными в ходе судебного следствия, который дал разъяснения относительно данного им заключения № Э 103/15 от 30.07.2015 г.;

- дополнительным экспертным заключением № Э 63/16 от 25.04.2016 г., согласно которому рыночная стоимость здания, зафиксированного на фотографии находящейся на листе № 4 заключения эксперта № Э 103/15 от 30.07.2015 г., с отметкой в нижнем углу «23 6 2009», по состоянию на 24.11.2011 года, составила 2652344 рубля (т. 11 л.д. 46-52);

- выкопировкой из плана г. Канска с указанием Северо-Западного промрайона и копией постановления администрации г. Канска от 2004 года, согласно которому всем объектам, расположенным в районе Северо-Западного промузла – от кольцевой развязки на новый мост до моста через р. Курыш в пределах городской черты – присвоен адрес: <адрес> (т. 6 л.д. 159-161, л.д. 163);

- копией договора от 28.01.2007 г., приобщенного Половка Г.М., заключенного между Половка Г.М. и ООО «Меридиан+» на осуществление топографической съемки земельного участка по адресу: <адрес> с актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 262-279);

- ответ на запрос с копией заказа от имени Половка Г.М. в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической инвентаризации с составлением технического паспорта на нежилое строение по адресу: <адрес>, по результатам исполнения которого составлен технический паспорт в отношении объекта по адресу: <адрес>, строительство которого окончено в 1983 году (т. 1 л.д. 135-138);

- копией технического паспорта в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадью 747,5 кв.м., количество надземных этажей -2, год постройки – 1983, группа капитальности – IV. При осмотре данного здания выявлено: 2а) стены и их наружная отделка: кирпичные - глубокие трещины, выветривание швов, 2б) перегородки: кирпичные – беспорядочные мелкие трещины, 3) перекрытия: железобетонные, 4) крыша: стальная, 5) полы: дощатые окрашенные – стирание досок в ходовых местах, сколы местами, 6) проемы оконные: двойные створные окрашенные – древесина выкрашивается; проемы дверные: филенчатые окрашенные – повреждены, 7) внутренняя отдела: окраска водными составами – отпадение штукатурки. Отопление – автономное водяное, канализация – сброс в септик, электроосвещение – повреждение изоляции внутренних сетей. % износа – 31,6. Восстановительная стоимость в ценах 2009 года с учетом износа 34% определена в размере 3693123 рублей (т. 2 л.д. 134-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 произведено изъятие инвентарного дела № в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> состоящего из трех томов, а именно: Группа «дело», Группа «II» и Группа «III». В деле, поименованном Группа «III» находится акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования объекта по адресу: мкр. Северо-Западный, 14Г, строение 7, удостоверенный подписями инвентаризатора Свидетель №6 и собственника Половка Г.М. Данный акт составлен рукописным текстом с описанием конструктивных элементов двухэтажного здания и его технического состояния, с указанием 1983 года ввода в эксплуатацию, а также рукописный чертеж плана помещений с указанием его размеров, идентичный приведенному в печатном варианте, находящемуся в деле Группа «дело». В деле, поименованном Группа «II» находится копия 1-го листа акта № о выборе земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Половка Г.М. и копия разрешения № RU 2430700-46 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> В деле, поименованном Группа «дело» содержатся два технических паспорта нежилого помещения по адресу: <адрес>, которые в целом идентичные по содержанию, с идентичным указанием технического описания и конструктивного износа, однако с указанием на одном из паспортов о внесении ДД.ММ.ГГГГ сведений об этом объекте в Единый госреестр объектов капитального строительства и года ввода его в эксплуатацию - 2011, а во втором паспорте, вместо этой цифры указан год завершения строительства – 1983 (т. 6 л.д. 33-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Канском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведено изъятие регистрационных дел в отношении зданий по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 23-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Канском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведено изъятие регистрационных дел в отношении, в том числе, земельного участка по адресу: <адрес>, № (т. 6 л.л. 27-28);

- копией регистрационного дела правоустанавливающих документов Канского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в отношении здания: Штаб по адресу: <адрес>, площадью 888 кв.м. (т. 2 л.д. 159-170);

- копией регистрационного дела правоустанавливающих документов Канского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в отношении здания по адресу: <адрес>, площадью 747,5 кв.м., согласно которому от заявителя Половка Г.М. ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о регистрации права собственности на указанный объект, а также от последнего приняты документы: разрешение № RU 24307000-46 на ввод указанного объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт данного здания с указанием 2011 год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – датой обследования ДД.ММ.ГГГГ и предъявленным разрешением № RU 24307000-46 на ввод объекта в эксплуатацию. Также содержится расписка представителя Цой В.В. о получении ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-249);

- копией кадастрового паспорта в отношении двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 747,5 кв.м., введенного в эксплуатацию в 2011 г. на основании разрешения № RU 24307000-46 на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, дата обследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 199);

- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе земельного участка ориентировочной площадью 2,5 га. для строительства складов бытовой химии и строительных материалов, гаражных боксов для 10-ти грузовых автомашин по адресу: <адрес> с приложенной выкопировкой из топоплана, где на данном земельном участке имеется изображение строений, условно обозначенных «КН», а также 2 «КН» в нижнем правом углу (т. 7 л.д. 198-202);

- копией градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101003:807, площадью 2,464 га. по адресу: <адрес> с приложенной выкопировкой из топоплана, в целом аналогичной представленной на л.д. 201 т. 7, за вычетом части земельного участка под строением поименованным «2 КН». Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на аэрофотосъемке, выполненной в 1993 году (т. 7 л.д. 203-206);

- копией постановления администрации г. Канска от 02.12.2009 г. № 1937 об утверждении акта о выборе земельного участка № 258 от 20.10.2008 г. и согласовании Половка Г.М. места размещения объекта капитального строительства - склады бытовой химии и строительных материалов на земельном участке площадью 24640 кв.м. (т. 3 л.д. 29);

- копией кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 24640 кв.м., с номером 24:51:0101003:807 (т. 3 л.д. 30);

- копией постановления администрации г. Канска от 17.06.2010 г. № 946 о предоставлении Половка Г.М. в аренду земельного участка площадью 24640 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0101003:807 по адресу: <адрес>, разрешенное использование – строительство складов бытовой химии и строительных материалов (т. 3 л.д. 99);

- копией договора аренды № АЗ-399-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Половка Г.М. во исполнение постановления администрации г. Канска № 946 от 17.06.2010 г. принял в аренду земельный участок площадью 24640 кв. м., с кадастровым номером 24:51:0101003:807 по адресу: <адрес> для строительства складов бытовой химии и строительных материалов (т. 3 л.д. 100-107);

- копией разрешения на строительство № RU 24307000-128 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 53);

- архитектурным проектом в отношении объекта: склады бытовой химии и строительных материалов, гаражные боксы для 10-ти грузовых автомашин, том 1, со штампом МБУ «УА и Г администрации г. Канска» от 13.10.2010 г., в котором имеется копия кадастрового паспорта земельного участка № с графическим чертежом этого участка, где поименованы поворотные точки от № до №. На листе 1 Генерального плана отражено графическое изображение восьми зданий и сооружений, поименованных машинописным текстом от 2 до 8 с аббревиатурой «КН», а также здание с машинописной цифрой 1 имеет машинописное обозначение «2КН», рукописную цифру 7 и в экспликации поименовано административным зданием. На данный чертеж нанесен чертеж, аналогичный представленном чертежу земельного участка содержащегося в кадастровом паспорте №, из которого следует, что указанное административное здание расположено за пределами этого участка и граничит с ним своей северной стеной. На листах 4-5 архитектурно-строительных чертежей приведены планы первого и второго этажей административного здания, размеры которого, а также расположение помещений в целом соответствует поэтажным планам помещений, приведенных в поэтажных планах технического паспорта в отношении здания по адресу: <адрес>;

- том II проекта организации строительства, согласно которому расчетный период строительства административного здания составляет 6,6 месяцев, из которого подготовительный период равен 1 месяцу;

- копией заявления Половка Г.М. от 04.10.2011 г. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 95);

- копией разрешения № RU 24307000-46 от 10.10.2011 г. на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 747,5 кв.м., стоимостью 3693,1 тыс. рублей (т. 3 л.д. 53-54);

- копией постановления администрации г. Канска № 2590 от 27.12.2011 г о предоставлении в собственность Половка Г.М. за плату земельного участка площадью 24640 кв. м., с кадастровым номером 24:51:0101003:807 (т. 3 л.д. 109);

- копией договора купли-продажи № 1930 от 27.12.2011 г., согласно которому Половка Г.М. во исполнение постановления администрации г. Канска № 2590 от 27.12.2011 г. приобрел в собственность земельный участок площадью 24640 кв. м., с кадастровым номером 24:51:0101003:807 по адресу: <адрес> для эксплуатации складов бытовой химии и строительных материалов, где расположены нежилые здания, в том числе, 7) нежилое здание общей площадью 747,5 кв.м., принадлежащие Половка Г.М. на праве собственности на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные на основании свидетельств о государственной регистрации права, в том числе, серия <адрес>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 24.11.2011 года (т. 3 л.д. 110-118);

- сопроводительное письмо от 06.03.2015 г. руководителя СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о предоставлении документов, а именно подшивки документов, поименованной «отказной материал № пр приложение» (т. 6 л.д. 136);

- документами находящимися в сшиве документов, поименованном «отказной материал № (приложение)», начато 27.11.14 окончено 07.12.14», а именно: копией топоплана от 05.02.2009 года на котором рукописным шрифтом по периметру нанесены точки с цифровым обозначением от 1 до 19, а также имеется координатное описание этих точек с указанием «х», «у» и неразборчивая рукописная подпись от 07.04.2009 г., при этом объект с условным обозначением «2КН» расположен вдоль границы между точками 14 и 15; заявлением Половка Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы размещения земельного участка площадью 740 кв.м. по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории (КПТ) для эксплуатации нежилого административного здания (л. 6); уведомление МКУ «УА и Г администрации <адрес>» о согласовании границ с приложенной схемой, согласно которого данный участок располагается в кадастровом квартале 24:51:0101003 и северной частью граничит с участком 24:51:0101003:807, расположившись в нижней правой от него стороне (л. 7-9); заявлением Половка Г.М., сведениями МКУ «УА и Г администрации г. Канска», копией топоплана земельного участка выполненного исполнителями ООО «Система» Свидетель №8 и Свидетель №20, с приложенными выкопировками из топоплана, в целом аналогичным представленному приложению к акту 258 выбора земельного участка, где вместо обозначенного строения «2КН» отражена аббревиатура «14Г стр. 7» (л. 10-14), а также аналогична чертежу градостроительного плана земельного участка № на л.д. 204 т. 7, из которого следует, что Половка Г.М. представлен земельный участок, не включающий в себя участок под строением «2КН»; акт № выбора земельного участка, где в приложении к нему на выкопировке из топоплана обозначены границы запрашиваемого земельного участка, в том числе под строением «2КН» (л. 16-19); письмом главы г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципалитет отказывается принимать здание по адресу: <адрес> ввиду его использования третьими лицами (л. 65-66), заявлением Половка Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство нежилого здания на земельном участке по адресу: <адрес> (л. 163); заявлением Половка Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство нежилого здания на земельном участке по адресу: <адрес>, строения №,2,3,4,5,6,7 (л. 164), где в каждом заявлении указано о праве на землю в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство строения 7 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 178); разрешение на ввод строения 7 в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л. 187); свидетельством <адрес> о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Половка Г.М. в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, строение 7 (л. 190); топопланом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Меридиан+» по адресу: <адрес>, на котором зафиксированы, в том числе, в нижнем правом углу капитальное двухэтажное строение поименованное «2КН» (л. 197-198); копией заявления Половка Г.М. на имя директора ООО «Меридиан+» на выполнение топографической съемки на основании акта № 258 по адресу: <адрес> и уведомление об отсутствии сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении этого участка (л. 229-230); письмом руководителя Канского отдела БТИ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о присвоении строению, расположенному на участке 14 Г адреса с указанием строение 7 (л. 237-239); индивидуальной карточкой учета здания и инвентаризационной карточкой в отношении штаба по адресу: <адрес> (л. 258-261); межевым планом, согласно которому земельный участок № разделен на 9 земельный участков, в состав которых не вошел земельный участок расположенный под строением «2КН», граничащим с этим участком северной стороной в нижнем правом углу поворотными точками Н38 с координатами х732691,89, у86238,65 и точкой Н37 с координатами х732692,22, у86280,10 (л. 267, л. 306-332);

- кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 24:51:0101003:3209, площадью 740 кв. м., согласно которой описаны поворотная точка № этого участка имеет координаты х732691.88, у86238,66, точка № имеет координаты х732692,22, у86280,10 (т. 3 л.д. 205-209);

- кадастровым паспортом земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 740 кв. м., с кадастровым номером 24:51:0101003:3209 (т. 3 л.д. 200-202);

- планом (чертеж, схема) земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, согласно которому приведены земельные участки с указанием их месторасположения в этом квартале на момент составления этой выписки, также из этой выписки следует, что участок № граничит с участком №, который был выделен из основного (материнского участка) № (т. 4 л.д. 118-128),

- копией постановления администрации г. Канска № 989 от 14.06.2012 г о предоставлении в собственность Половка Г.М. за плату земельного участка площадью 740 кв. м., с кадастровым номером 24:51:0101003:3209 для эксплуатации нежилого здания (т. 3 л.д. 120);

- копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Половка Г.М. во исполнение постановления администрации г. Канска № 989 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок площадью 740 кв. м., с кадастровым номером 24:51:0101003:3209 по адресу: <адрес> для эксплуатации нежилого здания административного назначения, который на момент заключения данного договора у Половка Г.М. фактически находится в пользовании, где расположено нежилое здание площадью 747,5 кв.м, принадлежащее последнему на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 24.11.2011 года (т. 3 л.д. 121-128);

- регистрационным делом в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, № которое содержит, в том числе, заявление от имени Половка Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанный участок, а также представленные им постановление от 14.06.2012 г. № 989, договор купли-продажи от 15.06.2012 г. № 2158, кадастровый паспорт этого участка от 31.05.2012 г.;

- копией соглашения от 27.06.2012 г., согласно которому в договор купли-продажи № 1930 от 27.12.2011 г., внесены изменения в части исключения нежилого здания общей площадью 747,5 кв.м., принадлежащего Половка Г.М. на праве собственности, зарегистрированного на основании свидетельства серия <адрес> (т. 3 л.д. 119);

- копией письма заместителя Главы г. Канска от 11.08.2008 г. на имя командира в/ч 43189, приобщенного к материалам дела Половка Г.М., с просьбой в принятии мер к освобождению земельного участка на территории северо-западного промышленного узла г. Канска от временных строений МО (т. 4 л.д. 232).

Кроме того, виновность Половка Г.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими показаниями свидетелей:

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым с 1998 г. по 2007 г. он проходил службу в м\р-не Солнечный г. Канска, где также имелась военная часть строителей у которых имелся двухэтажный кирпичный штаб. В 2009 году в этом здании начались ремонтные работы, сначала его побелили, заменили крышу, вставили окна и обшили сайдингом, при этом данное здание никогда не демонтировалось.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в г. Канск он приехал в 1984 году, при этом здание штаба военных строителей, представленного на л.д. 258-259 т. 7, было уже построено. Данное здание являлось двухэтажным, построенным из красного кирпича с плоской крышей, которое периодически окрашивалось, после чего, перед тем, как его обшить, здание было побелено. Когда в здании происходил ремонт, то на нем сделали шатровую крышу, вставили окна и обшили сайдингом.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия, а также данными в ходе предварительного следствия, исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 156-157), согласно которым до 2004 года он проходил службу в ракетной дивизии в районе м/р-на Солнечный г. Канска, после этого с 2008 года работал в сторожевой охране в/ч 62679 и в/ч 77112. На территории бывшей части военных строителей располагался двухэтажный кирпичный штаб, который в начале лета 2012 года был передан под охрану в в/ч 77112. В 2013 году выяснилось, что данное здание также следует охранять, однако в этот период на территории штаба уже находились посторонние люди, которые не допускали их на территорию. Указанное здание никогда не демонтировалось, а лишь было благоустроено.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в период с 2010 г. по 2015 г. он работал в сторожевой охране комендатуры, ему известно двухэтажное кирпичное здание бывшего штаба военных строителей, которое было без окон и без дверей и которое в настоящее время отремонтировано. Поскольку у него рядом расположена дача, то он часто наблюдал за этим зданием, которое никогда не демонтировалось. Кроме того указал, что на фотографиях в экспертном заключении № Э 103/15 изображено указанное здание штаба.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он является инженером строителем, опыт работы с 1976 года. В период с 31.01.1994 г. по 03.06.2003 г. он был гражданским служащим в в/ч 03577, дислоцировавшейся в здании штаба, фотографии которого находятся на л.д. 257-259 т. 7, на котором ранее был указан адрес: <адрес>. Данное здание является двухэтажным кирпичным с цокольным этажом, облицовано щелевым камнем желтовато-беловатого цвета. Цокольный этаж выполнен из бетонных блоков, крыша из мягкой кровли. В период службы данное здание окрашивалось в красновато-оранжевый цвет. С 2003 года он это здание не видел и последний раз был в этом знании при проведении осмотра со следователем. В настоящее время в этом здании вставили окна, сделали шатровую крышу, облицовку здания, сделали котельную, снесли некоторые внутренние перегородки. В цокольном этаже убрали все перегородки.

- показаниями свидетеля Свидетель №22, являющегося государственным инспектором службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он принимал участие в осмотре здания по адресу: <адрес>. Кроме того, он ранее бывал в этом здании, когда в нем существовала воинская часть и в этом здании располагался штаб строительных войск, где командиром являлся Заведеев. Когда он был приглашен для осмотра этого здания, то увидел пристроенную к нему котельную, здание было обшито сайдингом, сделана новая кровля, внутри происходила чистовая отделка, поэтому осмотреть несущие конструкции не удалось, за исключение подвального помещения. Стеновые блоки подвала и плиты перекрытия были прежними, поскольку на плитах перекрытия были старые светильники и если бы эти плиты снимали, а после этого вновь из них собирали здание, то светильники бы повредились и отвалились. Кроме того в подвале были демонтированы некоторые перегородки и на фундаменте были видны вертикальные следы от демонтированных перегородок. По результатам осмотра им был составлен акт.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он в период с 1997 г. по 01.07.2003 г. являлся военнослужащим, главным инженером в/ч 03577 и осуществлял свою деятельность в кирпичном двухэтажном здании штаба, в котором также имелся подвал.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в здании штаба строителей, представленных на л.д. 258-259 т. 7, он был впервые в 1983 году, когда в нем завершались отделочные работы. Данный штаб был двухэтажным, выполненным из щелевого кирпича с плоской крышей. В последнее время в данном здании находился штаб в/ч 03577. После 2004 года данное здание было заброшено, различные лица из него демонтировали оконные и дверные проемы, демонтировали электропроводку и систему отопления. Позднее. Возможно в 2008 году это здание начали ремонтировать, изготовили на нем двухскатную крышу.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он ранее проходил службу в в/ч 03577, которая располагалась в двухэтажном кирпичном здании штаба военных строителей, а также в этом здании имелся подвал. После расформирования воинской части данное здание не ремонтировалось, от него оставался только двухэтажный каркас. Спустя некоторое время в данном здании начался ремонт, сделали крышу и вставили окна.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ему известно о том, что в г. Канске ранее располагалась военная часть строителей, последним командиром которых был ФИО16 Штаб военных строителей располагался на развязке дорог с круговым движением в сторону Тасевского тракта, который был введен в эксплуатацию с 1983 года. В настоящее время данное здание отремонтировано, вместо мягкой кровли на нем изготовили шатерную крышу, облицевали сайдингом. Данное здание было ему передано под охрану в июне 2012 года и в связи с ремонтными работами производившимися в этом здании, в 2012-2013 г.г. он обратился с заявлением в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного следствия, согласно которым с 1984 г. по 1994 г. он проходил службу в в/ч 26395, штаб которой изображен на л.д. 257-259 т. 7. В данном здании имелся подвал, в который он единожды заходил. Когда это здание было заброшено военными, то в нем разбили окна. В настоящее время это здание отремонтировано, вставлены окна, смонтирована крыша, сделан фасад. Это здание никогда не сносилось, лишь в определенный момент был произведен его ремонт.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он был командиром войсковой части 03577, его штаб находился в штабе военных строителей, фотографии которого приведены на л.д. 257-258 т. 7, которое было построено в/ч 33036. Данное здание было двухэтажным, с мягкой рулонной крышей, построенным из кирпича красно-желтого цвета, с бетонными перекрытиями. Также в здании имелся подвал. Где ранее располагался спортзал и инженерные коммуникации. В своем шифре данный штаб имел обозначение, как временное сооружение, поскольку предполагалась его временное использование, в то время когда данный штаб по признаку капитальности, не имел отличий от капитального строения и при необходимости, данный штаб возможно было перевести в разряд капитальных.

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в период с 1988 года по 2004 год он проходил службу в в/ч 03577 которая дислоцировалась в районе 7 или 9 км. Тасевского тракта, где был расположен двухэтажный кирпичный штаб с плоской крышей, а также имелся подвальный этаж, при этом у данного здания не было никаких пристроек. У штаба имелся почтовый адрес: Канск-15.

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в период с сентября 2006 года по октябрь 2007 года он являлся директором ООО «КЭЧ», учредителем которого являлся Половка Г.М. С 1995 года по 2006 год он занимал должность начальника 287 квартирно-эксплуатационной части, которая подчинялась командиру дивизии ракетных войск стратегического назначения в/ч 93791. После расформирования в 2005 году частей военных строителей, он принял себе на учет объекты последних, в том числе штаб строителей, который был внесен в реестр государственной собственности. В последующем данный штаб был передан в в/ч 62679. После ухода в 2006 году военных из данного штаба, фотографии которого представлены на л.д. 257-259 т. 7, последнее пустовало, после чего в нем вставили окна, сделали шатровую крышу вместо плоской, пристроили котельную и обшили. В шифре данного штаба присутствовала аббревиатура «ВС», что означает временное сооружение, построенное на определенный период, однако фактически оно не имело отличий от капитального строения.

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 5 л.д. 201-204), согласно которым в г. Канске он проживал с июня 1983 года, где проходил военную службу в различных частях, в том числе в в/ч 62679 в должности начальника эксплуатационно-технической комендатуры до 06.07.2009 года. Кем и когда построено здание штаба военных строителей расположенного по адресу: <адрес> ему не известно, известно лишь о том, что примерно в 2006 году поступило указание штаба армии о необходимости внесения указанного здания штаба в реестр федеральной собственности, что было в последующем исполнено. Шифр «ВС» указывает о том, что данное здание является временным сооружением и после окончания его использования военными строителями, здание должно быть списано и демонтировано, либо передано другим частям.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в настоящее время он является начальником инженерно-технической службы ракетной армии. В период с 1998 года по 2012 год он проходил службу в г. Канске в различных должностях. Последнее его место службы было в/ч 62679 (49 КЭЧ района), которая занималась организацией учета земель, недвижимого имущества, обеспечением коммунальными услугами военные части и организации, а также обеспечением жильем военнослужащих. Данная воинская часть также занималась регистрацией права собственности РФ на объекты, эксплуатировавшиеся отрядом военных строителей, в том числе в отношении двухэтажного здания штаба военных строителей, чем непосредственно занимался ФИО6 После ликвидации в 2012 году 49 КЭЧ района, все объекты недвижимого имущества, в том числе штаб строителей, были закреплены на праве оперативного управления за СибТУИО. В силу занимаемой должности ему известно, что Министром обороны принято решение о безвозмездной передаче данных объектов в муниципальную собственность, в связи с чем велась переписка с Администрацией г. Канска, а также он приезжал в составе комиссии в г. Канск, где проводилось совещание с руководителем МКУ «КУМИ г. Канска», заместителем главы города, однако муниципалитет до настоящего времени не выразил готовность принять эти военные объекты. Здание штаба является объектом капитального строительства с шифром «ВС», что обозначает временное сооружение.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ранее он работал исполнительным директором ООО «Меридиан+» и в период его работы к нему обращался Половка Г.М. для которого была изготовлена топографическая съемка земельного участка.

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в период своей работы инженером-землеустроителем в ООО «Меридиан+», а именно в феврале 2009 года он изготавливал топосъемку земельного участка по адресу: <адрес>, где ранее находились военные. Все имеющиеся объекты на участке были им отражены в топоплане, в том числе и двухэтажное кирпичное здание, которое поименовано «2КН». На момент изготовления этого топоплана данное здание находилось в заброшенном состоянии, у него были разбиты окна. На данном топоплане отражена координатная сетка и с учетом системы координат данный участок невозможно спутать с другим.

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 5 л.д. 76-78), согласно которым он совместно с Свидетель №17 изготавливал топоплан на объект по адресу: <адрес>. Все объекты, указанные в данном топоплане существовали на момент проведения обследования. Здания были заброшены, но не были разрушенными. В случае, если бы объекты были разрушены, то они были обозначены условным знаком в виде пунктира и подписаны «разв.».

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ранее она работала начальником Канского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация». В период с 2006 г. по 2009 г. они изготавливали для Министерства обороны кадастровые паспорта на определенные объекты, при этом фактически обмер данных помещений не осуществлялся и площадь объектов, год постройки, а также их адреса указывали исходя из учетных данных Министерства обороны. При проведении этих работ специалисты осматривали соответствующие объекты и визуально проверяли их соответствие данным, представленным военными. Площадь объектов представленная военными может разниться с фактической площадью, поскольку военная часть могла представить данные о площади исходя из внутренних или внешних размеров, а при составлении технического паспорта с выездом техника на место, измеряются внутренние и наружные размеры. При этом не возможно определить в процентном соотношение разницу между замерами, произведенными по наружному и внутренним контурам, поскольку эта разница зависит от толщины стен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ранее она работала в БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация» в различных должностях. Пояснила, что в техническом паспорте и в инвентарном деле год постройки соответствующего здания указывается со слов заказчика, если отсутствует какая-либо документация на строительство, такая как разрешение на строительство или на ввод в эксплуатацию. В период ее работы, БТИ изготавливало кадастровые паспорта в г. Канске для Министерства обороны по упрощенной системе, то есть производился визуальный осмотр соответствующего здания без проведения его обмера. Для этого военные им предоставляли схемы с местоположением объекта, его этажность с указанием материала, годы постройки и площади. Такие паспорта изготавливались по объектам: Канск-15, Канск-7 и аэродромам.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в ФГУП «Ростехинвентаризация» и дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обследования объектов Министерства обороны.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 02.11.2009 года она составляла акт обследования здания по адресу: <адрес>, для чего выезжала на место, где отражено техническое состояние здания на этот момент. В техническом паспорте год постройки объекта указывается со слов заказчика, если нет никаких постановлений и разрешений. При проведении этого обследования, адрес здания и год постройки – 1983, были указаны со слов заказчика. Поскольку в инвентарном деле «группа II» имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представленное из управления архитектуры от 10.10.2011 года, то в техническом паспорте находящемся в инвентарном деле «группа дело» год ввода в эксплуатацию указан не со слов заказчика, а именно исходя из этого разрешения, то есть указан 2011 год. Фактически, иных расхождений между двумя техническими паспортами не имеется, за исключением указания на год ввода в эксплуатацию, а именно 1983 и 2011 соответственно. При проведении инвентаризации ею не указан подвал, поскольку либо собственник не предоставил в него доступ, либо подвала не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он осуществляет строительное проектирование, для чего заказчик предоставляет ему инженерно-геодезические изыскания, топоплан, каталог координат для определения границ земельного участка в проектировании генплана, кадастровый паспорт земельного участка, а также правоустанавливающие документы. Кадастровый паспорт земельного участка предоставляется с целью определения вида разрешенного использования, конфигурации земельного участка и адресного ориентира. К нему обращался Половка Г.М. с вопросом о разработке проекта строительства в Северо-Западном промрайоне, с которым было составлено задание на проектирование, где отражались характеристики здания. По результатам исполнения данного задания было изготовлено два экземпляра проекта, необходимых для получения разрешения на строительство ряда объектов. Самостоятельно он не занимался разработкой данного проекта, поскольку не имеет специального образования, однако у него есть соответствующие специалисты, которые осуществляли данную работу, в данном случае таким специалистом являлся Свидетель №4, при этом затруднился пояснить, какой чертеж на листе из прозрачной бумаги (кальки) прикреплен к генплану разработанного под его руководством архитектурного проекта.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он имеет высшее образование инженер-строитель и с 2010 года работает инженером-проектировщиком первой категории у Свидетель №3, а именно занимается изготовлением проектов зданий и сооружений, которые необходимы для получения разрешения на строительство. Для выполнения этой работы ему предоставляется акт выбора, кадастровый паспорт и топографическая съемка земельного участка, а также совместно с заказчиком составляется строительное задание, где указываются пожелания заказчика относительно технических характеристик здания. Кроме того заказчик указал, где именно и какие объекты должны располагаться. В 2010 году им разрабатывался архитектурный проект на строительство складов бытовой химии и строительных материалов, гаражных боксов для 10-ти грузовых автомашин по адресу: г. Канск, Северо-Западный промрайон. Проектирование объектов осуществляется всегда в пределах имеющегося земельного участка, что осуществляется с учетом имеющегося каталога координат, поскольку каждая точка земельного участка имеет свои координаты. Проектирование объектов всегда осуществляется на земельном участке свободном от других застроек. В разработанном им архитектурном проекте, в разделе генплан имеется схема на бумаге-кальке с отражением точек земельного участка соответствующая ее координатам, чем определяются конфигурация этого участка. Эти координаты указанные на кальке накладываются на генплан, и визуально обозначается земельный участок, который идентичен земельному участку в кадастровом плане. Исходя из данной схемы, двухэтажное кирпичное здание обозначенное цифрой 1, расположено вне пределов земельного участка и в данном случае этот объект был запроектирован вне границ земельного участка по желанию заказчика. На предъявленном ему топоплане от 05.02.2009 г. выполненного ООО «Меридиан+» имеются здания, однако перед проектированием ему предоставлялся аналогичный топоплан без отражения на нем зданий. Срок строительства здания № 1 возможно сократить до двух месяцев.

- показаниями свидетеля Свидетель №21, являющегося начальником территориального отдела кадастровой палаты, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ведение государственного кадастра недвижимости (ГКН) осуществляется с 2000 года в котором учитываются объекты недвижимости исходя из индивидуальный кадастровых номеров. В практике имеются случаи учета одного объекта недвижимости с различными номерами, что обусловлено тем, что в ГКН было учтено здание исходя из прежних сведений бюро технической инвентаризации, которое ранее учитывало объекты недвижимости с присвоением этим объектам условных номеров и повторно этот объект мог быть поставлен на учет исходя из вновь представленных сведений, отличающихся от прежних. То есть, если при проверке имеющихся сведений в ГКН, были неверно сформулированы параметры запроса.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе судебного следствия, согласно которым с 1994 года она работает в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Канска в должности главного специалиста по градостроительству. Для получения земельного участка под строительство капитального объекта, заявитель обращается с соответствующим заявлением, которое рассматривается на градостроительном совете, после чего при положительном результате, составляется акт обследования земельного участка с графической частью на основании выкопировки из дежурной карты города от 1993 года. В этой выкопировке границы земельного участка обведены чертой. После получения этого акта гражданин согласовывает его со всеми заинтересованными службами, затем согласовывается место размещения этого объекта и утверждается данный акт. После этого гражданин формирует земельный участок, ставит его на кадастровый учет и подготавливает проектную документацию. После этого гражданин вновь обращается в архитектуру и ему предоставляется земельный участок, однако невозможно предоставить земельный участок с имеющимися на нем строениями. Половка Г.М. обращался в управление архитектуры для получения земельного участка по адресу: <адрес>, однако сотрудники архитектуры не всегда производят самостоятельное обследование данного участка с целью проверки наличия на этом участке каких-либо строений. На топоплане от 05.02.2009 г. аббревиатурой «2КН» поименовано двухэтажное капитальное нежилое сооружение, при этом она не помнит, чтобы ранее в архитектуру предоставлялся данный топоплан. Из выкопировки к акту выбора земельного участка № 258 от 20.10.2008 г., также следует, что на данном участке имеются обозначения «КН» и «2КН». На копии топоплана от 05.02.2009 г. имеется рукописные записи координат поворотных точек выполненные рукою Свидетель №11, которые были нанесены для координирования земельного участка, при этом здание поименованное «2КН» не вошло в границы предполагаемого участка и отделяется от этого участка точками 14 и 15.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она является заместителем начальника Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска и дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14

- показаниями свидетеля Свидетель №11, являющейся главным специалистом Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в управлении архитектуры с 1983 года. В настоящее время занимается присвоением адресов в г. Канске, ранее работала картографом, вела дежурный план с внесением в него изменений, как по адресам, так и по земельным участкам, осуществляла координирование земельных участков, отслеживала топографические съемки с нанесением на них градостроительных регламентов и территориальных зон. Дежурной картой г. Канске является оцифрованный материал топографической съемки 1993 года, на которой зафиксированы все имеющиеся здания и сооружения на эту дату. В настоящее время в эту же карту вносятся новые вновь возводимые объекты. На этой карте имеется координатная сетка и представлены координаты, поэтому каждая точка имеет координаты. В ситуационном плане акта выбора земельного участка № 258, изготовленного на основе карты 1993 года, границы этого участка выделены красным маркером, на котором имеются обозначения зданий «КН» и «2КН», что обозначает каменное нежилое и двухэтажное каменное нежилое, то есть по состоянию на 1993 год на этом участке имелись указанные здания. На копии топоплана от 05.02.2009 г. рукописные цифры выполнены ее рукой, которыми обозначены поворотные точки земельного участка и координаты этих точек, при этом здание поименованное «2КН» находится на другом земельном участке, вдоль границы обозначенной точками 14,15, и 16. Адрес Северо-Западный промрайон появился на основании генплана 1975 года, где была эта территория обозначена, как Северо-Западный промузел, где сейчас находится КЗЛМК и где ранее были перспективы развития этого района и в этом месте планировалось построить различные предприятия. Также эта территория ранее называлась 6-й, 7-й, 8-й, 9-й км. Тасеевского тракта, потом было принято решение дать этому участку название Северо-Западный промрайон, в связи с чем в 2004 году подготавливался проект постановления, однако она не нашла официально утвержденного этого постановления в архиве. Если земельный участок территориально находящийся в г. Канске, находится в ведении Министерство обороны, то управление архитектуры не имеет возможности присваивать адреса такому участку.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного следствия, согласно которым расположенная в г. Канске улица с наименование 6 км. Тасеевского тракта находится в районе ЗЛМК, где находились военные части. Северо-Западный промрайон расположен перед ЗЛМК. По предъявленным фотографиям (т. 7 л.д. 257-259) показал, что данное здание располагается в этом месте более 15 лет, имеет отношение к ул. 6-й км. Тасеевского тракта, при подготовке разрешения на строительство, он полагал, что строительство будет выполняться на месте разрушенных объектов. С учетом кадастрового паспорта и генерального плана, данное здание расположено вне границ земельного участка. Если ранее земельный участок предоставлялся воинской части для строения каких-либо сооружений, то муниципалитет или исполком не вмешивался в вопросы строительства.

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в 2012 году она проводила кадастровые работы в отношении земельного участка Половка Г.М., расположенного по адресу: <адрес>, с целью его раздела. При проведении этих работ было установлено, что строение № выходит за границы этого участка и под это здание дополнительно формировался земельный участок. Данное строение № граничит своей северной стеной с точками Н37 и Н38 указанными в изготовленном ею межевом плане. На момент проведения этих работ было зарегистрировано право собственности на несколько зданий, в том числе и на здание, которое выходило за границы участка. В своей работе она руководствовалась топосъемкой. Изготовленной ООО «Меридиан+» 05.02.2009 г. и изготавливалась еще вторая съемка на здание, которое выходило за границы земельного участка. После регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, которые получены путем раздела первоначально (материнского) участка, этот первоначальный участок снимается с кадастрового учета.

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в ходе судебного следствия, согласно которым до 2012 года он работал в ООО «Система», где осуществлял топографическую съемку. В 2012 году к нему обращался Половка Г.М. или представитель последнего, для которого он изготовил топоплан участка по адресу: <адрес> Предварительно к нему обратились с устаревшим топопланом данной местности, после чего он с оборудованием выехал на место, где проверил соответствие предыдущего топоплана и обновил его. По состоянию на февраль 2012 года, данное здание находилось в ветхом состоянии, стекла были разбиты. Аббревиатура «2КН» на топоплане обозначает двухэтажное каменное нежилое.

- показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в г. Канске с 1983 года по 1990 год он принимал участие в строительстве военных объектом Министерства обороны. Ему известно двухэтажное кирпичное здание штаба военных строителей с мягкой кровлей, расположенное на 6 км. Тасеевского тракта, которое по состоянию на 1983 год уже было построено. В 2015 году по просьбе Половка Г.М. он производил оценку этого здания на предыдущую дату, при этом в своем отчете использовал фотографию штаба строителей, которая у него сохранилась в связи с тем, что примерно в 2011-2013 годах он также по заданию Половка Г.М. проводил оценку соседних зданий, в связи с чем фотографировал окружающую территорию и у него сохранилась фотография этого штаба. В настоящее время ему известно, что это здание реконструировано и оборудовано под отель. Также со слов Половка Г.М. ему известно, что в этом здании была осуществлена внутренняя перепланировка, а также на момент, когда Половка Г.М. приступил к его восстановлению, то в здании отсутствовало заполнение оконных и дверных проемов.

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он приобрел у Половка Г.М. нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, однако право собственности было зарегистрировано на его мать. Он занимался эксплуатацией и отделкой этого здания, за исключением цоколя, вытянул стены, вставил окна и двери, изготовил подвесные потолки, укрепил сайдинг на фасад здания, заменил электропроводку и систему отопления, сделал в этом здании отель. Кроме того пристроил к этому зданию пристройку, где располагается автономная котельная. На момент приобретения здания, оно было с цоколем, была новая крыша, внутри были шлакоблочные перегородки, которые выглядели новыми, а само здание выглядело, как находившееся в эксплуатации, поскольку его стены были выполнены из материала, который не выглядел новым.

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ранее он работал начальником управления архитектуры и градостроительства г. Канска. В г. Канске он проживает с 1984 года, с 1987 года работал в должности главного архитектора. Ему известно, что земли, поименованные в генплане промзоной, в 1981 году исполкомом горсовета временно были предоставлены Министерству обороны для размещения временных сооружений, где располагались военные части для обустройства дивизии. Проект детальной планировки Северо-Западного промышленного узла готовился до него, где указаны такие предприятия, как КЗЛМК, кожевенный завод и другие. В 1983 году военные должны были освободить территорию, однако этого не произошло.

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу. Данных о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают Половка Г.М. в судебном заседании не установлено.

Исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной гособвинения и защиты в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, суд квалифицирует действия Половка Г.М. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего об уменьшении в предъявленном обвинении Половка Г.М. имущественного ущерба, считает необходимым указать на причинение Половка Г.М. ущерба Российской Федерации в сумме 2652344 рубля.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение Половка Г.М. указанием на то, что здание – Штаб расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации на основании пункта 2 раздела II приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо указания в обвинении о принадлежности этого объекта РФ на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное свидетельство удостоверяет факт проведенной государственной регистрации.

Также суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение указанием на то, что Половка Г.М. ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на строительство нежилого здания по адресу: <адрес>, вместо указанного в обвинении периода с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении комплекса объектов находящихся по адресу: <адрес>, поскольку иные здания, расположенные по этому адресу, не имеют отношение к предъявленному Половка Г.М. обвинению.

Несмотря на непризнание своей вины Половка Г.М. в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в приобретение права на имущество Российской Федерации путем обмана в особо крупном размере, полностью доказана, как показаниями представителя потерпевшего ФИО6, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, согласно которых судом достоверно установлено, что войсковой частью 33036 на земельном участке в г. Канске, имевшем на момент строительства адресный ориентир – резервная зона промузла, предоставленном данной воинской части на основании решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в период с апреля 1981 года по март 1983 года, за счет средств государственного бюджета СССР для нужд Министерства обороны СССР, было возведено административное кирпичное двухэтажное здание штаба с цокольным этажом с шифром 766-ВС-10/6-48 входящего в объект 766, в отношении которого у Российской Федерации возникло право собственности на основании пункта 2 раздела II приложение 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года, что удостоверено выпиской из реестра федеральной собственности, копией кадастрового паспорта данного здания от ДД.ММ.ГГГГ поставленного на кадастровый учет по адресу: Канск-15, 766-ВС-10/6-48, а также удостоверено свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности РФ на указанное здание.

Половка Г.М. реализуя умысел на приобретение права в отношении имущества Российской Федерации в особо крупном размере путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя Главы г. Канска о предоставлении ему земельного участка по адресу: 6-й км. Тасеевского тракта, Северо-Западный промрайон с приложенным схематическим изображением данного участка местности (т. 11 л.д. 26-27), после чего согласовал акт выбора земельного участка №, получил градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101003:807 предоставляемого к застройке на основании договора аренды. Кроме того, Половка Г.М. на основании подготовленного для него архитектурного проекта на строительство складов бытовой химии и строительных материалов, гаражных боксов для 10-ти грузовых автомашин, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на строительство нежилого здания по адресу: <адрес>.

После этого Половка Г.М., ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – нежилого здания по адресу: <адрес>, в которое внесены сведения о строительном объеме, площади здания и его стоимости исходя из ранее полученного Половка Г.М. технического паспорта в отношении здания по адресу: <адрес>, обследование которого проведено ДД.ММ.ГГГГ специалистом бюро технической инвентаризации по инициативе Половка Г.М., которому последний также сообщил фактический год постройки данного здания – 1983. Таким образом, в указанное разрешение о вводе объекта в эксплуатацию были внесены заведомо ложные сведения для Половка Г.М., поскольку данное здание он никогда не строил.

После этого, Половка Г.М. продолжая реализовывать умысел на мошенничество, указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Красноярскому краю, где ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором, введенным в заблуждение Половка Г.М. относительно принадлежности данного здания последнему, фактически принадлежащего Российской Федерации и расположенного по адресу: <адрес>, было удостоверено право собственности Половка Г.М. на нежилое здание по адресу: <адрес>, стоимостью 2652344 рубля, в связи с чем Половка Г.М. приобрел право на чужое имущество путем обмана.

Суд приходит к выводу, что здание по адресу: <адрес>, зафиксированное на л.д. 257-259 т. 7, в том числе, на фотографии находящейся на листе № заключения эксперта № Э 103/15 от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой в нижнем углу «23 6 2009», а также здание поставленное на кадастровый учет по адресу: <адрес> является одним и тем же зданием, что подтверждается, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей, являвшихся военнослужащими и гражданскими служащими Министерства обороны, работниками охраны, а также свидетелями ФИО8 и Свидетель №22, которые участвовали при осмотре данного здания и подтвердили, что несущие конструкции в здании не демонтировались, показания которых согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, а именно: актом выбора земельного участка № 258 от 20.10.2008 г. на котором имеется изображение объекта поименованного «2КН» зафиксированного по состоянию на 1993 год, топопланом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этом же месте находится здание поименованное «2КН» и обозначенное сплошной линией, то есть подтвердившего сведения дежурной карты города Канска от 1993 года, актом № 2767-ж от 25.04.2014 г., согласно которому признаков вновь построенного здания не обнаружено, а напротив выявлены бывшие в эксплуатации светильники на плитах перекрытия, свидетельствующие о том, что данные плиты ранее не демонтировались и не складировались, а также с учетом трещин в подвале, следов плесени, старого штукатурно-окрасочного слоя, вертикальных следов на фундаментных блоках от прежних перегородок, что в совокупности с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ данного здания, где со слов Половка Г.М. указан год окончания строительства – 1983, свидетельствует о том, что здание по адресу: <адрес> с момента его постройки не демонтировалось, а с учетом разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, выданных на основании архитектурного проекта на строительство, при том, что в разрешении о вводе объекта в эксплуатацию указаны данные о строительном объеме, площади и стоимости исходя из данных технического паспорта, свидетельствует о том, что двухэтажное здание – штаб, общей площадью 1130,4 кв. м., по адресу: <адрес> и здание по адресу: <адрес> являются одним и тем же зданием.

В связи с изложенным, суд расценивает, как несостоятельные доводы стороны защиты, в том числе свидетеля ФИО22 о том, что Половка Г.М. право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировал в законом порядке.

По этой причине суд расценивает, как недостоверные доводы стороны защиты, в том числе свидетеля ФИО22, о том, что здание по адресу: <адрес> было вновь возведенным (построенным) Половка Г.М. зданием. Признавая несостоятельными доводы свидетеля ФИО22 о том, что указанное здание было вновь построено Половка Г.М., суд исходит из того, что по внешним признакам здания невозможно дать оценку о том, данное здание вновь построенное, либо в прежнее здание вставили новые окна, смонтировали крышу и обшили его сайдингом, при том, что использование подложных документов, не является доказательством осуществления строительства нового объекта.

Доводы свидетеля ФИО23 о том, что в 2010 году он поставил для Половка Г.М. около 100000 кирпичей из которых возможно построить двухэтажный коттедж, площадью около 200 кв.м. не подтверждают доводы защиты о том, что Половка Г.М. самостоятельно возвел здание по адресу: <адрес>, поскольку из этих показаний не следует в какое именно место были поставлены данные кирпичи, а стороной защиты не предоставлено данных указывающих на то, что данные строительные материалы были использованы для возведения наружных (несущих) стен здания по адресу: <адрес>.

Суд расценивает, как недостоверные показания свидетеля ФИО24 о том, что в 2010 году в двухэтажном здании штаба военных строителей, фотографии которого представлены на л.д. 257-258 т. 7, отсутствовала крыша, практически отсутствовали стены и оставшиеся стены имели трещины, был просажен фундамент, что данное здание требовало восстановление фундамента и что это здание требовалось вновь выстроить на 90%. Со слов данного свидетеля следует, что на этот момент у здания отсутствовала шатровая крыша, часть плит перекрытий была демонтирована, а часть упала. Так, свидетель ФИО24 утверждает, что в летний период 2010 года он осуществлял ремонт первого этажа здания штаба, выкопал котлован, уложил бетонные блоки, восстановил фундамент, выполнил кирпичную кладку и перекрытия первого этажа, при этом в здании отсутствовал цокольный этаж, а восстанавливаемый им фундамент в этом здании глубиною 2,80 м.

В тоже время, как следует из исследованной в судебном заседании фотографии штаба по состоянию на 30.06.2009 г. (т. 7 л.д. 258 фото 2), на указанную дату в здании начат монтаж шатровой крыши, о чем свидетельствуют установленные стропила на крыше, что согласуется с актом осмотра данного здания от 02.11.2009 года составленного представителем ФГУП «Ростехинвентаризация» из которого следует, что на момент осмотра уже была смонтирована металлическая крыша по деревянной обрешетке. В связи с чем суд расценивает, как недостоверные показания свидетеля ФИО24 об отсутствии в здании штаба крыши, частичном разрушении стен и перекрытий.

Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия от 02.07.2015 г., здание штаба военных строителей, которому присвоен адрес: <адрес> имеет подвал с наружными размерами 36,51х12,75 м. и с внутренней высотой помещения 3,25 м. (т. 7 л.д. 214-217), фактически равными наружным размерам первого этажа этого здания, которые составляют 36,31х12,33 м. (инвентарное дело «группа дело»), что свидетельствует о том, что в этом здании имеется цокольный этаж, а также свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО24 об отсутствии в этом здании цокольного этажа и глубине фундамента 2,80 м., поскольку внутренняя высота в подвальном помещении составляет 3,25 м., то есть превышает высоту указанную свидетелем ФИО24

Также суд учитывает, что исходя из разработанного архитектурного проекта на строительство здания по адресу: <адрес>, с учетом показаний свидетеля Свидетель №4 пояснившего о том, что срок строительства данного объекта возможно сократить до двух месяцев, Половка Г.М. не имел реальной возможности осуществить строение этого здания в течение одного месяца, который истек с момента получения разрешения на строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Показания свидетеля ФИО22 о том, что такие адресные ориентиры, как Канск-15, используемые воинскими частями на территории города, не могли использоваться при регистрации права собственности Министерства обороны на соответствующие объекты недвижимости, суд расценивает, как недостоверные поскольку муниципальное образование не наделено полномочиями в части присвоения адресов военным объектам Министерства обороны.

По этой же причине суд расценивает, как несостоятельную справку о том, что в адресном реестре г. Канска, утвержденном постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, наименование <адрес> отсутствует (т. 5 л.д. 240).

Также суд расценивает, как несостоятельные доводы свидетеля ФИО22 о том, что кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания по адресу: <адрес> не соответствует предъявляемым к данному документу требованиям ввиду отсутствия приложенных к нему поэтажных планов и расшифровки площадей помещений, поскольку поэтажный план и экспликация помещений к этому плану, приобщается к техническому паспорту соответствующего здания, а не к кадастровому о чем указывает свидетель.

Суд расценивает, как несостоятельные пояснения свидетеля ФИО22 в той части, согласно которой утверждает, что регистрация права собственности РФ в отношении штаба не могла быть осуществлена на основании акта рабочей комиссии в отношении этого здания от 1983 года, а также о том, что государственный регистратор при регистрации права собственности в отношении здания по адресу: <адрес> необоснованно принял во внимание земельный участок, территориально расположенный в другом районе, поскольку при государственной регистрации права собственности на это здание не требовались правоустанавливающие документы на земельный участок находящийся под зданием и государственным регистратором при осуществлении госрегистрации не анализировался какой-либо земельный участок, ввиду того, что право собственности Российской Федерации на этот объект возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3021-1 от 27.12.1991 года.

Суд признает достоверными и допустимыми экспертное заключение № Э 103/15 от 30.07.2015 г., а также дополнительное экспертное заключение № Э 63/16 от 25.04.2016 г., поскольку не имеется оснований для признания данных экспертных заключений недопустимыми.

Суд приходит к выводу, что в указанных заключениях, экспертом верно определена общая площадь и строительный объем здания, поскольку при определении строительного объема эксперт руководствовался сведениями исходя из данных технического паспорта здания составленного на основании обследования с составлением абриса этих помещений от 02.11.2009 года, в котором отражена достоверная информация о площади помещений первого и второго этажей, ввиду вычисления специалистом площади посредствам обмера каждого помещения, где также указана высота этих этажей, что позволяет достоверно вычислить строительный объем этих двух этажей.

Суд приходит к выводу, что площадь 888 кв.м. данного здания по адресу: <адрес> указанная, в том числе, в инвентаризационной карточке учета основных средств, реестре федеральной собственности, кадастровом паспорте, свидетельстве о регистрации права собственности на здание, была указана на основании данных изложенных в акте технического состояния этого здания от апреля 2003 года утвержденного начальником объекта 766 в/ч 93791, которая была вычислена исходя из схемы (чертежа) помещений штаба – УНР, где указано на измерение размеров здания по осям наружных стен, что составляет площадь одного этажа 444 кв.м. (т. 9. л.д. 213), при этом суд приходит к выводу, что представителем в/ч 03577 при составлении этого плана допущена техническая ошибка при измерении наружных стен, поскольку указаны размеры 12х37 м., в то время, как в вышеуказанном техническом паспорте наружные размеры первого этажа составляют 12,33х36,31 м., что суд признает достоверным значением, поскольку специалист бюро технической инвентаризации обладает специальными познаниями для проведения измерений и технической инвентаризации объектов недвижимости.

Определяя площадь и строительный объем подвального этажа здания, в заключениях № Э 103/15 от 30.07.2015 г. и № Э 63/16 от 25.04.2016 г., эксперт исходил из площади и высоты этого помещения измеренных при проведении осмотра места происшествия от 02.07.2015 г., согласно которому с участием специалиста бюро технической инвентаризации произведен осмотр подвального помещения по адресу: <адрес> с составлением плана и экспликация к нему отражающие площадь и его высоту (т. 7 л.д. 214-217).

Суд признает обоснованными методы и подходы, используемые экспертом при составлении заключений № Э 103/15 от 30.07.2015 г. и № Э 63/16 от 25.04.2016 г., который для определения стоимости строительства 1 куб.м. административного кирпичного двухэтажного здания обосновано применил сборник № 28 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов, включенный в список сборников по состоянию на 01.01.1972 года, поскольку оцениваемое нежилое здание – штаб, фактически является административным зданием. Также суд приходит к выводу об обоснованности выводов при определении величины накопленного износа, который определен в размере 47,5% и 60% на 23.06.2009 г. и на 24.11.2011 г. соответственно, при этом суд учитывает, что экспертом не превышен процент износа, установленный специалистом бюро технической инвентаризации в размере 34% при визуальном обследовании этого здания в 2009 году. При этом суд учитывает, что при проведении данных экспертиз экспертом учтено наличие в здании лишь фундаментов, стен и перекрытий, за вычетом таких конструктивных элементов, как крыша, полы, проемы, отделочные работы, внутренние санитарно-технические и электрические устройства, а также прочих работ.

Суд считает, что при составлении заключений № Э 103/15 от 30.07.2015 г. и № Э 63/16 от 25.04.2016 г., экспертом обоснованно учтена I группа капитальности здания, поскольку оцениваемое здание имеет железобетонные перекрытия, фундаменты и стены выполнены в железобетонном и кирпичном исполнении.

Суд признает недостоверным экспертное заключение № 227/15-М от 06.04.2015 г. (т. 6 л.д. 63-90), поскольку расчеты стоимости здания произведены в отношении здания III группы капитальности, когда в соответствии с общей частью сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов, к III группе капитальности относятся здания с деревянными перекрытиями, а кроме того, при составлении данного заключения экспертом не учтен строительный объем подвального помещения.

Также суд признает недостоверными расчеты, приведенные в отчете № 15-31 от 31.03.2015 г. ООО ЦПО «ТиП» (т. 7 л.д. 346-380), поскольку экспертом приведен вывод о стоимости комплекса 1-й очереди нефтеперерабатывающего завода, при этом экспертом основаны выводы на оценке здания с деревянными перекрытиями III группы капитальности (стр. 41 отчета), что противоречит установленным судом обстоятельствах свидетельствующих о том, что здание по адресу: <адрес>, которому в последующем был присвоен адрес: <адрес>, имеет железобетонные перекрытия. При этом в отчете не мотивированы выводы лица его производившего в части установления внешнего и совокупного износа в размере 92,5 и 97,8 процентов соответственно (табл. 8.10 стр. 42), когда на этой же странице внешний износ описан в размере 7,5% со ссылкой на стр. 28 отчета, а на указанной странице такой анализ отсутствует. Кроме того, суд считает, что в данном отчете необоснованно применен доходный подход при составлении отчета, поскольку объект оценки на дату оценки невозможно было использовать по прямому назначению в виду отсутствия определенных конструктивных элементов.

Кроме того, суд расценивает, как недостоверные расчеты и выводы приведенные в отчете № 015020 от 23.04.2015 г. ООО «Независимая Оценка» (т. 7 л.д. 296-343), поскольку в данном отчете исходные данные 1 куб. м. строительного объема определены исходя из стоимости затрат на строительство бытового помещения (Сборник 1 УПВС). Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном отчете неверно рассчитан физический износ здания в размере 60% (стр. 29 отчета), поскольку как установлено в ходе судебного следствия конструктивные элементы здания в целом пригодны для эксплуатации и не требовали полной замены конструктивного элемента и/или проведения охранных мероприятий. Также суд приходит к выводу, что отсутствовали основания для применения экономического износа, что подтверждается, в том числе тем, показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил, что приобретя данное здание сделал в нем отель, из чего следует, что отсутствовали какие-либо факторы препятствующие использовать это здание после ремонта в современном виде.

Доводы стороны защиты о том, что здание по адресу: <адрес> имеет в своем шифре аббревиатуру «ВС», что является временным строением, не свидетельствует о том, что данный объект не является объектом капитального строительства и не препятствует Российской Федерации приобрести на здание право собственности в силу Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года.

Также суд расценивает, как несостоятельные доводы защиты об отсутствии у Половка Г.М. умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана, поскольку суд приходит к выводу, что Половка Г.М. было достоверно известно о принадлежности здания штаба военных строителей Министерству обороны, а также о дате окончания его строительства, поскольку тот указал год строительства при проведении инвентаризации этого штаба ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд приходит к выводу, что Половка Г.М. было достоверно известно о прежнем адресном ориентире этого здания, поскольку при подаче заявления на имя Главы <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого Половка Г.М. по предъявленному ему обвинению, при этом считает несостоятельными доводы защитника о наличии гражданско-правовых отношениях в действиях Половка Г.М. при отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Половка Г.М., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления или страдает ими в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать Половка Г.М., вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Половка Г.М., характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, Главой города Канска – положительно, председателем Канского городского Совета депутатов – положительно, руководителями учреждений г. Канска – положительно, имеющий благодарственные письма и дипломы за оказание спонсорской помощи и участие в общественных мероприятиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Половка Г.М., является плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Половка Г.М. не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Половка Г.М., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, исправление Половка Г.М. невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Суд также полагает необходимым назначить Половка Г.М. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его трудоспособный возраст и состояние здоровья, то есть возможность получения ими заработка и иного дохода, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное исковое заявление исходя из размера иска, основано на возмещении вреда причиненного в результате утраты объекта недвижимости, когда фактически данный объект недвижимости не уничтожен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Половка Г.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление, – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Половка Г.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Половка Г.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 в размере 3568560 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: папку с надписями «акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством Штаб ВС-10/6-48»…..», сшив документов, поименованный «отказной материал № 1099 (приложение)», начато 27.11.14 окончено 07.12.14», архитектурный проект в двух томах, два диска с файлами фотографий, инвентарное дело в трех папках в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, находящиеся при деле – оставить в деле; папки с правоустанавливающими документами, а также иные инвентарные дела в отношении объектов недвижимости (зданий и земельных участков), находящиеся при деле – вернуть по принадлежности в соответствующие организации; иные документы, находящиеся при деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий          подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>