Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2018 от 21.03.2018

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Дементьевой В.А.,

с участием ответчика Сройкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 и, ссылаясь на ст. 309,310, 330, 334, 348, 363, 809, 810, 813, 819 ГК РФ, ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту в размере 1 057 413,68 рубля, из них: ссудная задолженность 474 793,68 рубля, задолженность по процентам 476 000,62 рубля, штрафные санкции 106 619,37 рубля и государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 13 487,07 рубля. В обоснование указав, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А59-1704/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.4 ч.3 ст.189, ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, заключен договор поручительства с ФИО1, из условий данного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Более того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно п.4.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 27,75 процентов годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. В случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в виде пени в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 474 793,68, а также сумму госпошлины, в остальной части требования не признала, поскольку банк обанкротился. Она оплату по договору осуществляла не регулярно, поскольку имелись проблемы, а с 2015 года, как банк обанкротился оплату производить перестала, так как не знала, куда производить платежи. В головной офис с целью выяснения реквизитов для оплаты не звонила, через СМИ реквизиты для оплаты долга также не выясняла ( в том числе через Интернет, газеты).В депозит натариуса деньги не вносила.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Согласно письменного пояснения по делу, на исковых требованиях настаивает. После прекращения деятельности районных операционных офисов вся информация, связанная с деятельностью кредитной организации, была передана в головной офис Банка. Головной офис Банка, расположенный по адресу: <адрес>, Коммунистический пр-кт, 76 - не прекращал свою работу. Также, в течение рабочей недели после отзыва у Банка лицензии, было произведено открытие ссудных счетов, на которые контрагенты Банка имели возможность осуществлять перечисление денежных средств в счет погашения задолженностей по кредитным договорам. При этом денежные средства могли быть внесены через Кассу Банка. Касса, расположенная по адресу: г, Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 76 (п. 9 Кредитных договоров) - ведет прием денежных средств до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ измененные Реквизиты для погашения задолженности размещались на официальном сайте Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов: http://www.asv.org.rn/liquidation/news/350112/. являющейся Конкурсным управляющим Банка. Информация о несостоятельности (банкротстве) размещалась в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГг., являющейся, согласно ст. 28 ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1049-р, официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Считает, что ответчик не представил в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения Ответчика в головной офис Банка либо по телефону с целью внесения денежных средств через Кассу, а также получения информации о новых реквизитах счета для внесения платежей, равно как и обращение в банк посредством почтовой связи с надлежащим образом оформленным заявлением. Более того, согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия. Также информация о дате судебного заседания размещалась на официальном сайте суда: oktyabrsiy.amr@sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив в полном объеме материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением одноименного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189, ст.78 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом установлено, не оспаривается ответчиком и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № БЛ-162/2013 о предоставлении кредита, по условиями которого Банк обязался предоставить кредит в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 27,75% годовых, в случае невыполнения обязательств – заемщик обязан уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, неустойку в виде пени в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по расчетному счету.

В силу положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается: поручительством физического лица на условиях, указанных в договоре поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с физическим лицом № П-БЛ-162/2013 к указанному кредитному договору между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 отвечает перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. В договоре поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» свои обязательства путем выдачи денежных средств в размере 500 000 рублей исполнило, а ФИО2 в свою очередь, получила денежные средства в пределах суммы кредитования.

Из представленных истцом доказательств следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществляются ненадлежащим образом.

В нарушение правил ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору.

Согласно представленному Агентством расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору оставила 1 057 413,68 рубля, из них: ссудная задолженность 474 793,68 рубля, задолженность по процентам 476 000,62 рубля, штрафные санкции 106 619,37 рубля.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки 27,75 % годовых и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых заемщиком платежей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа за факт просрочки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № БЛ-162/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 794,3 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 474793;68 задолженность по процентам – 476000,62 рубля; штрафная санкция за факт просрочки 10 000 рублей.

Довод ответчика о несогласии с суммой задолженности по процентам по тому лишь основанию, что банк обанкротился, что лишило ее возможности производить свои обязательства надлежащим образом, ничем не подтвержден, а потому во внимание суда не берется.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В судебном заседании ответчик не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в размере 13 487, 07 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 12 807, 94рублей солидарно.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № БЛ-162/2013 от ДД.ММ.ГГГГ ссудную задолженность 474 793, 68 рублей, задолженность по процентам 476 000, 62 рублей, штрафные санкции в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 807, 94 рубля солидарно.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 04 мая 2018 года.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года