Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18333/2017 от 19.05.2017

Судья Крижановская О.А. Дело № 33-18333/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Александра Викторовича к Блурцян Нарине Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

по апелляционной жалобе Блурцян Нарины Ивановны на решение Хостинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к Блурцян Н.И. о признании договора купли-продажи жилого дома от 08 июня 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик Блурцян Н.И. исковые требования не признала, указывала на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращении в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <...> заключенный между Соболевым А.В. и Блурцян Н.И. 08.06.2009года и применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Блурцян Н.И. на жилой дом площадью 235 кв.м., инвентарный <...>, литер А, этажность 2, неположенный по адресу РФ, Краснодарский край <...>.

Обязан Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Блурцян Н.И. на жилой дом площадью 235 кв.м., инвентарный <...>, литер л. этажность 2, расположенный по адресу РФ, Краснодарский край <...>, дом 61 А и восстановить запись о регистрации права собственности Соболева А.В. на жилой дом площадью 235 кв.м., инвентарный <...>, литер А, этажность 2, расположенный по адресу РФ, Краснодарский край <...>, дом 61 А.

Кроме того, суд взыскал с Блурцян Н.И. в пользу Соболева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Блурцян Н.И. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу Соболев А.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Блурцян Н.И. просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Блурцян Н.И, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2009 года между Соболевым А.В. (Продавец) и Блурцян Н.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома.

Согласно пункту 1 данного Договора продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом литер: А, Этажность: 2, инвентарный <...>, общей площадью 235 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно пункту 2 данного Договора, вышеуказанный Жилой дом расположен на земельном участке 572 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, который принадлежит на праве аренды по Договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 01.04.1999 года, на основании постановления Администрации города от 23.03.1999 года <...> < Ф.И.О. >12, настоящий договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...> от 01.04.1999 года, регистрационный номер в книге государственной регистрации <...>, вышеуказанный земельный участок будет оформляться покупателем после перехода права на жилой дом в соответствии с действующим законодательством.

Указанный Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органе УФРС по Краснодарскому Краю 29.06.2009 г., Блурцян Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> <...>.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор совершен лишь для вида, без намерения произвести реальный переход права собственности на Покупателя с целью осуществления им правомочий собственника данного объекта недвижимости, Соболев А.В. обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 08 июня 2009 г. ничтожной сделкой, ссылаясь на его мнимость.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 218, 549, 550, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, и учтя разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также конкретные обстоятельства дела, суд удовлетворил требования Соболева А.В, признав доказанным наличие признаков мнимости заключенного договора от 08 июня 2009 года, на основании которого Блурцян Н.И. приобрела у < Ф.И.О. >13 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, дом 61 А.

Приходя к указанному выводу, суд обоснованно указал на то, что с момента заключения договора купли-продажи от 08 июня 2009 года и по сегодняшний день Блурцян Н.Н. не относилась к жилому дому по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, <...>, как своему собственному имуществу и не осуществляла правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению в отношении жилого дома.

Доказательства того, что Блурцян Н.И. несла бремя содержания жилого дома, представлено не было.

Суд установил, что Соболев А.В. после заключения договора купли-продажи от 08 июня 2009 года и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом продолжал проживать в доме, осуществлять правомочия собственности по владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости, нес бремя содержания данного имущества.

Кроме того, вышеуказанные юридические действия Соболев А.В. осуществляет и по настоящее время.

Помимо этого, судом установлено, что Блурцян Н.И. неоднократно уполномочивала Соболева А.В. продать данный объект недвижимости за цену и на условиях по усмотрению последнего, что подтверждается удостоверенными нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >3 доверенностями № <...> от <...> (номер в реестре п-2607), № <...> от 06 мая 2010 года (номер в реестре п-1725), № <...>9 от 10 апреля 2015 года (номер в реестре 3-740).

Доверенностью № <...> от 04 мая 2010 года, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >3 (номер в реестре П-1688) Блурцян Н.И. уполномочила Соболева А.В. управлять, пользоваться жилым домом литер А, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Сочи, <...>, дом 61 А, с правом свободного доступа в указанный жилой дом, представлять интересы собственника во всех органах, учреждениях и организациях города-курорта Сочи, в числе органах: эксплуатационных, энерго-, газо-, водоснабжения, налоговых, регистрационных, инвентаризации и других.

Также Блурцян Н.И. дала согласие на предоставление права регистрации по месту жительства в данном доме < Ф.И.О. >15 (Спицыной) Е.М. супруге Соболева А.В, и не возражала против ее проживания в доме, что подтверждается согласием № <...>8 от 10 апреля 2015 года, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >3 (номер в реестре 3-741).

При этом, судом верно отмечено, что первая доверенность на продажу жилого дома была выдана ответчиком истцу 09 июля 2009 года, спустя один месяц после заключения договора купли-продажи.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что Блурцян Н.И. денежные средства по оспариваемому Договору не передавала, стороной ответчика надлежащими и неопровержимыми доказательствами опровергнуты не были.

Так, ответчиком были предоставлены копии документов-расписок, согласно которым 17 июня 2008 г. Соболев А.В. взял у < Ф.И.О. >4 <...> руб., <...> – у «< Ф.И.О. >6» <...> руб., <...> – у «< Ф.И.О. >6 И.» <...> руб.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу одной стороной другой стороне определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения гражданско-правового договора, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы расписки, повлекший недоказанность факта передачи денежных средств, лежит на лице, передающем денежные средства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Все риски по неправильному составлению расписки несет ответчик, который в соответствии с распределением обязанности по доказыванию и должен доказать, что 17 июня 2008 года, 25 июня 2008 года и 30 июня 2008 года между Блурцян Н.И. и Соболевым А.В. было заключено соглашение о передаче денежных средств в размере <...> руб. в качестве цены жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 61А, и передача денежных средств в указанном размере и с целевым назначением (цена жилого дома) состоялась.

Таким образом, расписка может служить доказательством передачи денежных средств, в качестве цены объекта недвижимости, если она содержит сведения об обязательстве, в силу которого Соболев А.В. должен передать жилой дом в собственность Блурцян Н.И., а также удостоверяет факт получения истцом денежной суммы в размере <...> рублей от ответчика.

В свою очередь, как установлено судом, в данном случае в представленных ответчиком расписках не указано обязательство, в силу которого передаются денежные средства, реквизиты сторон, место передачи денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что Блурцян Н.И. не представлено относимых и достоверных доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств в качестве цены недвижимости (жилого дома) в размере <...> руб.

К тому же, в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 08 июня 2009 года жилой дом продан за <...> руб.

Тогда как согласно отчету ООО «Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству» от 08 февраля 2005 года рыночная стоимость домовладения (с учетом прилегающего земельного участка площадью 572 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, дом 61 А, по состоянию на 13 августа 2004 года составляет <...> руб.

Обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для вывода о мнимости договора 08 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как установлено судом, оспариваемая сделка - договор купли-продажи жилого дома от 08 июня 2009 года сторонами не исполнялась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности не течет.

Более того, о нарушении прав Соболев А.В. узнал в ноябре 2016 года, когда Блурцян Н.И. обратилась в суд с иском о его выселении, тогда как в суд с настоящим иском обратился в январе 2017 года.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что предусмотренных оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 марта 2017 года по делу по иску Соболева Александра Викторовича к Блурцян Нарине Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Блурцян Нарины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи