Решение по делу № 2-517/2019 (2-4255/2018;) ~ М-4373/2018 от 20.12.2018

Дело № 2-517/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово 07 февраля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Натальи Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.В. обратилась с иском к ООО«Новые технологии» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> в своем частном доме, среди прочих построек на дворовой территории имеет гараж, который использует в потребительских целях, для размещения семейного автомобиля.

В августе 2018г. обратилась через сеть ИНТЕРНЕТ в магазин ООО «Новые Технологии» для приобретения и установки силами Ответчика, секционных ворот для ее гаража. 07.08.2018г. к ней выехал представитель ООО «Новые Технологии» и заключил с ней письменный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку секционных ворот в ее гараже, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2.1 указанного Договора, оплатила Ответчику наличными денежными средствами предоплату за товар в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 07.08.2018г.

Согласно п. 3.1 Договора срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента поступления платежей, указанных в п. 2.2.1 Договора. Денежные средства оплатила Ответчику 07.08.2018г., но секционные ворота для ее гаража не были предоставлены и установлены в указанный п. 3.1 Договора срок, т.е. до 28.08.2018г.

В ответ на ее многочисленные претензии и просьбы по телефону Ответчику, о том, когда ей предоставят оплаченный товар, Ответчик направил ей почтой письменный ответ о том, что в связи с высокой загруженностью организации, работы будут выполнены в срок до 31.10.2018г.

Пунктом 5.4 Договора Заказчик вправе удержать с Поставщика штрафные пени в размере 0,3 % от внесенной оплаты по договору за каждый день просрочки, так как, она оплатила 50 000 рублей, просрочка составляет с 29.08.2018г по 12.11.2018г. на момент отправки претензии 11400 рублей.

Указывает, что в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей ей были причинены существенные психические и физические страдания, сильно переживала, что внесла большую сумму денег, а товар так и не получила, оценивает свои страдания и размер морального вреда в размере 10 000 рублей.

Более того, так как достигла пенсионного возраста, состояние здоровья нестабильное, поручила ведение дела представителю, по нотариально удостоверенной доверенности, за удостоверение которой заплатила 1500 рублей.

Просит взыскать с Ответчика денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, пени в размере 11 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Романова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Руденко А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 года, в судебном заседании уточнила требования в части периода взыскания неустойки, указав его с 04.09.2018 г. по 12.11.2018 г., взыскав с ответчика 10500 рублей, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений по основаниям изложенным в исковом заявлении настояла, указав, что претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика 12.11.2018 г. была получена им 24.11.2018 г., не получив ответа, истец обратилась в суд.

Представитель ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явился, после получения судебного извещения на досудебную подготовку, судебные извещение о времени и месте судебного заседания, направленные судом по месту нахождения юридического лица и осуществления его деятельности, ответчиком не получены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, которым распорядился, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.08.2018 г. между ООО «Новые технологии» как Поставщиком и Романовой Н.В. как Заказчиком, заключен договор, по которому Поставщик обязуется передать Заказчику или представителю Заказчика, имеющему доверенность, товар надлежащего качества с установкой, в ассортименте и количестве, по индивидуальным размерам, согласно приложению № 1 к настоящему договору (п.1.1), а Заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.2).

Стоимость настоящего договора составляет 63300 рублей, после подписания договора Заказчик вносит предоплату за товар в размере 50000 рублей, после подписания акта выполненных работ доплату за товар в размере 13300 рублей (пп.2.1, 2.2.1, 2.2.2).

Пунктом 3.1 установлено, что срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента поступления платежей, указанных в п.2.2.1. В момент поставки Заказчик подписывает акт приема – сдачи.

За нарушение сроков поставки Заказчик вправе удержать с Поставщика штрафные пени в размере 0, 3 % от суммы внесенной оплаты по договору за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п.7.1, 7.2) (л.д.46-48).

Как следует из Приложения №1 к вышеуказанному договору, товаром является установка Секционные ворота с электроприводом и пультом ДУ (л.д.49).

07.08.2018 г. Романовой Н.В. ответчику была внесена предоплата в размере 50000 рублей в соответствии с п.2.1 Договора (л.д.45).

Таким образом, согласно условиям договора, предусмотренным п.3.1, заказ должен быть изготовлен и доставлен Заказчику не позднее 03 сентября 2018 года.

Как следует из искового заявления в ответ на многочисленные обращения в адрес ответчика по поводу предоставления товара, почтой в адрес истца был направлен ответ о том, что все работы будут выполнены в срок дом 31.10.2018 г.(л.д.11-12).

Вместе с тем, с учетом позиции истца и условий договора, а именно п.7.2, суд приходит к выводу о том, что письмо ответчика в адрес истца о переносе срока исполнения заказа до 31.10.2018 г. о договоренности между сторонами об увеличении сроков, установленных п.3.1 договора, не свидетельствует.

12.11.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией в адрес ответчика (л.д.5-6).

Как указывает представитель истца, претензия была получена ответчиком 24.11.2018 г., не получив на нее ответа, истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные исковых требования, и оценивая заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с согласованной волей сторон между ними фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс производства и установку секционных ворот по индивидуальному заказу, права и обязанности сторон в этом процессе, изготовление и дальнейшую передачу объекта договора в собственность заказчика путем доставки секционных ворот и их установки.

В соответствии с положениями ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст.730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что договор от 07.08.2018 г. не заключался, денежные средства в качестве предоплаты не вносились, обязательства по договору выполнены надлежащим образом.

В силу положений ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст.28 вышеуказанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока изготовления секционных ворот и их установки, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования Романовой Н.В. о взыскании суммы предоплаты, внесенной по договору, в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п.3.1 Договора от 07.08.2018 г., за нарушение сроков поставки Заказчик вправе удержать с Поставщика штрафные пени в размере 0, 3 % от суммы внесенной оплаты по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что в срок по 03 сентября 2018 г. ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению доставке и установке секционных ворот, предоплата за которые оставила 50000 рублей, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, исходя из размера заявленных исковых требований и периода, определенного стороной истца, неустойка подлежит взысканию с 04.09.2018 г. по 12.11.2018 г., т.е. за 70 дней, и исходя из суммы внесенной оплаты составит: 50000 х 0,3 % х 70 = 10 500 рублей.

Суд не находит, что размер определенной неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, кроме того ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, не заявлено.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Новые технологии», в связи с чем ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

При разрешении спора в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер внесенной истцом суммы оплаты и цель обращения к ответчику, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в учетом принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей, находя заявленную сумму в 10 000 рублей, чрезмерной.

В силу п.16 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что подрядчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Романовой Н.В., в том числе и в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в его пользу суммы (50000 + 10 500 + 2000) х 50% = 31250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору на оказание юридических услуг от 06.11.2018 года (л.д.27-29), за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено 18000 рублей (п.4.1),что подтверждается также распиской (л.д.26), данные суммы, суд относит к расходам на оплату услуг представителя, в размере 18000 рублей.

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку и одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными в размере 8 500 рублей, находя сумму в 18 000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд считает судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, являются необходимыми, при этом исходя из даты заключения договора на оказание юридических услуг и даты оформления доверенности, следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в конкретном деле, при том, что сам он, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данные расходы подтверждены и подлежат возмещению, учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы дела (л.д.30, 50).

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу Романовой Натальи Витальевны сумму предварительной оплаты в размере 50000 рублей, неустойку в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, всего 103750 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход местного бюджета 2 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2019 года.

Судья: Решетняк А.М.